Die Wassermühlen des ehemaligen Kreises Güstrow
und ihre Geschichte

Abb. 1: Handskizze der Garder Mühle von 1715

Inhaltsverzeichnis

Vorwort des Verfassers zur 1. Auflage

Den Anstoß zu dieser Arbeit gaben Funde von Resten ehemaliger Wassermühlen, mit denen der Verfasser im Rahmen seiner Tätigkeit als Kreisbodendenkmalpfleger in Berührung kam. Dabei musste immer wieder festgestellt werden, wie wenig eigentlich über diese Mühlen und ihr Schicksal bekannt ist. Sind sie doch so lautlos und stillschweigend durch moderne Großmühlen verdrängt, worden, dass sich kaum noch jemand an sie erinnern kann. Und doch haben sie einmal eine, ganz bedeutende Rolle bei der technischen Entwicklung in unserer Heimat gespielt.

Die nachstehenden Ausführungen möchten als ein Versuch angesehen werden, dass noch vorhandene urkundliche Material über die Wassermühlen des Kreises Güstrow einem größeren Interessentenkreis, vor allem unseren Heimatforschern und Ortschronisten, leichter zugänglich zu machen. Dabei wurden die Untersuchungen ganz bewusst auf die Wassermühlen beschränkt, bei diesen aber neben den "Mahlmühlen" auch die sonstigen „Werkmühlen" und die "Kunsträder" mit berücksichtigt, soweit ihr Antrieb durch Wasserkraft erfolgte. Die zahlreichen Windmühlen des Kreisgebietes wurden nur erwähnt, soweit diese als Ergänzung zu bereits vorhandenen Wassermühlen errichtet worden waren.

Es ist mit diesen Ausführungen nicht beabsichtigt, ein "Lesebuch" zu schaffen oder die bereits vorhandene umfangreiche Literatur über den technischen Aufbau der Mühlen zu erweitern, sondern nur das Schicksal der untergegangenen Wassermühlen auf dem Hintergrund ihrer gesellschaftlichen und rechtlichen Stellung deutlich zu machen. Deshalb sind die wörtlich zitierten Urkunden in der Originalfassung wiedergegeben und Satzzeichen nur soweit geändert oder ergänzt, wie es zu einem besseren Verständnis des Textes angebracht war. Dabei ist sich der Verfasser der noch bestehenden Lücken im Ablauf des Geschehens und in der Deutung der Einzeltatsachen vollkommen bewusst und für alle ergänzenden Mitteilungen dankbar. Für die Unterstützung und den fachlichen Rat gilt der besondere Dank den Mitarbeitern des Staatsarchivs Schwerin, der Kreis- und Stadtarchive in Güstrow und des Museums der Stadt Güstrow.

Güstrow 1991

Vorwort der Kreisverwaltung

Mühlen sind wesentliche historische Sachzeugen, die gleichermaßen Einblick in Formen des Hausbaues, den Stand der Technik oder die Lebens- und Arbeitsweise der Menschen gewähren.
Die Wassermühle Kuchelmiß im schönen Nebeltal zieht viele Besucher in ihren Bann; die in Reinshagen, gegenüber der mächtigen Dorfkirche gelegen, ergänzt das nahezu unverändert erhaltene Dorf um eine wertvolle Aussage. Dass es im Gebiet des heutigen Kreises Güstrow erwartungsgemäß weitere Mühlen gegeben hat, die zum großen Teil nicht mehr bestehen, in Resten oder bedingt durch Funde nachweisbar sind oder in veränderter Form erhalten blieben, belegt diese durch Herrn Wilhelm Mastaler in jahrelanger Forschung erarbeitete Zusammenstellung der archivarischen Quellen, Überlieferungen, Funde und Bestandsaufnahmen der Wassermühlen des Bearbeitungsgebietes.
Damit liegt erstmalig eine geschlossene Betrachtung zu einer Kategorie technischer Sachzeugen des Kreises vor.
Herrn Mastaler ist für seine gründliche und umfassende Arbeit zu danken und hohes Lob zu zollen.

Die durch das Dezernat Bildung und Kultur der Kreisverwaltung Güstrow herausgegebene Schrift wird allen Regionalwissenschaftlern, Ortschronisten, Geschichts- und Heimatkundelehrern, aber auch dem Fachexperten, wertvolle Anregungen geben, wendet sich aber auch an den allgemein interessierten Leser, zumal über die Standorte vielfach bisher nicht veröffentlichte historische Informationen gegeben werden.
Mit dieser Schrift soll eine in loser Folge zu erwartende Reihe regionalen Schrifttums eröffnet werden.

Dezernat Bildung und Kultur der Kreisverwaltung Güstrow, Güstrow 1991

Vorwort zur 2. Auflage

Eine Neufassung der Arbeit über die Wassermühlen des ehemaligen Kreises Güstrow hat sich im Verlaufe der Zeit als notwendig erwiesen. Nicht nur wegen der drucktechnischen Mängel der 1. Ausgabe, sondern auch wegen der zahlreichen Ergänzungen, die in der Zwischenzeit eingearbeitet werden konnten. Obgleich sich im Verlaufe der Zeit das Gebiet des Kreises Güstrow erweitert hat, wurde der Umfang des Arbeitsgebietes aber nicht verändert, sodass jetzt von dem „ehemaligen Kreis Güstrow" gesprochen werden muss.
Ich hoffe, dass auch diese neue und erweiterte Fassung das Interesse und Wohlwollen der Leser findet.

nach oben  

Teil I.

Allgemeiner Überblick

Einleitung

Mit dem Begriff der Wassermühle verbindet sich häufig das Bild eines idyllischen Waldtales mit rauschenden Bäumen, einem plätschernden Bach und dem ruhig klappernden Mühlrad. Der Müller sitz davor auf einer Bank und raucht friedlich seine Pfeife, während der Mühlenknecht den Esel mit Mehl- oder Kornsäcken belädt. Und bei dem Bild einer Windmühle hören wir in Gedanken das Rauschen der Flügel im Winde.
Die Wirklichkeit war jedoch keineswegs so romantisch, sondern bedeutete für den Müller und seine Gehilfen harte Arbeit. Das laute Geklapper von Mahlgang und Beutelwerk, das Dröhnen der herabfallenden Stößel bei den Stampfmühlen, das Ächzen und Quietschen der Räder und Wellen verband sich gewöhnlich zu einem ohrenbetäubenden Lärm. Nicht umsonst schrieb deshalb die mecklenburgische "Wegepolizei-Ordnung" von 1824 vor, dass die Wassermüller verpflichtet seien, auf Begehren der Reisenden die Pferde an der Mühle vorbeizuführen oder die Mühle anzuhalten, falls der Weg über den Mühlensteg führen sollte. Und noch am 8.9.1926 forderte die „Landes-Straßenverkehrs- und Polizeiordnung", dass die Räder der Wassermühlen, wenn sie weniger als 9 m von öffentlichen Fahrwegen entfernt sind, mit einem Verschlag umkleidet werden müssen.

Als in unserer engeren Heimat die Wasser- und Windmühlen im Zusammenhang mit der deutschen Besiedlung in der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts erstmalig auftauchten, da bedeuteten sie den Beginn einer neuen Etappe in der technischen Entwicklung des Landes. Mit dem Wasserrad und den Windflügeln hatten unsereEinwohner erstmals in größerem Umfang die in der Natur vorhandenen Energiequellen in ihren Dienst gestellt: Die Kraft des fließenden Wassers und des strömenden Windes. Für die nächsten Jahrhunderte wurden diese Energieträger nicht nur zur wichtigsten Kraftquelle, sondern auch zum Motor für die weitere technische Entwicklung zu neue Maschinen und der Mechanik der Kraftübertragung.
Gleichzeitig bildeten sie die Grundlage für das Entstehen und die Ausbreitung neuer Handwerkberufe, wie Müller, Tuchmacher, Beutler, Lohgerber, Papiermacher u.a., die sich bald zu eigenen Zünften (Ämtern) zusammenschlossen.
Am Ende der "Wasserrad-Epoche" hatte die Mühlentechnik bereits einen so hohen Entwicklungsstand erreicht, dass sie eine der Voraussetzungen liefern konnte für die Erfindung der Dampfmaschine und der Elektrotechnik.

Die Bedeutung der Wasser- und Windmühlen für die Wirtschaft

In unserem Lande erschien mit den deutschen Siedlern die Mühlentechnik bereits in einer weit entwickelten Form. Nach allem, was wir heute wissen, war ihre Anwendung den früheren slawischen Einwohnern nicht bekannt gewesen. Bei ihnen war die Verarbeitung des Getreides noch nicht Grundlage eines Handwerks, sondern die ständige Arbeit der Frauen mit der Handmühle zur Sicherung der täglichen Nahrung. Durch die Zunahme der Bevölkerung, besonders in den sich entwickelnden Städten und die immer stärkere Herausbildung der Arbeitsteilung, war nach herkömmlichen Methoden ein Vermahlen der erforderlichen Getreidemengen mit den Handmühlen nicht mehr möglich. So ergab sich zwingend die Forderung nach der Anwendung der sich immer weiter verbesserten Wasser- und Windmühlen.

Die erste urkundliche Erwährung einer Wassermühle in dem zu untersuchenden Bereich, dem Raum des ehemaligen Kreisgebietes Güstrow, kennen wir aus dem Jahre 1237 (Oldenstorfer Mühle). Von einer Windmühle erfahren wir indirekt etwas im Jahre 1330, als bei der Stadt Laage von "einem stucke ackers, die windtmolenberch genant," gesprochen wurde (1). Diese Mühle war zu diesem Zeitpunkt wohl schon nicht mehr vorhanden, da nur noch von dem „Mühlenberg" gesprochen wurde. Wahrscheinlich gab es im Jahre 1343 in dem Dorfe Ganschow ebenfalls eine Windmühle, denn ein Kanoniker des Güstrower Domkapitels soll von Nicolaus dem Müller als Pachtsumme „18 Scheffel Rogken und soviel habern" erhalten haben (2).
Auf jeden Fall haben die Windmühlen in unserem Raume in der älteren Zeit keine bedeutende Rolle gespielt, da sie wohl zu oft durch Blitzeinschlag und Sturm zerstört wurden. Sie erscheinen  erst wieder im 17. Jahrhundert (Spotendorf, Gr. Upahl), in größerer Zahl jedoch dann im 18. Jahrhundert als Folge des zunehmenden Wassermangels, unter dem die Wassermühlen immer mehr zu leiden hatten. Ursache waren nicht nur die fortschreitende Verlandung und Verkrautung unserer Gewässer, sondern auch die verstärkte Inanspruchnahme des Wassers für eine intensive Nutzung der angrenzenden Wiesenflächen, ausgelöst durch die fortschreitende Umwandlung der Bauerndörfer in Gutsdörfer. So begannen bereits im 17. Jahrhundert die Klagen der Gutsherren lauter zu werden, die wegen einer Überstauung ihrer Wiesen in den Sommermonaten die Stillegung oder sogar den Abbruch der Wassermühlen verlangtem. Die Müller hatten sich nämlich gegen den Wassermangel gewehrt durch die Erhöhung des Wasserstaus ihrer Mühle. Die Mühlenherren waren jetzt gezwungen, den Pächtern ihrer Wassermühlen zusätzlich eine oder sogar zwei Windmühlen in der Nähe zu errichten, mit denen die Müller bei Wassermangel arbeiten sollten (Laage 1748 und 1792, Krakow zwischen 1773 und 1786, Gottin 1819, Güstrow-Gleviner Mühle 1820, Güstrow-Mühlentor Mühle 1824, Teschow 1824, Reinshagen 1830, Lüssow 1848, Bellin 1849, Neu-Mühle 1860).
Daneben unterstützten die Wassermühlen mit ihrem Stauwerk in einzelnen Fällen auch die Verteidigungskraft der befestigten Rittersitze. Die Mühlen waren dazu unterhalb des Turmhügels oder der Wasserburg angelegt worden, um in Falle der Gefahr durch einen verstärkten Stau den Wasserspiegel in den Gräben zu erhöhen bzw. das Vorfeld zu überfluten, während im Gegenzug die Burganlage die Wassermühle sicherte (Kl. Sprenz, Diekhof). Auch die Städte benutzten diese "Nebenfunktion" ihrer Wassermühlen zur Sicherung der Mauern. So konnte die Mühle in Laage das Wasser in den Gräben der neben ihr liegenden fürstlichen Burg aufstauen und das Wiesenvorland überfluten. Die gleiche Aufgabe übernahm auch die Wassermühle in Krakow a.See, mit deren Stau die vor der Stadt liegenden Wiesen unter Wasser gesetzt werden konnten. Auch die Güstrower Mühlen am Mühlentor waren in der Lage, im Bedarfsfalle das gesamte Niederungsgebiet östlich der Stadt zu überfluten.

Im ehemaligen Kreisgebiet Güstrow ist heute noch der Standort und zum großen Teil auch das Schicksal von 54 Wassermühlen bekannt. Während 3 Wassermühlen noch vor einigen Jahren - mit Elektro-Antrieb - für die Futtermittel-Produktion arbeiteten (Kölln, Korleput, Neu-Mühle), sollen zwei weitere Mühlen (Kuchelmiß, Reinshagen) als techn. Denkmale erhalten bleiben. In einzelnen Fällen haben die Mühlen sogar Dörfern oder Ortsteilen ihren Namen hinterlassen: Mühl-Rosin. Mühlengeez, Neu-Mühle.

Aufbau einer Wassermühle

Unter einer Wassermühle verstehen wir im Allgemeinen eine durch Wasserkraft angetriebene Kornmühle, wie schon die Bezeichnung "Mühle" (von Mahlen) besagt. Im geschichtlichen Ablauf hat sich auch tatsächlich aus der Handmühle durch die Hinzufügung eines Wasserrades mit Getriebe die Wassermühle als "Mahlmühle" entwickelt. Man erkannte jedoch bald, dass man mit Hilfe der Wasserkraft mehr vermochte, als nur Getreide zu vermahlen. So tauchten bald auch in unserem Raume als "Werkmühlen" die Stampfmühlen (Öl-, Papier-, Walk- und Lohmühlen) sowie die Sägemühlen auf. Allen gemeinsam war der Antrieb mit Hilfe eines Wasserrades.

Behandelt werden soll in diesem Rahmen aber auch die "Wasserkunst", das von einem Wasserrad angetriebene Pumpwerk für die Versorgung der Einwohner mit Trink- und Gebrauchswasser, nachweisbar für die Stadt Güstrow. Andere Anwendungsbereiche einer Nutzung der Wasserkraft, die in unserem Kreisgebiet nachweisbar nicht auftraten, werden hier nicht berücksichtigt (Hammerwerke, Pulvermühlen, Bohrmühlen u.a.). Zwar tauchte im Jahre 1658 der Gedanke auf, im Güstrower Schloss eine Pulvermühle einzubauen (3). Aus Sicherheitsgründen hat man jedoch davon abgesehen. Aus Gründen des Umfanges dieser Untersuchung konnten die vereinzelt errichteten Schöpfwerke zur Entwässerung von Wiesen und Mooren - durch Wasserräder angetrieben - nicht näher behandelt werden.

Das Wasserrad

Kennzeichnend für die Wassermühlen war das „Wasserrad" zur Übertragung der Kraft des fließenden Wassers auf das Getriebe der Mühle. Auffallend waren auch die zum Betrieb der Mühle erforderlichen umfangreichen baulichen Anlagen (Stauteich, Schleusen, Arbeits- und Freischütze, Mühlenarche), die für eine gefahrlose Wasserführung erforderlich waren. In unserem Raume wurden nur "unterschlächtige" und "oberschlächtige" Wasserräder eingesetzt. Ein Einsatz der anderweitig auch verwendeten mittelschlächtigen oder horizontalen Wasserräder war bei dem geringen Gefälle unserer Bäche und Flüsse nicht möglich.
Mit „unterschlächtig" bezeichnete man ein Wasserrad, bei denen das Wasser bei einer Gefällehöhe zwischen 1 und 3 m von unten an das im „Gerinne" hängende Rad stieß und es dadurch rückwärts antrieb. Mit derartigen Wasserrädern war die größte Zahl unserer Mühlen ausgerüstet. Allerdings waren dazu auch umfangreiche wasserbauliche Anlagen notwendig, um einen gleichmäßigen Zulauf des Wassers zu erreichen und die Mühle selbst vor Hochwasser und Eisgang zu schützen. Dies erforderte eine Zweiteilung des Wasserzulaufes und führte dadurch zur Bildung einer sog. „Mühleninsel". Sie war für diese Bauart typisch und konnte nur über Brücken und Stege betreten werden. Von der Brücke aus konnten die "Schütze" zur Wasserregulierung bedient werden (Ahrenshagen, Kuchelmiß, Reinshagen, u.a.)
Bei den „oberschlächtigen" Wasserrädern fiel das Wasser von oben aus dem "Gerinne" in die Radschaufeln und trieb dieses durch sein Gewicht vorwärts an. Voraussetzung war dafür allerdings ein nutzbares Gefälle von mindestens 3,5 m. Es musste auf jeden Fall größer sein als der Durchmesser des Rades, damit dieses frei über dem Unterwasser laufen konnte. Dafür kamen diese Räder jedoch mit weniger Wasser bei gleicher Leistung aus. Nachgewiesen wurden oberschlächtige Räder bisher nur für die Gleviner Mühle in Güstrow, sowie die Mühlen in Raden, Mühl Rosin, Neu-Mühle und Teschow.

Die Mahlmühlen

Typisch für die Mahlmühlen waren die waagerecht eingebauten „Mühlsteine", zwischen denen das Mahlgut zerkleinert wurde. Die Unterscheidung in Mehl-, Schrot-, Grütz-, Graupen- und Malzgänge ergab sich allein aus technischen Besonderheiten: dem eingesetzten Mahlgut, der Art der benutzten Steine und der Größe des Luftspaltes zwischen den Steinen.
In der älteren Zeit wurde wegen der mangelhaften Qualität der Steine und der noch nicht ausgereiften Technik noch kein Unterschied zwischen der Gewinnung von Mehl oder Schrot gemacht. Das Mehl wurde einfach mit Hilfe von Handsieben aus dem Mahlgut gewonnen, das dann noch zwei oder mehrmals durch die Mühle laufen ließ. Da bei diesem Verfahren auch die Schalenreste des Getreidekorns mit in das Mehl gerieten, war dieses „Grobbrot" später ziemlich dunkel gefärbt. Im 16. Jahrhundert hatte man bereits gelernt, das Mehl durch "Beuteln" oder "Sichten" automatisch durch den Anschluss des Rüttelwerkes an den Bewegungsmechanismus des Mahlwerkes zu gewinnen. Das Aussieben erfolgte durch ein feines Gewebe aus Wolle, später aus Seide oder Messingdraht. Es war dadurch nicht nut ein mühevoller Arbeitsgang eingespart worden, sondern die Ausbeute und Qualität des Mehles konnten erhöht werden. Dafür hatten die Mahlgäste dem Müller jetzt ein besonderes "Sichtgeld" zu entrichten (Kieth 1775, Kuchelmiß 1836).
Entscheidend für die Güte des Mahlgutes war aber neben dem Können des Müllers die Qualität der benutzten Mühlsteine. In der älteren Zeit verwendete man dafür fast ausschließlich feinkörnige Sandsteine aus Johnstorf bei Zittau, Schlesien, Böhmen oder anderen Orten, im Notfalle aber auch einfache Granitsteine. Mit steigenden Anforderungen an die Qualität des Mehles kamen bald Steine aus dem härteren Porphyr aus dem Thüringer Wald bei Crawinkel oder „rheinische Steine" aus der Eifel zum Einsatz. Letztere bestanden aus einem verschlackten Basalt ("Mühlensteinlava") und zeichneten sich durch größere Härte aus. Auch waren sie leichter zu bearbeiten. Übertroffen wurden sie aber alle im 19.Jahrhundert durch die noch härteren "französischen" Steine.
Allerdings musste ein derartiger Mühlstein aus einer größeren Anzahl kleinerer Einzelstücke mit unterschiedlicher Härte zusammengesetzt werden. Diese Steine waren dadurch sehr teuer, kamen aber auch auf eine Haltbarkeitsdauer von 20-30 Jahren.
Die Auswahl der Mühlsteine richtete sich nach der Art des Mahlgutes. So benutzte man im 19. Jahrhundert für die Herstellung von Weizenmehl nach Möglichkeit "französische" Steine und für die Gewinnung von Roggenmehl "rheinische" Steine. Der Unterschied zwischen Mehl- und Schrotgängen bestand weniger in der Art der benutzten Steine, sondern hauptsächlich in der Größe des vom Müller eingestellten Luftspaltes zwischen Bodenstein und Läufer.

Von besonderer Bedeutung war in der älteren Zeit die Bereitung von Malz, das für die Bierbrauerei in größeren Mengen benötigt wurde. Die hierfür gebrauchte Gerste wurde vorher angefeuchtete und vorgekeimt. Ursprünglich wurde sie in dem gewöhnlichen oder auch einem besonderen Schrotgang verarbeitet. Später verwendete man hierfür auch besondere Walzwerke, in denen das Mahlgut nur zerquetscht wurde, was Günstig bei der Herstellung des Bieres war.
Bei den Graupengängen bearbeitete nur ein Läufer aus Sandstein mit seiner Mantelfläche die Getreidekörner. Dazu war die hölzerne Unterlage mit Eisenblech beschlagen oder aus Granitsteinen aufgebaut. Die an der Unterseite des Steines angebrachten eisernen Schienen, die "Jager", hatten die Aufgabe, das Mahlgut immer wieder zwischen die Mantelfläche des Steines und den "Steinrand", einen ringförmigen Spalt, zu transportieren.

Für die Beschaffung und Bereitstellung der Mühlsteine war fast immer der Besitzer der Mühle, der „Mühlenherr", verantwortlich. So versorgten sich die meckl. Herzöge für ihre Mühlen fast immer mit einer größeren Anzahl von Steinen und hielten diese in ihrer "Manufaktur" in Boizenburg (die Herzöge von Güstrow-Werle) (Güstrow Gleviner-Mühle 1648) oder in Dömitz (die Schweriner Herzöge) (Laage 1773) vorrätig. Von dort mussten sie bei Bedarf abgeholt werden. Bereits 1494 hatte Herzog Magnus einen Magdeburger Bürger beauftragt, ihm die "mollensteyne", die in Pirna lagerten, auf dem Wasserwege über die Elbe heranzuschaffen (4).

Als sich 1594 Herzog Ulrich 120 Mühlsteine aus dem Elbsandsteingebirge kommen ließ, da stellte er für den Transport auf der Elbe einen "Paßbrief" aus. Diesen erhielt nicht nur der Begleiter der Sendung, der Mühlenmeister Töpffer aus Grabow, sondern er wurde vorher auch allen "Anliegern" übersandt mit der Bitte um eine zollfreie Abfertigung zu sorgen (5).
Wegen der Abnutzung der Steine mussten diese bei Bedarf, abhängig von ihrer Qualität und Beanspruchung, etwa alle 3 bis 7 Tage mit dem Steinkran herausgehoben und "geschärft" werden. Der Müller schlug dabei mit dem Mühlhammer, der "Bicke", wieder neue Rillen in den Stein, die durch Querkerben unterbrochen wurden. Von dieser Arbeit, die vom Können des Müllers abhing, wurde die Qualität des Mahlgutes entscheidend bestimmt. Diese Tätigkeit war aber auch die Ursache einer typischen Berufskrankheit: Der mit eingewachsenen Steinsplittern übersäten Unterarme des Müllers.
Während der Mühlenherr gewöhnlich für die Beschaffung der Mühlsteine zuständig war, hatte der Pächter die Abnutzung der Steine und des Eisenwerkes, das sie in Bewegung setzte, dem Besitzer bei jeder Neuverpachtung zu erstatten. Dazu wurde die Stärke der Steine und des Eisens vermessen. Den eingetretenen Verschleiß hatte der Pächter seinem Vorgänger im Amt, falls dieser die Steine aus seinen Mitteln beschafft hatte, oder dem Mühlenherrn zu vergüten. Der zu zahlende Betrag richtete sich nach der Qualität der Steine und betrug z.B im Jahre 1863 für jeden abgenutzten Zoll bei den "französischen" Steinen 14 Rt., bei den "rheinischen" 7 Rt. und bei Sandsteinen 4 Rt. (Güstrow Gleviner-Mühle).
Im Neuzustand sollten beide Steine zusammen eine Stärke von etwa 90 cm besitzen, wobei auf den Oberstein, den „Läufer", 60 cm entfallen sollten, da er sich durch die Drehbewegung schneller abnutzte. Hatte sich die Dicke des Läufers auf etwa 25-30 cm verringert, dann wurde er entweder durch eine aufgebrachte Zementschicht zusätzlich beschwert oder als Unterstein eingesetzt, bis er nur noch eine Stärke von etwa 8 cm hatte falls er nicht bereits vorher zerbrochen war. Der Durchmesser der Steine stieg im Laufe der Zeit, bedingt durch die Steigerung der Antriebsleistung, von ursprünglich 0,6  auf 1,25 m, bei Windmühlen bis auf 1,75 m.

Als eine Sonderform der Mahlmühle begegnet uns in Güstrow im 16. Jahrhundert eine "Poliermühle", die in der Art eines großen Schleifsteines von den Harnischmachern oder Schwertfegern genutzt wurde.

Abb. 3: Mühlanlage mit unterschlächtigem Wasserrad

Die Stampfmühlen

Bei den Stampfmühlen wurde ein Arbeitsprinzip verwirklicht, das sich aus dem Handmörser entwickelt hatte. Eine durch das Wasserrad angetriebene "Daumenwelle" hob bei jeder Umdrehung nacheinander eine Reihe von hölzernen Stampfen an, die dann im freien Fall in die Löcher des "Stampfblockes" zurückfielen, in denen sich das zu bearbeitende Gut befand. Das Gewicht dieser Stampfen, die am Fuß durch eine Eisenplatte verstärkt waren und von denen gewöhnlich zwei seitlich etwas versetzt  in die gleiche Höhlung fielen, lag zwischen 35 und 60 kg. Angewandt wurde diese Technik bei den älteren Walk-, Loh-, Öl- und Papiermühlen.
Der Betrieb der Walkmühlen war eng mit den Gewerben der Tuchmacher, der Gerber und der "Beutler", also der Kürschner, verbunden, die mit Hilfe dieser Mühlen ihre Tuche walkten, d.h. den Wollstoff verfilzten und dadurch wasserdicht machten, oder ihr Leder geschmeidig schlagen ließen. Deren Müller arbeiteten gewöhnlich in Lohnarbeit im Auftrage der Zünfte und waren dafür verantwortlich, dass das ihnen übergebene Material schonend behandelt und keine Löcher hineingeschlagen wurden. In einigen Fällen waren die Walkmüller nur verpflichtet, ihre Mühlen in Ordnung zu halten, während die Arbeit des Walkens von den Tuchmachern und Gerbern selbst gegen ein entsprechendes Entgelt durchgeführt wurde.
Nach dem gleichen Prinzip arbeiteten auch die älteren Lohmühlen, mit deren Hilfe die Schuster, die ihr Leder noch selbst herstellten, die dazu benötigte Gerblohe aus Fichten- oder Eichenrinde durch Zerstampfen herstellten. Dazu hatte man die Enden der Stampfen mit Doppelfüßen oder eisernen Kreuzmessern versehen. Später benutzte man für diese Arbeit "französische" Mahlsteine oder Walzen.
Die ersten Ölmühlen tauchten in unserem Raume im 17. Jahrhundert auf, waren dann aber bis in das 19. Jahrhundert weit verbreitet. Neben der Gewinnung von Speiseöl aus Rapssamen wurde das Öl auch für den Betrieb der Öllampen gebraucht. Die dabei anfallenden Rückstände, die „Ölkuchen", waren als Viehfutter sehr begehrt. Bei diesen Mühlen hatte man die Stampfen und Stampflöcher mit Eisenblech verstärkt, um die Rapssamen besser zerschlagen zu können. Der dabei gewonnene Brei wurde anschließend auf 100 Grad erwärmt, in Tücher oder Beutel aus Rosshaar verpackt und in einer Keilpresse ausgequetscht. Spätere Ölmühlen benutzten keine Stampfen, sondern ein Walzwerk aus zwei eisernen zylindrischen Walzen oder ein sog. "Steinwerk", einen Kollergang mit einem festen Bodenstein und 2 horitontal umlaufenden Stein- oder Eisenwalzen.
Durch das Aufkommen des Buchdruckes war überall der Bedarf an Schreibmaterial stark angestiegen und konnte durch das teure Pergament nicht ersetzt werden. Die Einführung des billigen Papiers aus Italien oder dem Rheinland brachte aber keine Lösung. Als Ausgangsmaterial für das im eigenen Lande hergestellte Papier dienten Lumpen aus Leinen, die zerrissen, gekocht und unter Zusatz von Wasser in der Papiermühle zu einem dünnen Brei zerstoßen wurden, aus dem man die Papierbogen mit Sieben, in denen das Wasserzeichen eingearbeitet war, schöpfte. In der Presse wurde das Wasser entfernt, bevor die Bogen zum Trocknen aufgehängt wurden. Neben den Stampfen, dem "deutschen Geschirr", setzte man seit dem 18. Jahrhundert zusätzlich auch das "holländische Geschirr" ein, bei dem der zerstoßene Papierbrei anschließend durch umlaufende Walzen weiter zerkleinert wurde und dadurch ein feineres Papier ergab. Eine größere Bedeutung hat die Papierherstellung, die in Mecklenburg erstmals 1519 (Sternberg) erwähnt wurde, nie erhalten; das "gute Papier" wurde weiterhin aus Westdeutschland, Holland, Frankreich oder England bezogen.

Abb. 4: Getriebe und Stampfwerk einer Knochenstampfe

Die Sägemühlen

Man sollte eigentlich annehmen, dass die Sägemühlen, mit deren Hilfe die schwere körperliche Arbeit der Handsäger erheblich erleichtert und die Leistung gesteigert werden konnte, bei den vorhandenen großen Waldungen und dem hohen Bedarf an Bauholz eine weite Verbreitung gefunden hätten. Trotzdem wurden derartige Anlagen bei uns erst im 18. Jahrhundert errichtet, obgleich sie in Süddeutschland bereits viel früher bekannt und verbreitet waren.

Es waren fast immer einfache "Venezianer Gatter" mit nur einem Sägeblatt, mit dem der auf dem Wagen eingespannte Block von 4-7 m Länge nacheinander zerschnitten wurde. Der Antrieb des Sägerahmens erfolgte von der Welle des Wasserrades, mit oder ohne Vorgelege, über einen einfachen Kurbeltrieb. Die im 19. Jahrhundert aufgekommenen Dampf-Sägegatter haben jedoch die durch Wasserkraft angetriebenen Schneidemühlen schnell und vollständig verdrängt.

Die rechtliche Stellung der Mühlen

In rechtlicher Hinsicht waren die Wassermühlen im Verlaufe ihrer Entwicklung einem häufigen Wandel unterworfen. Ursprünglich war ihre Errichtung ein Vorrecht des Landesherrn, der sein "Mühlenrecht" aus dem ehemaligen königlichen "Wasserregal" ableitete. Die Urkunden des 13. und 14. Jahrhunderts, in denen die Fürsten über ihre Mühlen verfügten, lassen diese Tatsache deutlich erkennen (Mühl Rosin, Mühlengeez, Güstrow, Lüssow u.a.).

Bedeutende Leistungen bei der Weiterentwicklung der Mühlentechnik erbrachten die Klöster. Vielleicht waren die Mönche und Laienbrüder des Zisterzienser-Ordens die ersten Lehrmeister des Mühlenbaues, dessen Kenntnisse sie aus ihrer Heimat mitgebracht hatten. Obgleich in unserem Untersuchungsbereich selbst keine Klöster ansässig waren, griff das Kloster Dobbertin mit seinem Besitz und seinen Wassermühlen, dir zu den ältesten Anlagen gehören, in unser Gebiert ein (Oldenstorf 1237, Garder-Mühle 1263, Altenhagen etwa 13. Jh.). Und während in Güstrow das Kloster Dobberan die „Mauermühle" anscheinend vor 1354 erbaute, errichtete etwa 1388 das Kloster Michaelstein (bei Halberstadt) die Wassermühle in Mühl Rosin. Im Verlaufe des 13. bis 15. Jahrhundert gerieten fast alle fürstlichen Mühlen in den Besitz der finanzstarken Klöster Doberan (Güstrow Mühlentor Mühle 1287, Kl. Sprenz 1319, Mühl Rosin 1433), des Klosters Dobbertin (Krakow 1409), des Klosters  zum Hl. Kreuz in Rostock (Lüssow 1353, Sabe 1372), des Kloster Neuenkam [heute Franzburg bei Stralsund] (Ahrenshagen und Serrahn 1296), des Klosters Michaelstein bei Blankenburg/Harz (Güstrow-Gleviner Mühle 1292). Erst als die Klöster im 15. Jahrhundert mehr und mehr in finanzielle Schwierigkeiten gerieten, gelang es dem Landesherrn und den Städten, die Mühlen wieder in ihren Besitz zu bringen.
In der Zwischenzeit hatte sich aber die Rechtsgrundlage für die Errichtung einer Mühle geändert. Aus dem Vorrecht des Landesherrn, eine Mühle zu errichten und zu vergeben, war die Gewohnheit geworden, das Recht zum Bau der Mühlen abzutreten. Dadurch entstanden überall neben den städtischen und herzoglichen Mühlen auch ritterschaftliche Gutsmühlen; ein Recht, das in den "Reversalien" vom 23.2.1621 bestätigt wurde.
So standen später neben den großen landesherrlichen Mühlen (Mühl Rosin, Laage, Neu-Mühle) gleichberechtigt die Mühlen der Stadt Güstrow, die dieses Recht bereits 1452/53 erworben hatte. Alle Versuche der Stadt Laage, mindestens die Polizeigewalt über die dortige Mühle zu erlangen, scheiterten am Widerstand des Herzogs.

Ein besonderes Problem war das "Wasserrecht", das ursprünglich, wie bereits erwähnt, dem Landesherrn alleine zustand. In der älteren Zeit übertrug der Fürst es an den Pächter der Mühle, der damit das Wasser bis zu der von ihm gewünschten Höhe aufstauen durfte (Güstrow - Mühlentor Mühle 1295). Bald jedoch nahm man Rücksicht auf die oberhalb der Mühle liegenden Wiesen und begrenzte den zulässigen Wasserstau durch das Setzen eines "Staupfahles" (Ziel- oder Malpfahl), der die zulässige Obergrenze des Wassers, evtl. durch einen eingeschagenen Nagel, angab und garantieren sollte. Diese Wassermarke wurde dadurch zum häufigen Streitobjekt zwischen dem Müller und den Wiesenbesitzern und ihre Erhaltung und Neufestsetzung wurde deshalb bald durch besondere Vorschriften geregelt (Kl. Sprenz 1332, Laage 1736 und 1748, Hägerfelde 1770).

Der Mühlenbann

Eng verbunden mit dem Wasserrecht war auch der "Mühlenbann", mit dem der Bauherr der Mühle versuchte, diese gegen eine unerwünschte Konkurrenz abzusichern. Dazu erließ der Mühlenherr – es war ja noch der Landesherr - eine Verordnung, dass in einem bestimmten Bereich um die Mühle herum, der "Bannmeile", keine andere derartige Einrichtung errichtet werden dürfe (Güstrow-Mühlentor Mühle 1287 und 1292, Kl. Sprenz 1308). Diese Reglung galt auch für die Errichtung von Windmühlen (Kl. Sprenz 1347). Wir können annehmen, dass diese Regelung auch bei allen anderen in dieser Zeit errichteten fürstlichen Mühlen zur Anwendung kam.  Darüber hinaus sollte auch niemand durch Wasserstau oder -entzug bzw. durch den Einbau von Hindernissen in den Wasserlauf die Arbeit der vorhandenen Mühlen beeinträchtigen (Güstrow, Mühlentor Mühle 1295, Kl. Sprenz 1319, Laage 1577).

Der Mahlzwang

Die Mühlenherrn, insbesondere die Fürsten, nahmen für sich das Recht in Anspruch, den Einwohnern der ihnen in einem bestimmten Umkreis unterstellten Dörfer und Höfe vorzuschreiben, ihr Getreide nur in ihrer Mühle mahlen zu lassen. Damit wollten sie die nicht unerheblichen Kosten, die für die Errichtung der Mühle und deren Unterhaltung aufgebracht werden mussten, wieder ersetzt bekommen - nach Möglichkeit auch mit Gewinn. Mit dieser Monopolstellung versuchte der Landesherr, seinen Mühlen soviel Mahlgäste wie möglich zu verschaffen, sodass die Müller die Arbeit kaum noch schaffen konnten (6).
Dieser Mahlzwang führte aber häufig infolge langer Wegstrecken, die von den Bauern bis zu Ihrer „Zwangsmühle" zurückgelegt werden mussten, zu erheblichen Wartezeiten vor der Mühle und dadurch zu deren Verärgerung, da eine fremde Mühle oft direkt vor ihrer Haustür lag. Diese ursprünglich gut gemeinte Regelung führte häufig zu immer mehr negativen Auswirkungen. Manchem Müller fehlte jetzt der Anreiz, die Qualität seiner Erzeugnisse und den Zustand der Mühle zu verbessern er hatte ja genügend Kunden. So wurde der Mahlzwang von den betroffenen Bauern immer mehr "als ein grober Unfug und fast eine Landplage" empfunden (7).

Bei einer Verletzung des Mahlzwanges drohten den Bauern teilweise empfindliche Strafen. Nur bei Wassermangel oder technischen Schwierigkeiten der Mühle durften sie ihr Korn auf eine fremde Mühle bringen. In Sonderfällen war es möglich, sich von dem "Mahlzwang" mit Zustimmung des Müllers freizukaufen (Güstrow, Mühlentor Mühle 1854). Die Güstrower Einwohner  durften sich ihre Stadtmühle selbst wählen, mit ihrem Korn aber nicht das Stadtgebiet verlassen.

Die Stellung der Mühlenpächter

Die rechtliche Stellung des Pächters einer Mühle war in erster Linie davon abhängig, welcher Herrschaft er unterstand: dem Landesherrn, dem Gutsbesitzer oder dem Magistrat der Stadt. Dabei waren die Klostermühlen im allgemeinen den herzoglichen Mühlen gleichgestellt. Mit der Übernahme der Pachtung unterstellte sich der Müller mitsamt seiner Familie und dem Personal der Gerichtsbarkeit des Mühlenherrn (Güstrow, Mühlentor Mühle 1287, Suckwitz 1711, Gottin 1767, Kieth 1775). Er hatte nicht nur seinen Pacht pünktlich zu entrichten, sondern auch die Mühle pfleglich zu unterhalten, wobei für größere Reparaturen gewöhnlich der Mühlenherr zuständig war. Bei Antritt seiner Pachtung hatte er als Sicherheit im allgemeinen eine Kaution in Höhe einer Jahrespacht zu hinterlegen, die ihm beim Abzug von der Mühle nach Abzug evtl. Forderungen wieder erstattet wurde. Dafür haftete er aber auch mit seinem gesamten Vermögen für die Einhaltung der übernommenen Verpflichtungen. Bei Vertragsbruch konnte sein Besitz gepfändet oder sein Bürge, der den Vertrag mit unterzeichnet hatte, haftbar gemacht werden.

Für die größere Mühlen kam als Pächter nur ein gelernter Mühlenmeister infrage, der gleichzeitig auch eine Ausbildung als Zimmermann haben musste. Häufig hatte er neben den Reparaturen an seiner Mühle auch noch bei Bedarf Bauarbeiten als Zimmermann für seinen Dienstherrn an anderen Gebäuden auszuführen. Für größere Umbauten an seiner Mühle war der Mühlenherr zuständig; Änderungen der Stauhöhe der Wassermühlen bedurften der Genehmigung durch den Landesherrn, da sie das Wasser- und Staurecht betrafen.

Im 18. Jahrhundert wurden im Zuge der allgemeinen wirtschaftlichen Entwicklung auf dem Lande in zunehmendem Maße die Mühlen auf Erbpacht verkauft (Reinshagen 1706, Gottin 1715, Laage 1716, Krakow 1811, Korleput 1815, Mühl Rosin 1823, Laage (Henningsmühle) 1826, Neu-Mühle 1872). Damit erhielt der Müller zwar das Recht, über seine Mühle selbst zu verfügen,  sie zu verkaufen und zu vererben. Er war jedoch für ihre Unterhaltung selbst zuständig und musste damit rechnen, dass ihm die Mühle bei einer Verletzung des Erbpachtvertrages entzogen und einem andern Müller übertragen wurde, "der ein besser Bezahler ist" (Laage 1716).

Eine Sonderstellung nahmen in diesem Falle die Klostermühlen ein, die bereits früher in Erbpacht verkauft worden waren. So hatte das Klosteramt Dobbertin die Garder Mühle bereits 1642 bis 1738 dem Müller in Erbpacht überlassen, während die kleine Wassermühle in Sabel wegen ihrer Verbindung mit dem erblichen Schulzenamt zwischen 1520 und 1530 diesem durch das Kloster zum Hl. Kreuz in Rostock als Erbmühle überlassen wurde.

Das Leben auf der Mühle war für den Müller und seine Familie nicht ganz ungefährlich, da die Technik nun einmal ihre Gefahren in sich barg. So verunglückte 1727 der Belliner Gutsherr Hans Christian von Sala tödlich durch einen zerspringenden Mühlstein und der Dorfschulze von Sabel ließ sich 1760 den Mühlstein auf sein Grab legen, "womit sich sein Großvater zu tode gemahlen" hatte (8). Auch der Mühlenmeister in Dobbin starb im Jahre 1797; er "mahlete sich in dem Kammrad todt". Erheblich gefährdet waren auch die Kinder des Müllers, die leicht ins Getriebe geraten oder im Mühlenteich ertrinken konnten (Korleput 1778, Kieth 1797 und 1807).

Da die Mühlen weitgehend aus Holz errichtet waren, brannten sie durch Fahrlässigkeit oder Blitzschlag häufig ab, wobei die Windmühlen besonders gefährdet waren. Zur Verminderung dieses Risikos wurden sie deshalb im 18. Jahrhundert bereits weitgehend in die "Ritterschaftliche Brandversicherungs-Gesellschaft" aufgenommen. Für die Erbpachtmühlen gründeten die Müller im Jahre 1883 den "Mühlen-Feuerversicherungs-Verein für beide Mecklenburg", dem alle Getreide-Windmüller und die kleineren Wassermühlen, deren Wert 30 000 M nicht überschritt, beitreten konnten (9). Die Wassermühlen waren außerdem durch plötzlich auftretendes Hochwasser bedroht, von dem so manche Mühle hinweggerissen oder zumindest schwer beschädigt wurde.

Besonders bedroht waren die Mühlen bei kriegerischen Verwicklungen nicht nur infolge ihrer häufig expolierten Lage, sondern auch wegen ihrer Bedeutung für die Versorgung der Truppen mit Brot. Nachdem man sie ausgenutzt hatte, wurden sie beim Abzuge oft ausgeplündert und durch Abbrennen oder Durchstechen der Staudämme unbrauchbar gemacht, um sie dem Gegner zu entziehen.

Die soziale Stellung der Müller war im Laufe der Zeit oft einem erheblichem Wandel unterworfen. Während die Mühle selbst eine geachtete Stellung in der Gesellschaft eingenommen hatten, sank das Ansehen des Müllers, da sein Beruf häufig  als „unehrlich" verschrien war. Man traute ihm zu, bein Nehmen der Metze ein größeres Gefäß als erlabt zu benutzen und dadurch die Bauern zu betrüghen. So lautete ein bekannter Kinderreim: „Müller, Mahler, Metzenstehler".
Auch verfiel mit dem Niedergang des freien Bauernstandes auch ihr Ansehen. Der Müller oder seine Ehefrau, die vorher gerne als Pate bei Kindtaufen gesehen wurden, traten jetzt im Ansehen der Dorfbevölkerung als „unehrliche Leute" in den Hintergrund. Dafür traten jetzt die Müllerburschen und –gesellen als Taufpaten auf. Da diese überwiegend aus der näheren Verwandtschaft des Müllers oder seiner Ehefrau stammten, bildeten sich im Verlaufe der Zeit regelrechte "Müllerdynastien" heraus, von den die notwendigen Kenntnisse des Gewerbes weiter getragen wurden.

Die fürstlichen Pachtmüller

Sie erhielten von dem Landesherrn oder der herzoglichen Kammer einen Pachtvertrag, der im allgemeinen eine Laufzeit von 3 bis zu 20 Jahren vorsah. Der Vertrag konnte verlängert werden, wenn sich der Pächter als tüchtiger Müller und "Pachtzahler" erwiesen hatte. Zur Neuverpachtung wurden die Mühlen öffentlich aufgeboten. In die nähere Auswahl kamen die drei Meistbietenden, unter denen man den Zuverlässigsten, nicht immer den Meistbietenden, auswählte.
Die Pachtverträge enthielten häufig noch bestimmte Zusatzverpflichtungen, wie z.B. einen fürstlichen "Sauhund" (Hetzhund für die Wildschweinjagd) in der Mühle zu halten (Neu-Mühle 1805 und 1843, Mühl Rosin 1823) oder Schweine für die fürstliche Hofhaltung zu mästen (Laage 1612 und 1692). Auch waren die fürstlichen Pächter verpflichtet, jährlich mindestens sechs bis acht Scheffel Salz aus der herzogl. Saline in Bad Sülze oder einer ihrer Niederlassungen zu beziehen (Neu-Mühle 1805, Krakow 1811). Auch mit dieser vertraglichen Bestimmung sicherte sich der Landesherr seine Einnahmen aus der ihm gehörenden Salzquelle.

Die ritterschaftlichen Pachtmüller

Über die rechtliche Stellung der ritterschaftlichen Mühlenpächter sind wir erheblich schlechter informiert, da ihre Verträge nur selten erhalten sind, vielleicht auch nur mündlich abgeschlossen wurden. Verpachtet wurden die kleineren Mühlen häufig nur für die Dauer eines Jahres; doch konnte der Vertrag jederzeit aufgelöst oder auch verlängert werden. Oft bemühten sich die Gutsherren nicht einmal um einen gelernten Müller, sondern überließen die Mühle einfach ihrem "Holländer", dem Pächter der Rinderherde, oder dem Dorfschmied (Kobrow 1826, Raden 1828). Die größeren Mühlen wurden im allgemeinen für die Dauer von fünf bis zu 12 Jahren verpachtet, wobei Wert auf einen gelernten Müller und Zimmermann gelegt wurde, der aber auch verpflichtet war, bei Bauarbeiten auf dem Hofe mitzuhelfen (Bellin 1652, Garden 1689). Dieses Recht hatte sich die Ritterschaft im Jahre 1755 ausdrücklich gegen die Zunftbestrebungen der Städte bestätigen lassen: "Den auf dem Lande befindlichen Müllern und Zimmer - Meistern soll frey sein, die Mühlen und Gebäude neu zu bauen, und im Stande zu halten" (10). Auch hatte man den Gutsmüllern, die nicht zugleich das Krugrecht besaßen, zugebilligt, ihren Mahlgästen unentgeltlich ein selbstgebrautes Leichtbier, den "Covent", auszuschenken (11). Ein Teil ihrer Pacht- summe bestand bei ihnen verschiedentlich auch in Naturalleistungen, wie Eiern oder Hühnern (Kuchelmiß 1627, Suckwitz 1711), zwei Tonnen Bier (Suckwitz 1711) oder einem Mastschwein (Kieth 1775 und 1798, Kobrow 1835, Korleput 1870).

Die Anfuhr des Getreides zur Mühle und die Zurücklieferung des Mahlgutes war in den Verträgen unterschiedlich geregelt worden. Die zu diesen Leistungen verpflichteten Pächter versuchten jedoch immer wieder, sich dieser Aufgaben zu entziehen (Kieth 1775 und 1798, Kobrow 1835, Korleput 1870).

Fischerei- und Landrecht der Mühlen

Zusammen mit den Mühlen wurden in den Pachtverträgen fast immer auch die Fischereirechte für den Mühlenteich und einen Teil des "Mühlbaches" geregelt, insbesondere auch der Aalfang, der zu jeder Mühle gehörte. Einen bestimmten Teil der erbeuteten Aale oder auch Krebse hatte er vertraglich an den Mühlenherrn abzuliefern (Garden 1763).

Innerhalb der Dorfgemeinschaft nahmen die Mühlen sehr oft eine gewisse Sonderstellung ein; lagen sie doch mit ihrer Mühle, dem Acker und Weideland vielfach abseits des Dorfes am Grenzgraben oder in Waldgebieten (Depzow, Teschow, Garden, Korleput, Neu-Mühle). Der "Mühlenkamp", das der Mühle zugeordnete Ackerland, ist als Flurname heute noch vielfach nachweisbar. Er gehörte auch nicht zur Feldmark des Dorfes und war damit auch nicht der Schlagwirtschaft unterworfen. Eine Mitbenutzung des gemeinsamen Weidelandes des Dorfes war dem Müller häufig nur gestattet, wenn er auch von einem wüsten Hof dessen Ackerland übernommen hatte, das zum Dorfverband gehörte.

Das Metzen- oder Matten-Nehmen

Als Entgelt für seine Tätigkeit war der Müller in der ersten Zeit berechtigt, von dem auf seiner Mühle gemahlenem Korn eine gewissen Anteil, die Metze oder Matte, einzubehalten. Von dem Getreide des Mühlenherrn durfte jedoch keine Matte einbehalten werden. Die Metze betrug ursprünglich einem Scheffel von jedem Drömbt Getreide (ein Drömbt enthielt 12 Scheffel). Also durfte der Müller im allgemeinen 1/12 der gemahlenen Kornmenge behalten. Das Mattenkorn wurde in die Mattenkiste geschüttet und stand dem Müller zur Verfügung. Die Kontrolle erfolgte mit Hilfe des „Kerbstockes". Es war dies ein der Länge nach gespaltener Stab, in den die Kerben nur eingeschnitten wurden, wenn beide Hälften zusammengelegt waren. Eine Hälfte des Stabes hatte der Müller, das Gegenstück der Kornlieferant in Verwahrung. Die Kerben mussten also übereinstimmen, wenn alles in Ordnung war.
Diese Regelung war jedoch nicht mehr möglich, als später der Müller einen festen Lohn erhielt und die Matte allein dem Mühlenherrn zustand. Jetzt wurde die Mattenkiste mit zwei Schlössern versehen, von denen der Müller den Schlüssel des einen Schlosses, der Mühlenschreiber aber seit 1695 in Güstrow den Schlüssel zu dem zweiten Schloss in Verwahrung hatte. Ein Öffnen der Mattkiste war also nur bei Abwesenheit beider Parteien möglich. Die Matte wurde zu Gunsten des Mühlenherrn verkauft oder vermahlen.

Der Mattensatz war nicht einheitlich und änderte sich im Laufe der Zeit. So durfte z.B. vom Malz nur 1/16 oder 1/18 genommen werden. Von den zu verarbeiteten Ölsamen war dem Müller jedoch keine Matte gestattet. Um die Matte richtig einbehalten zu können, erhielt der Pächter vom Mühlenherrn ein „geeichtes" Scheffelmaß. Da es sich bei dem Scheffel um ein Hohlmaß handelte, gab es bei seiner Größe starke regionale Unterschiede, die zwischen 38 und 54 Litern Inhalt schwanken konnten.
Diese Unterschiede machten sich aber kaum bemerkbar, da auch das Drömbt mit dem gleichern Gefäß eingemessen wurde. Erst als das Getreide ein- oder ausgeführt werden sollte, machte sich die Differenz bemerkbar. Deshalb war stets anzugeben, ob es sich um den Güstrower, Parchimer oder Rostocker Scheffel, gestrichenen oder gehäuft, handelte. Bei der Verwendung eines anderen Scheffelmaßes musste dann umgerechnet werden. Zur Vereinheitlichung wurde im Jahre 1706 der "Mecklenburgische Scheffel" eingeführt, der aber 1755 durch den Rostocker Scheffel als Einheitsmaß abgelöst wurde. Jetzt wurden die Scheffelmaße mit einem besonderen Stempel versehen. Zur Erleichterung des Transportes wurde 1708 in den Städten die Verpackung des Korns in gestempelten Säcken vom genau festgelegtem Inhalt eingeführt.

Bei der Herstellung von Graupen wurde keine Metze einbehalten, sondern dem Müller musste ein Mahlgeld, der "Jagerlohn", gezahlt werden. Doch die Müller „jagten" die Graupen häufig unentgeltlich, da bei ihrem Mahlen sehr viel Abfall auftrat und sie dadurch schon auf ihre Kosten kamen.

Im 19. Jahrhundert erhoben die Bauern immer häufiger die Forderung, in den Mühlen Waagen aufzustellen, mit denen die angelieferte Kornmenge und auch das Gewicht des ausgelieferten Mahlgutes besser überprüft werden könne (Garden 1804, Laage 1846). Unter Abzug des "Staubmehls" ließ sich die Metze jetzt nach Gewicht einbehalten. Für einen Scheffel wurden gerechnet: 70 Pfund Weizen, 60 Pfund Roggen, 40 Pfund Gerste oder Malz.

Die Güstrower Stadtmühlen

Die Güstrower Stadtmühlen haben von Anfang an eine etwas andere Entwicklung genommen. Hatte doch der Landesherr bereits 1293 seine Mühlentor Mühle aus dem Landrecht entlassen und unter das Stadtrecht gestellt, das der Magistrat später auch für seine übrigen Mühlen in Anspruch nahm. In dem 1228 Güstrow verliehenen Schweriner Stadtrecht war bereits festgelegt worden:

1. Wenn jemand ein doppeltes Maß benutzt, ein größeres und ein kleineres, um mit dem größeren zu empfangen und mit dem kleineren aber auszugeben, so soll er mit dem Tode bestraft werden.
2. Der Müller soll von jedem Scheffel die festgesetzte Mahlgebühr nehmen, die allgemein als Matte bezeichnet wird (12).

Aus dem Jahre 1537 ist eine Rahmenordnung der Stadt erhalten, in der festgelegt war, was bei der Verpachtung der Kornmühlen zu beachten sei. Darin war bestimmt worden:

1. Jeder Pächter hat dem Rat der Stadt den vorgeschriebenen Müllereid zu leisten.
2. Die Kosten für kleinere Reparaturen an der Mühle hatte der Pächter selbst zu tragen. War ein neuer Mahlstein erforderlich, so erhielt er einen Zuschuss von 1 Gulden oder der alte Stein wurde ihm kostenlos überlassen. Auch für die Herstellung eines neuen Wasserrades wurde ihm 1 Gulden erstattet.
3. Arbeiten am Grundwerk oder am Mühlenbett hatte der Müller als gelernter Zimmermann selbst ohne besondere Bezahlung zu übernehmen. War er dazu nicht in der Lage, so konnte er mit Zustimmung des Rates einen anderen Meister beauftragen, den er aber selbst bezahlen musste. Material und Hilfskräfte stellte ihm der Rat der Stadt.
4. Auf Anforderung des Rates war der Pächter verpflichtet, auch an den anderen Stadtmühlen oder sonstigen Bauten der Stadt Zimmerarbeiten auszuführen. Die Kosten hierfür hatte der andere Müller bzw. der Magistrat zu übernehmen. Er durfte aber durch diese Tätigkeit seine eigene Mühle nicht vernachlässigen oder sie sogar zum Stillstand kommen lassen.
5. Von allem gemahlenem Korn hatte er die gebräuchlichen Natten zu nehmen:
  - 1 Scheffel von 1 Drömbt Roggen, der zweimal gemahlen wurde,
  - ½ Scheffel von 1 Drömbt Malz,
  - 1 Scheffel von 1 Drömbt Weizen,
  - ½ Scheffel von 1 Drömbt Grützkorn.
  6. Das Mattenkorn sowie das angefallene Staubmehl sind an den Rat der Stadt abzuliefern. Der Pächter darf außer seiner ihm zustehenden Besoldung keine weiteren Forderungen stellen.
7. Die bei der Mühle gefangenen Aale stehen alleine dem Rate zu. Die Unterhaltung des Aalfanges und der Aalkisten ist jedoch Aufgabe des Pächters.
8. Die vereinbarte jährliche Entlohnung für den Müller soll 16 Gulden betragen. Dazu erhält er vom Rat ein „Trinkgeld":
  - 1 Albus (Silberpfennig) sowie 1 Kanne Bier von jedem gebrauten Kessel Malz,
  - 2 Albus von einem verkauften Drömbt Roggen,
  - 1 Albus von 6 Scheffel Roggen,
  - 1 Witten (Weißpfennig) von 3 Scheffel Roggen oder darunter.
9. Die Pachtdauer wird allgemein auf ein Jahr begrenzt (13).

Nach den - allerdings nur unvollständig - erhaltenen Nachrichten der folgenden Jahre erhöhte sich die Besoldung für die Pächter der Mühlentor Mühle in den Jahren 1558 bis 1603 auf 20 Gulden; dazu kamen noch 3 Gulden für „Talligk" (Talg für Lichter) und ein Deputat von 24 Scheffel Roggen. In den Jahren von 1645 bis 1662 erhöhte sich dieser Betrag auf 26 Gulden sowie auf 36 Scheffel Deputatkorn, da der Pächter zusätzlich auch die "Hunde" durchzufüttern hatte. Die beiden Stadt-müller waren nämlich verpflichtet, auf jeder Mühle für den Magistrat "3 windt- und jagthunde, so in der müllen nach diesem stets sein und gehalten werden sollen", zu versorgen.

Der Pächter der Gleviner Mühle erhielt 1592 noch ein Entgelt von 16 Gulden sowie 21 Scheffel Deputatroggen, von 1646 bis 1658 aber nur noch 12 Gulden und 3 Gulden für Talg, dafür aber 36 Scheffel Korn für sich und die Hunde. Allerdings musste er 1646 ernstlich ermahnt werden, besser als bisher auf die ihm anvertrauten Windhunde zu achten, da ihm die vorigen abhanden gekommen waren (14).

Die Wirren des 30 jährigen Krieges brachten auch die Mühlen in erhebliche Schwierigkeiten, da immer weniger Korn angeliefert werden konnte. Deshalb beschloss 1634 der Rat der Stadt, die Mühlentor Mühle für 1000 Gulden bis zum Jahre 1637 an einen Ratsherrn zu verpfänden. Dieser durfte dafür das Mattenkorn vekaufen, um mit dem Erlös das ausgeliehene Kapital mit Zinsen wieder einzulösen (15). Auch durch das Verbringen von Korn auf auswärtige Mühlen gingen der Stadt ebenfalls Einnahmen verloren. Deshalb ordnete der Magistrat 1641 an, alles auf fremden Mühlen gewonnene Mehl bei der Einfuhr in die Stadt zu beschlagnahmen und zu je einem Drittel dem Anzeigenden, den Stadtarmen und dem Rat zu überlassen.
Doch die Einnahmen aus den Mühlen konnten die Betriebskosten inzwischen nicht mehr decken.
So entschloss sich der Rat 1641, die beiden Kornmühlen für eine Lieferung von 10 Last Korn an jeden Müller selbst zu verwalten. Als sich die Lage der Mühlen aber weiter verschlechterte, schlug die Stadt 1643 sogar vor, die Mühlenpferde und Wagen abschaffen. Jede Mühle sollte nur noch mit einem Pferd und einer "Slöpe" das Korn ein- und ausfahren. Doch da die Müller heftig gegen diesen Vorschlag protestierten, einigte man sich auf 2 Pferde für beide Mühlen mit einem Wagen, die wochenweise von diesen eingesetzt werden durften (16). Als nach dem Kriege die Kornlieferungen wieder zunahmen, wurden diese Maßnahmen schnell wieder rückgängig gemacht.

Seit dem Jahre 1680 wurden beide Mühlen den Pächtern für eine vertraglich vereinbarte Kornpacht überlassen, die 1719 in eine Geldpacht umgewandelt wurde. Dafür erhielten die Müller jetzt eine von den Bauern zu zahlendes Mahlgeld.
Die Müller waren angewiesen worden, den Armen der Stadt das Brotkorn aus der Mattenkiste unter dem Marktpreis zu verkaufen. Dabei kam es jedoch zu Unregelmäßigkeiten, weil die Müller das Korn teilweise auch an andere Einwohner zum Vorzugspreis abgaben und dadurch die Stadtkämmerei hintergingen. Daraufhin verfügte der Magistrat 1727, dass alles Mattenkorn der Kämmerei vollständig zum Marktpreise zu verkaufen sei. Diese wollte es billig den Stadtarmen überlassen (17).

Seit 1617 erhob der Landesherr auf alles gemahlene Korn eine Verbrauchssteuer, die „Accise", für deren Einziehung die herzogliche "Steuerstube" zuständig war. Zur Unterstützung wurde jeder Mühle ein "Mühlenschreiber" zugeteilt, der die Steuerzettel auszuschreiben hatte, ohne deren Vorlage kein Müller oder Mühlenknecht Korn annehmen und vermahlen durfte (18),(19). Die Kontrolle der Zettel erfolgte zeitweise durch einen eingesetzten "Gegenhändler", dessen Aufgabe es war, die Mühlen und die Mühlenschreiber zu überwachen. Die Höhe der Steuer betrug ursprünglich für den Scheffel Weizen 4 Schillinge, für den Scheffel Roggen 2 Schillinge und 6 Schillinge für einen Scheffel Malz. Im Jahre 1708 wurde die Accise neu festgelegt und betrug jetzt je 6 Schillinge für jeden Scheffel Weizen, Malz und Branntweinschrot, 4 Schillinge für den Scheffel Roggen und 2 Schillinge für einen Scheffel Futterschrot oder Grützkorn. Auch von den ritterschaftlichen Wind- und Wassermühlen musste diese Steuer eingezogen werden, von der nur die Junker selbst und die herzoglichen Höfe und Diener befreit waren (20). Der Versuch der Steuerhinterziehung sollte mit 5 Rt Strafe und der Beschlagnahme von Pferd und Wagen geahndet werden.

Gegenüber den Jahren 1602 bis 1620, der Zeit des 30-jährigen Krieges, hatte sich in den Jahren 1770 bis 1778 das Aufkommen von Getreide auf den Mühlen um das 15-fache erhöht. Jetzt betrug aber auch der Anteil an Weizen gegenüber 4 % im Jahre 1620 bereits 16 % der insgesamt gemahlenen Getreidemenge, während sich Roggen und Gerste mit je 33 % nicht verändert hatten. Bis zum Jahre 1805 erhöhte sich der Weizenanteil weiter auf 24,7 %, Roggen war mit 40,6 % vertreten, während der Anteil der Gerste auf 18 % abgesunken war. Aus diesen Zahlen ergibt sich die Bedeutung, die der Roggen als Brotgetreide stets besessen hatte, aber auch die zunehmende Verarbeitung von Weizenmehl. Gleichzeitig sank das Aufkommen von Gerste, die überwiegend als Braumalz bei der Herstellung von Bier früher eine größere Bedeutung besessen hatte.

Auf den Stadtmühlen wurde das Mattennehmen im Jahre 1857 gänzlich abgeschafft. Die Müller durften für das Vermahlen des Getreides nur noch einen festen Preis nehmen, in welchem die Mahlsteuer, die von der Stadt pauschal entrichtet wurde, bereits enthalten war. Damit verschwanden auch die Mühlenschreiber mit ihren Steuerzetteln aus den Mühlen. Gleichzeitig wurde jetzt die ungehinderte Einfuhr von Mahlprodukten in die Stadt erlaubt.

Ein Zusammenschluss der Mühlenmeister zu einer eigenen Zunft scheint in Mecklenburg recht spät erfolgt zu sein. Erst im Jahre 1705 erscheint eine "Amts-Rolle der Müller zu Güstrow", in der die Aufgaben der Älterleute, die dreijährige Lehrzeit  und die Wanderjahre der Gesellen geregelt waren (21).

Das Ende der Wassermühlen

Die gesellschaftliche und technische Weiterentwicklung führte auch bei den Lohnmühlen zu kapitalistischen Wirtschaftsformen. Die intensive landwirtschaftliche Produktion mit ihrem gestiegenen Wasserbedarf (Laage 1789, Kieth 1852), die Aufhebung des Mahlzwanges mit der Bestätigung der Gewerbefreiheit (1863), die Ersetzung der Wasserkraft durch die Dampfmaschine (Güstrow 1887) entzogen den Wassermühlen langsam aber sicher die Existenzgrundlage.
Diese Entwicklung bedeutete das endgültige Ende der "Wasserrad-Epoche". Die kleineren Mühlen wurden bereits im Verlaufe des 19. Jahrhunderts aufgegeben, nach einem Brande nicht wieder aufgebaut (Ahrenshagen 1829, Depzow 1845) oder durch leistungsfähigere Holländer-Windmühlen ersetzt (Garden 1828).

Die größeren Mühlen versuchten verzweifelt, diese Entwicklung durch den Einbau moderner Walzenstühle, mit denen die Jahrhunderte alten Mahlsteine ersetzt wurden, und die Verwendung von Wasserturbinen an Stelle der Wasserräder aufzuhalten (Kuchelmiß 1866, Linstow 1873, Güstrow, Mühlentor Mühle 1885, Korleput 1909, Güstrow, Gleviner Mühle 1914, Neu-Mühle 1926).

Mit den inzwischen aufgekommenen automatisierten Großmühlen und den Dampfsägereien, die nicht mehr von der Wasserkraft abhängig waren und dadurch auch an verkehrstechnisch günstigeren Orten angelegt wurden, konnten unsere alten Wassermühlen nicht mehr konkurrieren. Und damit waren sie, die über viele Jahrhunderte den technischen Fortschritt bestimmt hatten, am Ende ihrer langen Entwicklung angekommen.

Schlussbetrachtung

Das Wissen um das Schicksal der vielen inzwischen untergegangenen Wassermühlen ist aber nicht nur ein Stück Geschichte unserer engeren Heimat. Die Mühlen waren auch Meilensteine eines zähen Ringens um den Fortschritt, der sich gegen zahlreichen eigensüchtige Bestrebungen der Ritterschaft und der Landstände unaufhaltsam durchsetzte. Dadurch gehörten auch die untergegangenen Wassermühlen und ihre Geschichte zu dem bedeutenden kulturellen Erbe, das von uns allen gepflegt und bewahrt werden sollte.

    Literatur :

- Anton. Illustrierte Encyclopädie für Müller, Mühlen- und Maschinenbauer, Leipzig 1871
- Autorenkollektiv. Mecklenburgische Volkskunde, Rostock 1988
- Barnewitz. Von mecklenburgischen Mühlen. In: Ostmecklenburgische Heimat, Jahrg. 4, 1931
- Beltz. Die Entwicklung unseres heimischen Mühlenwesens. In: Mecklenburg, Zeitschr. des Heimatbundes Mecklenburg. 10, 1935
- Engel. Deutsche und slawische Einflüsse in der Dobbertiner Kulturlandschaft, Kiel 1934
- Finsterbusch / Tiede. Vom Steinbeil zum Sägegatter, Leipzig 1987
- Flörke. Über Bann- und Zwangsrechte, besonders in Rücksicht auf das Großherzogtum Mecklenburg-Schwerin. In: Norddeutsches Unterhaltungsblatt, 1816
- Frank. Alt- und Neues Mecklenburg. Güstrow / Leipzig 1753
- Fredenhagen. Einige Bemerkungen über den Mahlzwang. In: Mecklenburgische Blätter. 1917
- Gleisberg. Das kleine Mühlenbuch. Dresden 1956
- Mager, Johannes. Mühlenflügel und Wasserrad. Mühlen und Hebewerke für Wasser und Sole. Leipzig 1988, 2. Auflage 1990
- Mager / Meißner / Orf. Die Kulturgeschichte der Mühlen. Leipzig 1988
- Moldenhauer. Mühlen und Mühlenrecht in Mecklenburg. In: Zeitschrift der Savigny-Stiftung zur Rechtsgeschichte. Weimar 1962
- MUB = Meckl. Urkundenbücher, Bd. I-XXV, 1863 ff
- Stieda. Die Geschichte der Papierbereitung. In: Jahrbücher des Vereins f. meckl. Geschichte und Altertumskunde, Bd. 80, 1915
- Wölfel, Wilhelm. Das Wasserrad: eine historische Betrachtung. Berlin 1987.

Teil II.

Die Wassermühlen der Stadt Güstrow

Die im Laufe der Zeit in Güstrow entstandenen Wassermühlen wurden überwiegend durch das Wasser der Nebel oder eines ihrer Nebenarme angetrieben. Eine Ausnahme machten nur die Gleviner Mühle, die ihr Wasser aus dem Inselsee erhielt, und die Mauermühle, die von dem Stadtgraben betrieben wurde. Auf jeden Fall standen alle städtischen Wassermühlen in unmittelbarer Nähe und im Schutze der Stadt, wobei ein besonderer Schwerpunkt das Mühlentor war. Hier berührte die Nebel mit ihren Seitenarmen unmittelbar die Stadtbefestigung und bildete einen Platz, der sich zur Anlage von Wassermühlen direkt anbot.
So lagen hier im Verlaufe der Zeit:

   A: Die Mühlentor Mühle, 1287 - 1953,
   B: die Schleif- oder Poliermühle, 1532 - 1566,
   C: die „Neue Mühle" oder „Nebelmühle", 1569 - 1629,
   D: die Lohmühlen, 1582 - 1880,
   E: die Papiermühlen, 1643 - 1693,
   F: die Sägemühle, 1776 - 1854.

Außerdem lagen am Unterlauf der Nebel:

   G: die Walkmühle „auf dem Paradies", 1531 - 1701,
   H: die „Neue Walkmühle", 1706 - 1857.

Nicht von der Nebel wurden angetrieben:

   I:  die Gleviner Mühle, 1292 - 1953,
   J: die Mauermühle, 1354 - 1629.

Als Ergänzung:

   K: Die Wasserkunst der Stadt, 1562 - 1929,
   L:  Die Wasserkunst des herzogl. Schlosses.

Einzeldarstellung der Mühlen

A. Die Kornmühle am Mühlentor

Diese Wassermühle gehörte ursprünglich dem Landesherrn und lag vor der Stadtmauer am Mühlentor. Abgetrieben wurde sie durch einen Zweigarm der Nebel, die an dieser Stelle die Stadt unmittelbar berührte. Der erste urkundliche Nachweis stammt aus dem Jahre 1287, als Heinrich, Fürst von Werle, die Hälfte der Mühle „für 1050 Mark slawischer Pfennige" an das Kloster Doberan verkaufte mit der Zusicherung, dass sie durch keine andere Mühle „flussaufwärts oder flussabwärts" behindert werden dürfe (22). Mit dem Erwerb erhielt das Kloster auch die Rechtsprechung und die Gerichtbarkeit über die Mühle. Nachdem der Fürst Nicolaus 1292 dem Kloster Doberan auch die andere Hälfte der Mühle überlassen hatte (23), entlies er sie 1293 aus seinem Landrecht und bestätigte, dass sie ab sofort dem Rechte der Stadt Güstrow unterliegen solle (24). Wahrscheinlich wurde die Mühle auch zu dieser Zeit in den Schutz der Stadtmauer einbezogen.

Der Herzog Wilhelm bestätigte dem Kloster Doberan in Jahre 1423 nochmals den ungestörten Besitz der Mühle in Güstrow und den 1287 ausgesprochenen Mühlenbann, wonach „up ene myle weghes"keine „watermolen ofte wintmolen" errichtet werden dürfen (25). Im Jahre 1442 gelang es der Stadt Güstrow endlich, "unses closters molen, alse ... veer grynd vor deme molendore", die von dem Fürsten "zum großen Nachtheil der Stadt Güstrow an die Kirche zu Doberan verkauft" worden war, wieder zu erwerben und den Kauf vom Herzog bestätigen zu lassen (26).

Nach einer durch den Stadtbrand von 1503 bedingten Lücke in dem Urkunden taucht die Mühle für uns erst wieder 1531 auf in einem Verzeichnis der Ein- und Ausgaben der Stadt (27). Dann wurde die Mühle im Jahre 1537 für ein Jahr an den Müller Jonges Schuld verpachtet (28). Als man im Jahre 1563 die Mühle für ein Jahr dem Müller Lorenz Wedemer überlies, da bekam dieser zusätzlich zu seinem Lohn von 16 Gulden nach seinem Vertrag noch im Jahr ein Deputat in Höhe von 1 Drömbt Roggen. Auch durfte er Korn aus der Mattenkiste käuflich erwerben und für seinen eigenen Gebrauch vier Schweine in der Mühle mästen. Das Halten von Gänsen oder Enten war ihm aber bei Strafe verboten, dafür durfte er jedoch 16 Hühner besitzen (29).

Mit den Pächtern der Mühle hatte die Stadt jedoch nicht immer eine glückliche Hand.
So musste sie 1584 den Müller Jacob Stentz "wegen seines unvermügens und teglicher krankheit" entlassen und dafür einem Mühlenknecht die Pacht übergeben. Doch als Stentz im Jahre 1615 nochmals um die Pachtung der Mühle anhielt, da wurde sein Gesuch wegen erwiesenen „unfleißes und ersoffes" abgelehnt (30).

In der folgenden Zeit des 30-jährigen Krieges fand sich kaum ein Pächter, sodass Mühlenknechte die Aufsicht übernehmen mussten. Es kam soweit, dass von 1634 bis 1637 die Stadt ihre Mühle für 1000 Gulden jeweils auf ein Jahr an einzelnen Ratsmitglieder verpfänden musste, um die Kriegskosten bestreiten zu können (31).
Als auch mit einer gemeinsamen Verpachtung der Gleviner und der Mühlentor Mühle 1848 die Probleme der Unwirtschaftlichkeit nicht gelöst werden konnten, kam erst wieder 1686 mit dem Müller Hans Peters etwas Ruhe in die Bewirtschaftung der Mühle. Er hatte als Pacht nun 6 Last 3 drbt. Malz, 5 Last 3 drbt. Roggen und 2 drbt. Weizen jährlich zu liefern. Dazu kamen noch 18 Scheffel Weizenmehl für die Bürgermeister und den Rat der Stadt. Es ist dieses die erste Erwähnung einer Lieferung von Weizenmehl, während früher nur Roggen als Brotkorn geliefert werden musste.
Auch wurde in dem Pachtvertrag erstmals die Arbeitsleistung des Müllers als „Zimmermann" näher erläutert, zu der er im Auftrage der Stadt herangezogen werden konnte: Arbeitsleistungen bis zu 3 Tagen Dauer hatte er ohne Entgelt zu leisten; dauerte die Arbeit länger als 3 Tage oder wurden mehrere Hilfskräfte gebraucht, so hatte ihm die Stadt dieses zu erstatten. Diese Bestimmung blieb bis zum Jahre 1816 in allen weiteren Verträgen erhalten.

Die wirtschaftliche Lage der Stadt und ihrer Mühlen verbesserte sich zusehends, was an der steigenden Pachtabgabe der Mühle zu erkennen war. So hatte der Pächter 1708 bereits 21 Last Korn zu liefern. Aber damit hatte man die Leistungsfähigkeit der Mühle wohl doch überschätzt, denn 1711 musste der Müller nur noch 20 Last liefern: 11 Last 3 drbt. 6 Scheffel Malz, 8 Last 1 drbt. 6 Scheffel Roggen und 3 drbt. Weizen. Beachtenswert ist aber noch der Anteil von Malz (zum Bierbrauen), der höher war als der Anfall von Roggen (als Brotgetreide).
Vom Jahre 1731 an wurde die Mühlenpacht nicht mehr als Naturalpacht in der Form von Getreide, sondern nur noch als Geldpacht, nach vereinbarten Preisen für das Getreide, entrichtet. Gewisse Deputatleistungen über 18 Scheffel Weizenmehl an den Magistrat und 6 Scheffel Roggen an den Organisten der Pfarrkirche hatte er allerdings auch weiterhin "in natura" zu leisten.

Im Jahre 1718 war es zu einem heftigen Streit zwischen den Pächtern der Mühlentor- und der Gleviner Mühle gekommen, da letzterer behauptete, die Mühlentor Mühle hätte ihm die Mahlgäste "abgelocket", weshalb er seine Pacht nicht mehr ordnungsgemäß bezahlen könnte. Als die Stadtkämmerei dem Müller vom Mühlentor auch bei Androhung einer Strafe von 20 Rt. befahl, keine Mahlgäste anzunehmen, die früher ihr Korn auf die Gleviner Mühle gebracht hätten, da hatte sich der Magistrat selbst in eine schwierige Lage gebracht. War es doch den Einwohnern der Stadt freigestellt, auf welche der beiden Stadtmühlen sie ihr Korn bringen wollten.
Anscheinend wurde der Streit gütlich beigelegt, denn die Akten geben keine weiteren Auskünfte.

Im Jahre 1738 erfuhr die Stadt von der Absicht des herzoglichen Amtes, in dem Domanialgut Kirch Rosin eine neue Sägemühle an der Nebel zu errichten. Daraufhin erhob die Stadt sofort Einspruch und verwies auf die Bedeutung ihrer Mühlentor Mühle und ihre verbrieften Rechte aus den Jahren 1287, 1292 und 1295, sowie auf die Landes-Reversalien von 1621, "dass durch einen Mühlenbau keinem an Wasser und Wind soll schaden zugefüget werden". Der Herzog ließ es nicht auf einen Streit mit der Stadt ankommen und errichtete seine Sägemühle nicht an der Nebel, sondern am Mühlbach neben der Mühl Rosiner Kornmühle.

Die Mühlentor Mühle wurde im Jahre 1743 an den Müller Hans Bunß aus Rostock verpachtet, der aber mit seinen Pachtzahlungen bald in Verzug geriet. Deshalb wurde sofort ein Inventar der Mühle aufgenommen, damit der Müller "überall nichts von seinen Sachen, so heimlich als öffentlich hinweg bringen möge". In der Beschreibung der Mühle wurde angeführt:

„ Wohnhaus in 7 Gebinden, Fächer ausgemauert, Dach mit Dachsteinen, über der Tür eine Winde.
Stube für die Mahlgäste: Haustür mit 2 Klappen von Eichenholz, rechter Hand eine Stube, Fußboden mit Mauersteinen ausgelegt, 2 Fenster, Ofen von schwarzen Kacheln, die Stube ist geweißt, 2 Bänke um den Tisch und noch eine Schlafbank.
Küche, neben der Stube, darin der Schornstein bis auf den Boden, über dem Feuerherd eine eiserne Stange und daran zwei Kesselhaken.
Keller, neben der Küche, so mit Balken und Bohlen überlegt.
Über dem Keller eine Stube, vor dem Eintritt in die Stube eine Treppe von 5 Stufen, der Fußboden von roten Fliesen, die Wände geweißt.
Die eigentliche Wohnstätte des Müllers: eine Stube, eine Kammer und eine Speisekammer, die Wände der Stube ausgemauert, Fußboden von roten Fliesen, Fenster von 4 Tafeln, 9 Ruten sind eingeknickt, außer diesen nach dem Gerberhof zeigen den Fenster noch Fenster nach der Mühle hin, gleichfals 4 Tafeln, in Blei, ziemlich gut, der Ofen neu von schwarzen Kacheln, die Stube neu geweißt, die Kammer auswendig ausgemauert, der Fußboden von eichen Planken, Fenster von 4 Tafeln, 12 Ruten zerbrochen, die Speisekammer von geklehmten Wänden, nach der Diele hin eine Klappentür, von der Diele eine Tür nach der Mühle.
Kornboden über dem Mühlenbett, auf der Wasserseite mit eichenen Brettern, Fußboden und Oberboden von Tannenbrettern.
Schlafräume des Mühlenpersonals: 4 kleine Kammern, welche zum Teil von Brettern zusammengeschlagen sind, teils geklehmte Lehmwände haben.
Mühlenwerk: Mühlenbett von eichenen Planken, 3 Satz Mühlsteine, 3 Rümpfe, 3 Schuhleder, 3 Küven um die Steine, das übrige Mühlenwerk als Pfanne, Spieleisen, Zapfen und Bänder, auch Mahlkisten, Mühlenarche mit 2 neuen Wasserrädern und einem alten Wasserrad.
Ställe: vor der Mühle 2 Pferdeställe, 1 Schweinestall unter Steindach, auf dem Mühlenhof oder der alten Bleiche 1 Kuhstall mit Ziegeldach, daneben ein Wagenschauer. "

Als der neue Pächter bereits 1746 starb, beeilte sich sein Geselle, "die Jungfern Anna Catarina Lembcken als des vorigen seel. Mühlenmeisters jüngste Tochter" zu heiraten, "da er willens wäre, in den Contract seines seel. Schwieger Vaters zu treten". Er hatte jedoch mit dem chronischen Wassermangel der Mühle nicht gerechnet und kündigte seinen Vertrag, der noch bis 1767 lief, bereits zum 1. Mai 1760. Wegen dieses Wassermangels hatte man seinen Nachfolger vertraglich verpflichtet, "der Wasser Kunst (dem Pumpwerk für die Wasserversorgung), woran der ganzen Stadt ein großes gelegen ist, das Wasser niemahlen auch bey dem größten Wasser-Mangel nicht vorzuenthalten".
Infolge dieser Probleme versuchten die Pächter der Kornmühle, den übrigen Wassermühlen das notwendige Wasser so viel als nur möglich vorzuenthalten. Der Kornmüller wurde deshalb 1764 vom Magistrat ermahnt, er habe sich "sorgfältig und bey Vermeidung willkürlicher Strafe zu hüten, dass er nicht unter dem Vorwand der Nothwendigkeit bloß nur das Amt der Schuster zu chicanieren suche".
Die Stadtkämmerei kannte also ihre Mühlenpächter, die mit solchen kleinen Spitzfindigkeiten immer schnell bei der Hand waren!

In den folgenden Jahren wechselten die Pächter recht schnell, da sie wegen des akuten Wassermangels nicht auf ihre Kosten kamen. So musste die Stadt im Jahre 1770 dem neuen Müller gestatten, als Ausgleich für seine Einnahmeverluste auf „der alten Bleiche", also hinter seinen Ställen, eine Branntwein-Brennerei einzurichten. Allerdings durfte er das Erzeugnis nur „en gros verkaufen, nicht in Botten (Bouteillen = Flaschen) und Kannen zum Nachteil der Einwohner ausschenken". Denn das war ein Vorrecht der städtischen Branntwein-Brenner, die für ihre "Nahrung" eine beachtliche Steuer zu zahlen hatten.

Seinem Nachfolger hatte man 1776 auch die Aufsicht über die neu erbaute Sägemühle übertragen, die an der Freischleuse der Lohmühle gegenüber lag, aber wegen des Wassermangels nicht so recht arbeiten konnte. Doch auch dieser Müller gab die Pachtung schnell wieder auf und seinem Nachfolger sagte man nach, er habe nicht nur das Mühlenwerk vernachlässigt, sondern auch die Sägemühle ganz verdorben, da er von dem Holzschneiden nichts verstehen würde.

Mit dem Müller Gustav Bahl zog 1779 wieder etwas Ruhe auf der Mühle ein, da er "ein guter und friedlicher Mann sei", dessen Pachtsumme dafür sofort von 980 auf 1000 Rt. erhöht wurde. Als er 1788 starb, wurde seinem Sohne Johann Christian sofort die Pachtung der Mühle überlassen. Ihm übergab man auch wieder die Aufsicht über die Loh- und Sägemühlen, die er bei Wassermangel stillsetzen durfte, bis die Wasserkunst und seine Kornmühle ausreichend Wasser hätten. Auf jeden Fall hatte die Wasserkunst auch Vorrang vor seiner Kornmühle. Bei dem im Winter herrschenden starken Frost durfte er auf keinen Fall das Wasser stauen, sondern er musste die Schütze öffnen und die Räder hochstützen, damit das Wasser unter ihnen durchlaufen könne. Man wollte damit wenigstens die Wasserkunst zur Versorgung der Stadt einsatzfähig halten. Dafür erhöhte man ihm aber auch die Lieferungen von Weizenmehl an den Magistrat.

Der Beginn des 19. Jahrhunderts brachte den Mühlenpächtern neue Schwierigkeiten. Wenn sie auch laut Pachtvertrag von Einquartierungen befreit waren, so musste der Müller doch immer damit rechnen, dass ihm durchziehende Truppen auch vier Pferde mit dem Sielenzeug entwendet hatten. Die von der Stadt dafür gezahlte Entschädigung deckte nicht einmal die Kosten für ein Pferd. Dazu kamen die niedrigen Kornpreise und der ausgedehnte Handel in der Stadt mit Rostocker Branntwein, wodurch die Güstrower Brennereien immer weniger Brauschrot von ihm benötigten.
Der Wassermangel hatte inzwischen dazu geführt, dass die Stadt im Jahre 1820 der Gleviner Mühle zusätzlich eine Windmühle an der Goldberger Chaussee errichtet hatte. Der dortige Müller war verpflichtet worden, im Bedarfsfalle auch jeden dritten Tag für die Mühlentor Mühle zu mahlen. Diese Regelung scheint sich aber nicht bewährt zu haben, denn schon 1823 entschloss sich die Stadtkämmerei, auch die Mühlentor Mühle durch eine Windmühle zu ergänzen. Sie wurde an der Rostocker Chaussee hinter dem Friedhof durch den holländischen Mühlenbaumeister Peter van Rumpt erbaut auf einem Grundstück, das dem St. Jürgens-Hospital gehört hatte.
Die Windmühle war mit 3 Mahlgängen ausgerüstet und konnte dem Müller 1824 übergeben werden.

Auch die Zunft der Bäcker versuchte, aus dem Wassermangel Kapital zu schlagen und forderte den Magistrat auf, die Reihenfolge festzulegen, in der das Korn der Einwohner auf der Mühle verarbeitet werden sollte. Dabei beriefen sie sich auf ihre "landesherrlich bestätigte Amtsrolle", in der den Bäckern angeblich bei Wassermangel der Vorzug vor den anderen Einwohnern zugestanden sei. Aber auf eine solche Festlegung wollten sich die Stadtväter nicht einlassen; befürchteten sie doch dann eine Reihe von Schadenersatzforderungen.

Der schlechte Zustand der Mühlenwerke führte zu umfangreichen Überlegungen für einen Neubau der Mühle oder sogar eine Verlegung des Standortes auf die Bleiche. Da aber auch dort keine besseren Voraussetzungen vorhanden waren, ließ man die Mühe an der alten Stelle, wollte aber nach einem Vorschlag des Mühlenbaumeisters van Rumpt das Pumpwerk der bisher nördlich davon liegenden Wasserkunst mit der Stadtmühle vereinigen. Man versprach sich dadurch die Einsparung eines Grundwerkes mit dem Wasserrad und einen geringeren Wasserbedarf. Mit diesem Gedanken aber konnte sich die Stadtkämmerei nicht anfreunden und beauftragte van Rumpt 1825 nur mit der Erneuerung der Kornmühle aber in der Art, dass später einmal ohne große Schwierigkeiten die Wasserkunst hierher verlegt werden könne.
Van Rumpt, der sich verpflichtet hatte, die Mühle nach modernen Gesichtspunkten mit drei Gängen und einem geringen Wasserbedarf einzurichten, bekam noch im August des gleichen Jahres vom Magistrat den Auftrag, auch die Wasserkunst zu verlegen. Da die Kornmühle bereits mit drei Wasserrädern ausgerüstet war, benutzte man das Wasserrad der Ölmühle, um damit gleichzeitig die Pumpen der Wasserkunst anzutreiben. Bei dieser Gelegenheit waren auch das neben der Mühle liegende Wohnhaus sowie die Ställe auf der anderen Straßenseite mit der Wohnung des Tor- und Mühlenschreibers neu errichtet worden. Die neue Ölmühle hatte er bereits mit zusätzlichen Walzengängen ausgerüstet. Auch hatte man die Wasserräder in einem gemeinsamen Gebäude untergebracht, das im Winter durch Heizschlangen erwärmt werden konnte, um ein Einfrieren der Räder zu verhindern. Das erforderliche Brennmaterial wurde von der Stadt kostenlos geliefert.

Die Frontseite der Mühle mit dem Wohnhaus hatte jetzt eine Länge von 20 m, während die drei Wasserräder einen Durchmesser von jeweils 5,8 m besaßen. Die Räder der Mahlgänge waren 1,15 m breit; das Rad der Ölmühle und Wasserkunst hatte eine Breite von 1,45 m. Die vier Stampfen der Ölmühle waren jeweils 5.5 m lang.

Aber bereits im Jahre 1829 stellte der Mühlenpächter fest, dass es unmöglich wäre, „die Ölmühle in Verbindung mit der Wasserkunst zu benutzen. Sie leistet auf diese Weise nicht einen 8. Teil von dem, was sie leisten könnte, wenn sie separat in Bewegung gesetzt wird". Der von der Stadt angeforderte „Kunstverwalter" bei der großherzogl. Saline in Bad Sülze konnte nur feststellen, dass die Ölmühle von der Wasserkunst wieder getrennt werden müsse. Während das vorhandene Wasserrad der Kunst erhalten blieb, bekam die Ölmühle 1831 ein neues Rad von 4,65 m Durchmesser bei einer Breite von 4,0 m. Da es neben den 3 vorhandenen Rädern in dem Gebäude keinen Platz mehr hatte, ließ man es einfach im Unterwasser der beiden Mahlräder laufen. Sollte die Ölmühle nicht benutzt werden, so konnte dieses Rad durch einen darüber liegenden Windenbaum mit Hilfe von Ketten aus dem Wasser gehoben werden.
Als im Jahre 1843 der Pächter den Antrag stellte, in der Mühle zusätzlich einen Graupengang einzubauen, musste die Stadtkämmerei bei einer Besichtigung zu ihrem Erschrecken feststellen, dass die Ölmühle unbrauchbar war. Als der Müller den Auftrag erhielt, das Werk wieder herrichten zu lassen, machte er den Vorschlag, dafür lieber einen Korngang einzubauen. Damit war der Magistrat auch sofort einverstanden, da die Stadt gerade die neue Walkmühle wieder in ihren Besitz gebracht hatte, in die man „ein sehr schönes Ölmühlenwerk" einbauen wollte.
Bei der Neuverpachtung der Mühle im Jahre 1848 wurde die Windmühle wieder von der Wassermühle getrennt und dem Müller Johann Kegebein aus Hohen Sprenz bis 1854 überlassen, der sie aber bereits 1852 wieder zurückgab, sodass der Pächter der Wassermühle diese erneut für eine zusätzliche Pachtsumme von 300 Rt übernehmen musste.

Das Jahr 1857 brachte dem Müller nur Schwierigkeiten, da die Stadt das Mattennehmen abgeschafft hatte, dafür aber dem Pächter ein festes Mahlgeld zugestanden. Gleichzeitig erlaubte man den Bewohnern der Stadt die freie Einfuhr und den ungehinderten Handel mit Mehl und Mehlprodukten, wodurch sich die wirtschaftliche Lage der Müller weiter verschlechterte. Sofort tauchten auch wieder Vorschläge auf, die Leistungsfähigkeit der Mühle durch eine Vergrößerung der Wasserräder auf einen Durchmesser von 5,2 m bei 2,3 m Breite zu erhöhen, oder dafür Turbinen einzubauen. Auch wurde erwogen, die Mühle völlig zur Freischleuse oder auf die andere Straßenseite zu verlegen. Ein Gutachten aus dem Jahre 1874 ergab auch schwere bauliche Mängel an der Mühle, die einen baldigen Umbau erforderlich machten.

Die Wassermühle wurde 1876 nach den neuesten technischen Erkenntnissen umgebaut und 1885 mit einer 35 PS-Francis-Wasserturbine ausgerüstet. Damit hatte sich der Pächter aber wohl finanziell übernommen, denn 1887 musste er bereits die Mühle aufgeben, obgleich sein Vertrag noch bis 1888 lief. Als seine Nachfolger schlug er den Müller Albert Magdeburg aus Demmin und als Geldgeber den Rentner Zahrendt aus Teterow vor. Als Magdeburg 1889 seinen Vertrag verlängern wollte - seinen Mitpächter Zahrendt hatte er bereits ausgezahlt - , da forderte die Stadt eine höhere Pachtsumme, war aber bereit, für den Betrieb der Wasserkunst eine Dampfmaschine einbauen zu lassen. Diese sollte auf Anforderung des Müllers die Pumpen der Kunst in den Monaten Juli bis September antreiben. Dafür durfte der Müller die gesamte Wasserkraft für den Betrieb seiner Mühle nutzen. Unter diesen Bedingungen wurde sein Vertrag bis zum Jahre 1901 verlängert.
Da sich Magdeburg schon 1894 bereit erklärt hatte, das Mühlenwerk durch den Einbau von Walzenstühlen auf seine Kosten zu modernisieren, ließ ihm die Stadt im Gegenzug das bisher einstöckige Mühlengebäude mit hohem Dachraum dreistöckig ausbauen und das Wohnhaus als zweistöckigen Fachwerkbau mit äußerlichem Verputz neu errichten. Beide Gebäude stehen so noch heute in der Straße „Am Berge 5".
Nach dem Tode Albert Magdeburgs am 7. Oktober 1902 führten seine Söhne den Mühlenbetrieb weiter. Sie ersetzten 1913 die alte Wasserturbine durch eine stärkere Anlage mit einer Leistung von 49 PS und versahen die Mühle mit einem neuen Mahlwerk. Jetzt wurde auch die Grütz- und Graupenmüllerei wieder aufgenommen und als zusätzliche Antriebskraft ein Dieselmotor eingebaut. Als 1923 die Stadt Güstrow die gesamte Wasserkraft der Nebel für die Erzeugung von elektrischer Energie beanspruchte, da wurde einer Verlängerung des Pachtvertrages bis zum Jahre 1941 nur zugestimmt, als sich der Pächter verpflichtete, auf eigene Kosten die Mühle zu einem Werk ohne Nutzung der Wasserkraft umzurüsten. Da die erforderlichen Antriebsmaschinen nicht sofort zu beschaffen waren, wurde endgültig am 12. Oktober 1923 auf die Benutzung von Wasser zum Antrieb der Mühle verzichtet. Damit war auch das Ende der Mühlentor Mühle als „Wassermühle" gekommen.

Bekannte Mühlenpächter der Mühlentor - Mühle :

    Literatur :

    ohne Angabe = Stadtarchiv Güstrow
    LHA = Landeshauptarchiv Schwerin

B. Die Schleif- oder Poliermühle

Nachrichten über diese Wassermühle liegen nur bruchstückhaft vor; es ist auch nicht bekannt, wo sie genau gelegen hat; wahrscheinlich aber vor dem Mühlentor an der Freischleuse. Erstmals erwähnt wurde sie im Jahre 1532. Die Stadt hatte sie auf Wunsch des Landesherrn auf städtischem Grund und Boden errichtet und dem fürstlichen „Plattner" (Harnischmacher) Jacob Lützenberger für eine jährliche Pacht von 5 Gulden überlassen. Später wurde sie diesem, den Herzögen „zu gefallen", unentgeltlich zur Verfügung gestellt, aber mit der Bedingung, dass sie „nach absterben gedachten Platteners angezeigte Mollen quiet und frey wedder ahn sich nhemen, und dam ires gefallens zu gemeiner stadt nutz ir bestes schaffen mogen" (33).
Daraufhin verpachtete die Stadt die Mühle ihrem eigenen „Schwertfeger" bis zum Jahre 1545 für jährlich 16 Gulden. Der Zustand der Mühle verschlechterte sich trotz einer Reparatur im Jahre 1546 (34) so sehr, dass sich 1560 Herzog Ulrich, dem immer noch die Hälfte der Mühle gehörte, bei der Stadt darüber beklagte. Er forderte den Magistrat auf, den verstopften Wasserzufluss zu dieser Mühle wieder frei zu räumen, „weil wir beim platten schleger etzliche zeug zuvorfertigen haben" (35).
Die Stadt muss auf diese herzogliche Weisung mit Ausflüchten geantwortet haben, denn vier Wochen später forderte der Herzog den Magistrat nochmals auf, die Mühle wieder in Ordnung zu bringen. Andernfalls würde er sie der Stadt wegnehmen und alleine für sich verwenden (36). Aber alle „Befehle" haben wohl nicht geholfen, denn im Jahre 1566 vermerkte die Stadtkämmerei, dass die Poliermühle „wüst" liege (37). Dann hören wir nichts mehr von ihr.

C.  Die „Neue Mühle" oder „Nebelmühle"

Diese Mühle, über die sich nur sehr wenige Nachrichten erhalten haben, wurde erstmalig im Jahre 1559 in einer Rechnung des Stadtbauhofes erwähnt. Die Inbetriebnahme erfolgte rmit einer Schlussrechnung über 259 Gulden, „so auf die Nebel gebaut", am 7. September 1569 an der Stelle, „da die .... Maurmülhe gleich gegenüber nicht zweintzig (20) schritt davon stehet" (38). Unter dieser Mauermühle darf aber nicht die am Stadtgraben neben dem Schnoientor gelegene „Mauermühle" verstanden werden, sondern nach einem Schreiben des Magistrats an den Herzog vom Jahre 1570 war hiermit die Kornmühle am Mühlentor gemeint, die ja auch an der Stadtmauer lag. In diesem Schreiben hieß es, dass man die neue Mühle „auff der stadt eigenthumblichen angehorigen strom, grundt und bodenn, fast hart ahnn der mauren zuerbawen, ... da das wasser seinen lauff bereits unter der bruggen auffen damme, also mhann nach Rostock reiset, dringlich genommen, muß mhan daselbst noch ein stowe [Stau] machenn unnd das wasser auff die newe mholle dringen, ..." (39).
Die Mühle war also gleich nordwestlich der Mühlentor Mühle an der Nebel angelegt worden „im Zwinger vor dem Mühlenthor".
Der Anlass zu ihrer Errichtung war der Bau der Wasserkunst „fur dem schweichbogen (Durchlassgewölbe) ahm Glevinschen Toer" zur Versorgung des Schlosses mit Wasser. Hierdurch kam es zu einem Wassermangel im Stadtgraben für die „Mauermühle" und die Walkmühle am Paradies. Aus diesen Gründen hatte sich die Stadt zum Bau einer neuen Mühle, der „Nebelmühle" entschlossen, dabei aber einen großen Fehler begangen: Man hatte den Herzog nicht um seine Zustimmung ersucht!
Als dieser davon erfuhr, verbot er sofort den Weiterbau und verlangte von der Stadt einen ausführlichen Bericht. So musste der Magistrat 1570 begründen, weshalb und warum man diesen Bau begonnen hätte und um die nachträgliche Genehmigung zum Weiterbau bitten, da die Mühle doch dem Herzog und „denen vom Adel" keinen Schaden verursachen würde und am 7. April „vast gantz verfertiget gewesen" sei. (40)
Die Genehmigung zum Weiterbau der Mühle wurde erst nach längerem Zögern erteilt. Noch im Jahre 1572 klagte der Magistrat dem Herzog, dass „solich wergk, ... allein zu dem gemeinen besten ... fortgesetzt werden solle, ..." (41). Jetzt war endlich der Hezog besänftigt und die Stadt konnte beruhigt die Arbeit in der Mühle beenden. Aus einem Bericht des Jahres 1573 erfährt man, dass der Müller von Mühl Rosiner Joachim Gans sie erbaut hatte „mit zwey fertigen glinden (Wasserrädern), notorftigen grundtwerk, freyschleusen und Mühlenhaus. Soll noch eine walckemühl und eine Poliermühle vollends daran bawen und fertig machen. Zv welcher Mühle m.g.h. hertzogk Ulrich zu Megkelburg alle holz, Tach, und 10 gulden sage lohn für 120 scheit, item zufuhr an leymen (Lehm), paurhülff zum kleimen und richten geben. ... das geregter moller Chim Gans und seyne erben gemelte Mühle von Ihren fürstlichen gnaden, derer erbnachkommen, Amptleute und iderman nutzlich ungehindert, vier jarlang von dato solle innehaben, besitzen, gebrauchen und genießen. Dagegen jerlich s.f.g. zum hause Güstrow 40 gulden pecht, ... für die kornmühle, ... entrichten. ... Nach endigung der vier jar sol m.g.h. ... frey stehen, gedachten moller oder seine erben von der mühlen abtzukauffen, der sich vorwilliget für sich und seine erben desfals an 200 gulden zum abkauff genuegen zu haben, ... „ (42).

Der Müller Chim Gans hatte die Mühle auch noch mit einer "Walkmühle im Zwinger" ausgerüstet. Sie muss also unmittelbar neben der "Nebelmühle" gelegen haben und war dem Amt der Beutler bis zum Jahre 1650 überlassen worden. Deshalb wurde sie allgemein als die "Beutlermühle" bezeichnet (43).
Im Jahr 1581 hatte sich das Amt der Beutler aber über den Müller Gans beklagt, weil er seine Kornmühle vorziehen und die Beutler mit ihrer Walkmühle benachteiligen würde (44).
Für ihre Benutzung hatten die Beutler 1592 eine Pacht in Höhe von 20 Gulden zu zahlen (45). Diese Summe war von den Beutlern "Sieverdt und Marcus Mitzing uffgebracht" worden. Im Jahre 1593 war dazu vermerkt worden: "weil dies Jahr gar wenig Wasser gewesen, das sie allezeit nicht walken können, seind ihnen 5 fl daran gefallen" (45a). Diese Walkmühle wurde letztmalig im Jahre 1600 im Cämmerei-Register aufgeführt.
Wegen der 1604 in der Stadt herrschenden Pest, der etwa 800 Einwohner - ein Drittel der Bevölkerung - zum Opfer gefallen waren, brauchten die Beutler nur 12 Gulden als Pacht zu zahlen (45b).

Die Stadtväter aber hatten bald erkannt, dass die beiden großen Kornmühlen, die Mühlentor Mühle und die Gleviner Mühle, ausreichten, um die Einwohner der Stadt mit Brotmehl zu versorgen. Deshalb wurde die „Neue Mühle" nach 1650 abgebrochen und ihre Balken zum Bau der „neuen Walkmühle" auf dem Paradies verwendet (46).

Bekannte Müller dieser Mühle :

D. Die Lohmühlen des Schusteramtes

Bereits im Jahre 1570 beklagte sich die Stadt beim Herzog, „das die schoster ire lohe, welches sie mit pherlicheit zu weilen bey nachte beim lichte inn heusern unnd scheunen droschen mußten" (48). Wegen der damit verbundenen hohen Brandgefahr für die Stadt ließ der Magistrat dem Schusteramt im Jahre 1581 „auff unserem eigenthümblichen Strom, der nevel", vor dem Mühlentor eine Lohmühle errichten. Die Schuhmacher gerbten damals ihr Leder noch selbst und benötigten dazu die Gerblohe, die aus Fichten- oder Eichenrinde hergestellt wurde. Für den Bau der Lohmühle musste das Schusteramt sofort 25 Gulden, für die Benutzung jährlich 15 Gulden Pacht zahlen. Bei notwendigen Reparaturen wollte die Stadt das erforderliche Holz liefern. Das Zuschneiden könne der Stadtzimmermann auf Kosten der Schuhmacher aber erledigen. Sie dürften die Kornmühle jedoch durch den Bertrieb ihrer Lohmühle nicht behindern (49).
Nach dem Jahre 1612 verfiel die Lohmühle wieder, da sie von den Schuhmachern nicht mehr regelmäßig genutzt wurde. Deshalb überließen sie die unbrauchbar gewordene Mühle 1643 der Stadtkämmerei zum Abbruch. Mit dem gewonnenen Material wollte die Stadt gleich daneben eine Papiermühle errichten (50).
Dazu kam es jedoch nicht mehr, denn inzwischen hatten die Schuhmacher eingesehen, dass sie auf eine eigene Lohmühle doch nicht verzichten können. Die Alterleute der Schuhmacher wandten sich deshalb 1661 erneut an den Magistrat mit der Bitte, ihnen „eine Lohmühle wieder an demjenigen Ohrtt, alß am Nebel Strohm, wo vom alterßhero die erste grstasnden", wieder zu erbauen. Nachdem sie ihren Antrag 1675 nochmals wiederholt hatten, stimmte der Magistrat einem Neubau zu, für den das Amt der Schuhmacher erneut 25 Gulden berzahlen sollte. Als jährliche Pacht waren jetzt 20 Gulden vereinbart worden.
Auch dazu kam es jedoch nicht mehr, da inzwischen die Papiermühle der Stadt dringend erneuert werden musste. Deshalb beschloss die Stadt im Jahre 1676, das „bishero zu der papiermühlen gebrauchte zimmer, ... dem Ampte der Schuster hieselnst ... zu einer Lohmühlen zu gebrauchen, mit der erlangten freyheit, Lohe zu mahlen, Erb- und eigenthumblich umb umd für 340 gulden meckl. wehrung ... verkaifet undt verlassen". Dieser Vertragwar insofern ungewöhnlich, weil die Stadt hier eine von ihr erbaute Wassermühle an cen Betreiber „erb- und eigenrthümlich" verkaufen. Als Grund hierfür kann nur der Geldmangel der Stadt vermutet werden. Der Pächter der Kornmühle am Mühlentor durfte gemäß seines Vertrages in den Jahren von 1686 bis 1745 der Lohmühle „das wasser ohne große noth nicht vorenthalten".
Doch 1691 stellte sich heraus, dass das Grundwerk der Lohmühle dringend erneuert werden musste. Erforderlich wurde diese Arbeit, weil die Schuhmacher in die Freiarche einen Behälter zur Aufbewahrung von Fischen eingebaut und dadurch den Wasserablauf stark gehemmt hatten.

Zu einer Beunruhigung des Schusteramtes kam es im Jahre 1746, als die Schuhmacher erfuhr, dass der Magistrat die Wasserkunst mit der Mühlentor Mühle verbinden wollte. Die Stadt konnte aber die Schuhmacher beruhigen, dass ihre Mühle durch diese Veränderung keinen Mangel an Wasser erleiden würde. Im Notfalle jedoch wäre der Magistrat bereit, ihnen eine neue Lohmühle an anderer Stelle zu errichten.

Die Unterhaltung der Lohmühle durch die Schuster blieb aber weiterhin ein Problem, denn im Jahre 1761 mussten die Vertreter der Stadtkämmerei bei einer Besichtigung der Nebel feststellen, „dass die seit einigen Jahren nicht mehr gebrauchte Lohmühle fast gantz zerfallen" und das undichte Grundwerk sehr viel Wasser ungenutzt durchließe.
Nach erfolgter Reparatur des Grundwerkes im Jahre 1773 enthielt der Pachtvertrag des Kornmüllerrs wieder die Bestimmung: „Wegen der Lohmühle aber bleibet ihm nach wie vor die freyheit, dass er derselben im Nothfalle das Wasser entziehen könne, jedoch hat er sich sorgfältig und bey Vermeidung willkürlicher Strafe zu hüten, daß er nicht unter Vorwandt der Nothwendigkeit bloß das Ambt der Schuster zu chicaniren suche". Das diese Bestimmung nicht ganz zufällig in den Vertrag aufgenommen wurde, zeigte ein Bericht des Schuhmacheramtes aus dem Jahre 1763, in dem sich dieser über den Kornmüller beklagte, das er „nicht nur bey nächtlicher Zeit wegen seines Fisch- und Aalfanges das Wasser ... abfallen läßt, somdern auch, wenn wir ihn aufs Beweglichste gebethen, uns das überflüssige Wasser zu unserm nothdürftigen Betrieb aufzuhalten, wir dennoch mit der Antwort abgewiesen worden: Er bekümmere sich um uns nicht, weil wir nicht bey ihm unser Korn abmahlen laßen".

Als die Schuhmacher 1775 von der Absicht der Stadt erfuhren, neben ihrer Lohmühle eine Sägemühle zu errichten, tauchte sofort wieder die Befürchtung auf, dass man ihnen das Wasser entziehen wolle. Nachdem diese Mühle noch im gleichen Jahr an der Freischleuse gebaut worden war, der Lohmühle gegenüber, konnte der Magistrat die Bedenken der Schuhmacher schnell zerstreuen.
Trotz eines Umbaus der Lohmühle von Stampfen auf die leistungsfähigeren Mühlsteine konnte sie den Bedarf an Lohe im Jahre 1829 nicht mehr decken. Man bat deshalb den Magistrat um die Erlaubnis, auch an Sonntagen nach der Predigt einige Stunden arbeiten zu dürfen, denn bei Wassermangel musste nicht nur die Kornmühle, sondern auch die Lohmühle der Wasserkunst den Vorzug geben.

Im Zusammenhang mit dem teilweisen Abbruch des Mühlentores im Jahre 1832 überließ das Schuhmacheramt der Stadtkämmerei zur Verbreiterung der Straße nach Rostock einen Teil des Mühlengebäudes, das jetzt den Durchgang auf der Straße einengte. Dadurch wurde die Wohnung des Schuhmacher-Amtsboten abgebrochen und musste seitlich wieder angebaut werden. Als Gegenleistung übernahm die Stadt die Erneuerung des Bollwerkes an der Wasserseite der Lohmühle „auf ewige Zeiten": Ein Zugeständnis, dass der Stadt später noch viel Ärger bereiten sollte.

Über die Benutzung der Lohmühle durch die einzelnen Schuster war es im Laufe der Zeit zu Unstimmigkeiten gekommen. Während sich die Gebühren bisher nach der Zahl der Felle gerichtet hatten, die auf dem „Amts-Gärberhof" für jeden Schuhmacher bearbeitet worden waren, wurde nun vorgeschlagen, die Gebühren nach der Menge der geschlagenen Lohe festzulegen, da einige Meister die Lohe über ihren Bedarf hinaus hergestellt und anschließend wieder verkauft hatten. Da man sich nicht einigen konnte, musste erst der Großherzog im Jahre 1862 den Streit beenden.

Das Amt der Schuster hatte bereits im Jahre 1853 einen Vertrag mit dem Lohmüller Ernst Voß abgeschlossen, dem man den Betrieb und die Aufsicht über die Mühle übertragen hatte. In dieser Vereinbarung war u.a. bestimmt worden:

„1. Der Herr Voß besorgt das Lohmahlen für jeden sich dazu meldenden Amtsmeister.
2. Auch für alle Auswärtigen und für hiesige andere Gewerke hat er dieselben Pflichten, wenn solche eine Anweisung von dem Geschäft führenden Altermann ihm vorzeigem.
3. Er erhält à Centner netto 2 Schillimg Bezahlung aus der Amtscasse.
4.  
5. Das Scharfmachen der Steine und das Glätten hat er pflichtgetreu zu vollführen, ohne daß er eine besondere Vergütung dafür erhält, vielmehr ist er auch dieser wegen durch die 2 ßl abgefunden.
6. Das Geschirr zu dem Geschäfte wird ihm gehalten, kleinliche Reparaturen daran hat er aber ohne Entgelt zu fertigen.
7. Jeder Amtsmeister, der Lohe mahlen läßt, muß einen Gehilfen dazu stellen oder sich mit Herr Voß dieserwegen abfinden.
8. Sollte durch feuchte Witterung oder sonstige Umstände die Lohe mit einmaligem Vermahlen nicht gebrauchsfähig werden, so hat Herr Voß solche Lohe für dasselbe Geld noch einmal zu verarbeiten. Wenn anderer Seits Lohe ankömmet, die nicht zur Bearbeitung geeignet ist und wodurch die Mühle ruinirt wird, so hat er solche zurückzuweisen.
9. Sollte nach den darüber bestehenden Vereinbarungen wegen Mangel an Wasser die Lohmühle am Tage nicht gehen können, so ist Herr Vuß verpflichtet, auch des Nachts zu mahlen" (51).

Durch das Winterhochwasser 1854 war die Freischleuse so stark beschädigt worden, dass sie dringend erneuert werden musste. Doch 1857 forderten die Schuhmacher erneut die Reparatur des undichten Grundwerkes, mussten sich aber sagen lassen, dass sie selbst dafür zuständig seien. Jetzt stellte das Schusteramt den Antrag, die Lohmühle durch eine Dampfmaschine antreiben zu lasssen. Doch dazu konnte sich der Magistrat nicht entschließen (52). Deshalb kam von einigen Schuhmachern der Vorschlag, die Lohmühle dem Magistrat zum Abbruch zu überlassen. Die meisten Schuster würden ihr Leder sowieso nicht mehr selbst gerben, sondern erwarben es von ansässigen Gerbern oder fremden Lederhändlern. Das zur Entscheidung angerufene Ministerium in Schwerin lehnte es jedoch ab, sich in den Streit einzumischen (53).
Da inzwischen auch der „Schustergraben", der sein Wasser vom Gleviner Tor zur Nebel führte, aus gesundheitlichen Gründen zugeschüttet wurde, war die Lohmühle aus Wassermangel kaum noch zu verwenden. Die Schuster baten jetzt den Magistrat, ihnen die kleine Walkmühle an der Nebel bei der stillgelegten neuen Walkmühle in der Hafenstraße zu überlassen, was der Magistrat aber ablehnte.
Obgleich die Schuhmacher ihre Lohmühle 1869 an das Amt der Gerber verpachtet hatten, wurde dieses ziemlich verfallene und inzwischen wertlos gewordene Werk 1880 für 4000 Mark an die Stadt verkauft. Das Gebäude erhielt der Maurermeister Lietz für 250 Mark zum Abbruch, nachdem man das Mahlwerk dem Pächter der Mühlentor Mühle für 50 Mark überlassen hatte. Die Schuhmacher erhielten ihren Bedarf an Lohe bereits seit einiger Zeit von der Dampfsägemühle des Kaufmanns Hagemeister in der Speicherstraße.
Damit war die Lohmühle des Schuhmacheramtes endgültig aus dem Stadtbild verschwunden.

Bekannte Namen der Lohmüller :

    Quellennachweis :

    Mühlenakten, Stadtarchiv Güstrow

E. Die Papiermühlen am Mühlentor

Im Jahre 1643 meldete sich beim Rat der Stadt der Papiermacher Ertman Barse mit dem Angebot, am Mühlentor eine Papiermühle zu errichten. Er hatte sich bereits gut umgesehen und war bereit, die Ferber'sche Wohnung im Tor mit dem Turm als „drögehaus" und die leerstehende Lohmühle der Schuhmacher als Werkraum zu benutzen. Da er außerdem bereit war, einen Teil der notwendigen Baukosten vorzuschießen, stimmte der Rat zu, dem dieses Angebot „nicht undinlich für die Stadt" zu sein schien (55).

Das Schuhsteramt erklärte sich sofort bereit, auf die alte Lohmühle zu verzichten und war einverstanden, dass sie abgebrochen und mit dem Holz die Papiermühle errichtet würde. Den Bauauftrag erhielt der Güstrower Zimmermeister Adam Volkman, der die Mühle 1643/44 mit einem neuen Grundwerk an dem östlichen Nebelarm vor der Stadtmauer neben der "alten nider gerißen Lohmühle" für 200 Gulden und eine Tonne Bier errichtete (56).  Wegen der hohen Kriegslasten war die Stadt jedoch nicht in der Lage, die auf sie entfallenden Kosten aufzubringen trotz der 125 Gulden, die der Papiermacher vorgestreckt hatte. Daraufhin erbot sich der Ratsherr Johannes Trebbow, die fehlende Bausumme auszulegen (57).
Ertman Barse hatte sich verpflichtet, als Pacht jährlich 130 Gulden und zwei Ballen Papier zu liefern: Einen Ballen von der besten Sorte, den andern von gewöhnlichem Papier. Außerdem versprach er, die Mühle auf eigene Kosten instandzuhalten. Dafür überließ ihm der Rat der Stadt die Mühle auf drei Jahre und genehmigte ihm jährlich zwei Fuder Feuerholz (58).
Ein bei der Übergabe der Mühle Pfingsten 1644 aufgestelltes "Inventarium" gab einen Überblick über dieses Werk, das mit 20 Stampfen ausgerüstet war: „Das Pappier Mühlenhauß von 7 gebindten in holtz gemauert, mit Ziegell gedecket, der eine giebel mit brettern zugefüllet. Das grundwerck von 4 gebindten mit einer fertigen ahlkisten, von grundt auf neufertig und wolgebawet. Ein fertig neu raht (Rad) mit zubehörigen schauffeln, dieweill dieß recht etwas  mangelt, gebeut sich M. Adam Volckman aufs beste zu verbessern. Eine fertige welle mit dem anderen gehwercke. Zwey tappen (Zapfen) das stück zu 3 fl und 4 bender auf die welle. 20 stampfen, in jeder stampfe 16 nägel und 20 stampfringe. Die preßen, auf der spiele (Spindel) 3 bänder, 5 platten in dem kumbe (Trog) – 60 fl. Auf die mutter 2 bender. In der Papiermülle 3 fertige Zeuchkasten. Ein haußtuer mit 2 eisern hespen, und ein neufertiges schlosse. Der boden von 7 bindt gestrichen aus alten brettern. Eine halbe brettern dehl über dem waßer bey der welle. Ein werckkumben sampt einer fertigen preße. 7 taffeln (Fenster) newe fertigen in der Mülle".

Nachdem Barse am 24. November 1645 dem Rathaus das erste Papier geliefert hatte, "6 gut und 5 riß (Ries) ausschuß" (59), wollte er die Mühle bereits wieder verlassen und seinem Gesellen Christoff Kegeler übergeben. Er verpflichtete sich, für diesen die Bürgschaft zu übernehmen, da er bereits die Bützower Papiermühle gepachtet hätte. Damit war der Magistrat jedoch nicht einverstanden und forderte die Einhaltung seines Vertrages, damit „die Stadt desfals keinen schimpf und schaden haben müchte".
Nach Ablauf der Pachtzeit des Papiermachers Barse übernahm 1647 Christoff Kegeler die Papiermühle. Er hatte jedoch nur noch 80 Gulden, ab 1660 nur noch 60 Gulden jährlich an Pacht zu zahlen (60).

Im Jahre 1649 beklagte er sich über den Pächter der Mühlentor Mühle, weil dieser und seine Gesellen angeblich in der Nacht aus lauter Mutwillen die Freischütze gezogen und ihm dadurch das Wasser weggenommen hätten. Der Magistrat musste erst einschreiten und den Kornmüller ermahnen, diesen Unfug zu unterlassen. Der Papiermacher erhielt das Recht, die offenen Freischütze bei Bedarf selbst wieder zu schließen (61).

Sein Nachfolger wurde im Jahre 1650 Samuel Kegeler, vermutlich ein Sohn oder Verwandter des Christoff Kegeler. Im Jahre 1675 musste die Papiermühle und ihre Einrichtung dringend erneuert werden. Als sich die Stadtkämmerei bereits zu einem Neubau entschlossen hatte, forderte zufällig das Schusteramt ebenfalls eine Erneuerung ihrer verfallenen Lohmühle. Die Stadt verkaufte daraufhin den Schuhmachern die ausgediente Papiermühle für 340 Gulden, um mit dem Erlös dem Papiermacher ein neues Werk finanzieren zu können.
Über diese neuerbaute Papiermühle beschwerte sich 1677 sogar der Herzog, weil bei dem Bau angeblich auch die Freischleuse beseitigt worden wäre, wodurch die Wiesen der Stadt und des Schlosses überflutet seien. Er forderte die Stadt ultimativ auf, die Freischleuse sofort wieder einbauen zu lassen. Es ist nicht überliefert, ob die Beschwerde des Herzogs Erfolg hatte.

Die Kämmerei schloss im Jahre 1679 einen Pachtvertrag mit dem Papiermacher Carl Lader ab bis zum Jahre 1684. Dafür hatte er jährlich 40 Reichstaler zu zahlen und dem Rathause zehn Ries gutes Papier zu liefern. Ferner musste er bei Wassermangel der Kornmühle den Vorzug lassen. Dafür war ihm die Befreiung von allen städtischen Abgaben zugesagt worden. Der Papierbogen, auf dem dieser Vertrag abgefasst wurde, trug bereits das Wasserzeichen der Güstrower Papiermühle: Das kleine Stadtsiegel mit dem „langhalsigen Stier".

Im Jahre 1687 stellte die Güstrower Papiermühle ihren Betrieb ein (62); anscheinend lohnte sich die Arbeit nicht mehr. Das Gebäude wurde für 24 Gulden einem Güstrower Fischer überlassen (63). Das Haus war im Jahre 1700 bereits so baufällig, dass die Stadt beschloss, es dem darin wohnenden Töpfer zusammen mit einem kleinen Landstück für 100 Rt. zu überlassen (64). Im Jahre 1767 wurde das Gebäude abgebrochen (65).

Als im Jahre 1704 die Stadtkämmerei dem Mühlenpächter und Zimmermeister Möller den Auftrag erteilte, eine neue Walkmühle an der Nebel vor dem Schnoientor zu errichten, da wurde mit ihm vereinbart, diese Mühle „dergestalt anzulegen, dass nach diesem eine Papiermühle dabei gebauet werden könnte". Dazu ist es allerdings später nie gekommen.

Bekannte Namen der Mühlenpächter :

F. Die Sägemühle am Mühlentor

Die Güstrower Stadtkämmerei hatte im Jahre 1775 dem Magistrat vorgeschlagen, erneut eine Sägemühle zu errichten, nachdem ein derartiges Werk bereits 1720 bei der neuen Walkmühle wegen Untauglichkeit wieder abgebrochen werden musste. Man wollte mit dieser Anlage versuchen, die hohen Ausgaben für die Handsäger - im Jahre 1774 alleine 534 Rt. - zumindest teilweise einzusparen. Es war dazu bereits ein Platz bei der Lohmühle der Schuhmacher an der Freischleuse am Mühlentor ausgesucht worden, da diese auf Grund ihres schlechten Zustandes erneuert werden sollte. Trotz der Bedenken des Schusteramtes wurde die Sägemühle 1776 durch den Güstrower Zimmermeister Sidon östlich der Freischleuse errichtet.
Eigentlich hatte der Bürgermeister angeregt, ein Werk mit zwei Sägeblättern herzustellen, um gleichzeitig 2 Blöcke zerschneiden zu können. Doch Sidon bestand darauf, aus Sicherheitsgründen nur einen Sägerahmen einzubauen. Das fertige Werk wurde 1776 dem Pächter der Mühlentor Mühle für 100 Rt. jährlicher Pacht übergeben.
Für den Betrieb der Sägemühle musste er „einem tüchtigen Mann" einstellen, da er selbst mit seiner eigenen Kornmühle vollständig ausgelastet war.

Vertraglich wurde u.a. vereinbart:

„1. Bekömbt der Mühlen Meister für einen Block, woraus Bauholtz, Bretter, Planken, Latten, Reben etc. geschnitten wird, es sey tannen oder eichen, ohne unterschied, sie gehören der Cämmerey oder frembden, von 12 fuß lang – 12 ßl.
2. Für einen Block von 13–25 fuß – 16 ßl.
3. Zu Fett und Seiffe, zum Schmieren des gangfertigern Werkes, wird ihm jährlich gegen Quittung bezahlet – 4 Gulden.
4. Wird ihm zu Erhaltung der Mühle jährlich 1 Fuder Hagebüchen holtz zu Kamm- und Getriebestöcken aus der Stadt höltzung gegeben, welches er aber selber anzufahren und zu aptieren hat, jedoch läßt due Cämmerey solches auf ihre Kosten fällen.

5. Die Säge Blöcke werden auf Kosten der Cämmerey zu Wasser und Lande angefahren, wogegen der Mühlen Meister das auff und abbringen der Saage Blöcke auf der Mühle mit seinen Leuten ohnentgeldlich verrichtet.
6. Werden die geschnittenen Blöcke alle Monath von einem Cämmerey Bürger und dem Bauschreiber aufgemessen, und das daraus gefallene Holtz nach dem Cämmerey eingereicht wird.
7. Erhält der Mühlen Meister die Saage Mühle, wenn an Kleinigkeiten, als Scheuffel, Kämmen, und Getriebestöcke, etwas zu machen ist, auf seine Kosten zu anzufertigen, wenn aber sonsten im großen etwas schadhaft wird, läßet die Cämmerey solches auf ihre Kosten verfertigen.
8. Wenn frembdes holtz geschnitten werden soll, muss der Mühlen Meister solches nicht eher schneiden, bevor er eine Anweisung von der Cämmerey erhalten, und demnest scheidtlich anzeigen, was daraus gefallen, auch solches nicht eher verabfolgen, bevor das Schneidelohn an die Cämmerey bezahlet sey".

Die Mühle stand auf Pfählen; der Sägerahmen war mit einem einfachen Sägeblatt ausgerüstet. Doch bald musste die Stadt feststellen, dass die Mühle nicht richtig arbeitete und das von der Stadt dringend benötigte Bauholz nicht liefern konnte. So meldete 1778 der Bauschreiber, der Müller sei nicht zu bewegen, die angefahrenen Blöcke zu schneiden, sondern ließ lieber das Wasser durch die Freischütze laufen. Wenn er wirklich die Mühle einmal anließe, wäre sie bald darauf wieder unbrauchbar, da der Mühlenbursche wenig Kenntnisse von der Bedienung dieses Werkes hätte. Eine Besichtigung durch die Kämmerei bestätigte den schlechten Zustand der Mühle, die nicht mehr zu verwenden war, während das Wasserrad bald zerfallen werde. Der Zimmermeister Sidon erhielt den Auftrag, das Werk umgehend wieder zu  reparieren.
Das Wasser der Nebel hatte auf engstem Raume an dieser Stelle vier Mühlenwerle anzutreiben: Eine Kornmühle, die Lohmühle, die Schneidemühle und die Wasserkunst. Dadurch waren bei einem Wassermangel Probleme nicht zu vermeiden, sodass der Müller der Kornmühle vom Magistrat den Auftrag erhielt, den einzelnen Werken das Wasser zuzuteilen. Ein Vorschlag des Schusteramtes vom Jahre 1792, wegen der aufgetretenen Probleme bei der Wasserzuteilung die Sägemühle mit einer neuen Lohmühle zu kombinieren, wurde von der Stadt abgelehnt. Man fürchtete, dass dann beide Werke nicht mehr richtig arbeiten könnten.
Der Zustand der Sägemühle hatte sich 1821 bereits soweit verschlechtert, dass kaum noch mit ihr gearbeitet werden konnte. „Das Wasserrad und die große Welle sind so schlecht, dass fast kein Nagel darin halten will". Als die Sägemühle am 15. November 1826 durch einen Brand stark beschädigt wurde, stellte die Stadtkämmerei fest, dass mit ihr bereits seit längerer Zeit nicht mehr gearbeitet worden war. Die Durchführung der notwendigen Reparaturen zog sich so in die Länge, dass die Mühle erst 1836 dem Pächter der Mühlentor Mühle unentgeltlich überlassen werden konnte mit dem Vermerk: „Sollte bei ihrer dermaligen Beschaffenheit ein Gebrauch derselben nicht möglich sein, so fällt solches allein auf die Gefahr des Pächters, welcher sie auf alleinige Kosten in den Stand zu setzen und darin zu erhalten hat".

Das „Inventarium" des Jahres 1836 lieferte eine neue Beschreibung der Mühle:
„Das Gebäude ist 60 Fuß lang und 24 Fuß tief, an der Vorderseite von zwei Etagen und die hinter Seite aus einer Etage erbaut, es stehet auf eichen Pfählen und sind die Ringwände gleichfalls von eichen holtze, und theils mit eichen, theils mit tannen Bretter bekleidet, die Luken sind mit tannen Bretter gedichtet. Das Dach hat zwei ganze Wallme und sind diese sowie das Dach mit Zungensteinen einfach eingedeckt.
Zur ersten Etage gelangt man an der Südlängswand durch eine Thüre. Der theilweise liegende Fußboden ist von tannen Bretter. Linkerhand von dem Eingange ist das zur Schneidemühle gehörige gangfertige Geschirr, welches in brauchbaren und gangfertigen stande ist. Auf der 2ten Etage befindet sich der sog. Wagen mit den gehörigen Rollen. Ferner sind hier zwei Haspelwinden zum Aufwinden der Sägeblöcke. Jede Winde hat eine 104 Fuß eiserne Ketten und am Ende ein eisernen Haken.
In der Nebel stehen 5 tannene Streichhöltzer an der Vorbrücke, auf welche die Sägeblöcke aus der Nebel gewunden werden. Die Decke der Brücke ist von 3 zolligen tannen Planken. Von dieser Brücke über den Weg gerade zu ist ein Gerüst aus einer Sohle, Ständer und Pfähle gefertiget, von welches bis zur 2 ten Etage der Schneidemühle 6 tannen Streichhöltzer zum Aufwinden der Sägeblöcke eingebracht sind; am linken Giebel des Gebäudes ist das Wasserradt mit den gehörigen Schraubenbolzen versehen; über das Radt ist ein Schauer von eichen holtz mit tannen Bretter bekleidet.
Die Arche zu der Mühle ist mit der Frey- und der zum Schuhmacher-Amt gehörigen Lohmühle Arche in einer Verbindung; das Schütt vor dem Wasserradt ist von eichen und Tannenholtz gefertiget, und wird durch Anbringung eines Schüttenbaumes in der Schneidemühle aufgezogen".

Dem Pächter der Tormühle wurde im Jahre 1848 die Sägemühle nochmals zur „unentgeltlichen Benutzung" überlassen.

Im Jahr 1853 erkundigte sich der englische Ingenieur Corlett, der seit 1851 mit dem Bau des Güstrower Gaswerkes beschäftigt war, bei der Kämmerei, ob diese bereit sei, ihm die Sägemühle zu überlassen. Es ist jedoch nicht bekannt, was er mit diesem bereits stark verfallenen Werk vorhatte.
Ein Jahr später wurde aber durch das Winterhochwasser die Mühle so stark beschädigt, dass selbst eine Reparatur ihr nicht mehr helfen konnte. Damit enden auch die Nachrichten über diese Sägemühle, die nicht nur an dem Wassermangel der Nebel zu Grunde ging, sondern hauptsächlich an dem Aufkommen der dampfbetriebenen Gattersägen in der Stadt.

    Quellennachweis :

   Mühlenakten, Stadtarchiv Güstrow

G. Die alte Walkmühle "auf dem Paradies"

Das Ein- und Ausgabe - Register der Stadt Güstrow vermerkte bereits 1531 einen Pächter auf der Walkmühle und 1535 hatten die „Schöntuchmacher" für die Benutzung dieser Mühle „auf dem Paradies" nicht nur eine jährliche Pacht von 6 Gulden, sondern auch für jedes gewalkte Laken weitere 3 Schillinge zu entrichten (66). Diese für das Einzelstück zu zahlende Gebühr wurde 1546 auf 2 Schillinge ermäßigt (67).
Danach hatte diese Mühle bereits einige Zeit vorher bestanden. Im Jahre 1570 kam es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen der Stadt und dem Herzog Ulrich über den Wasserbedarf des Schlosses. Da mündliche Vorsprachen bei den herzogl. Räten zu keinem Erfolg geführt hatten, legte der Magistrat seine Klagen in einem ausführlichen Schreiben vor: Durch den Stau des Stadtgrabens zugunsten der herzogl. Wasserkunst hätten „die tuchmacher uff ihrer walgmuhl auß mangel des waßers des sommers nicht walgken konnen. Des wimters, wenn alle wasser überhandt nehmen, das wasser über der walgkemulhen durchgebrochen ... und ein newer fluß geworden, ... daß die arme leute ire lagken nicht dogken oder walgken konnen" (68).

Das Walken der gewebten Stoffe war für die Tuchmacher ein wichtiger Arbeitsgang, um die Stoffe weich und fügsam sowie Wollstoffe zu verfilzen und dadurch wasserdicht zu machen. Die Beutler (Kürschner) schlugen durch das Walken ihr Leder damit geschmeidig. Das Bestehen einer einsatzfähigen Walkmühle war somit eine wichtige Voraussetzung ihres Gewerbes.

Nach den Einnahme-Registern der Stadt bestand die Walkmühle „auf dem Paradies" bis zum Jahre 1592. Daneben benutzten die Tuchmacher und Beutler auch die Walkmühle in Mühl Rosin, die von der Stadt im Jahre 1445 dem Herzog abgekauft worden war (69). Als diese aber 1579 durch Hochwasser schwer beschädigt worden war, mussten die Beutler bis 1630 das Walkwerk der „Neuen Mühle im Zwinger vor dem Mühlentor", die sog. „Beutlermühle", benutzen (70), während die Tuchmacher zur „Mauermühle" auswichen. Später zogen sie mit ihren Fellen und Tüchern sogar auf die Köllner Walkmühle, forderten aber die Kämmerei auf, ihnen wieder eine eigene Walkmühle „am Paradies" zu errichten.

Eine neue Walkmühle wurde 1629 wieder auf dem „Wall am Paradies" mit Hilfe der Balken der inzwischen abgetragenen „Neuen Mühle" errichtet. Da die Stadt in dieser Zeit nicht über ausreichende Geldmittel verfügte – es wütete ja der 30-jährige Krieg -, sprang der Tuchmacher Hans Oldewaldt mit dem notwendigen Geld ein. Als Gegenleistung überließ ihm die Stadt 1632 die Walkmühle und verpflichtete sich, ihm die Baukosten in Höhe von 400 Gulden zu erstatten: In den ersten 2 Jahren mit je 60 Gulden, in den folgenden beiden Jahren mit je 100 Gulden. Doch die Stadt war dazu nicht in der Lage und überließ Hans Oldewaldt die „Paradiesmühle" auf 5 Jahre für eine symbolische Pacht von 1 Gulden.
Ein gleichzeitig aufgestelltes Inventarverzeichnis der „Neuen Walkmühle" auf dem Paradies berichtet:
„Die Walckmühle ist von 3 gebinten und 4 stendern, mit Ziegeln gedecket und mit einer Zulehnung, ist ebenmäßig mit Ziegeln behangen, darunter eine kleine Stube und Cammer. ... Auf dem Mühlen rahde sind 5 Schuffeln hinwegk und 1 entzwei. Der Kum ist von 4 Lochern oder Kummen und hat jeder Kum 2 stampfen. .... Das grundt werk ist noch neu und feste und mit 5 balcken überleget. Für dem Wasserrahde ein groß schütz, damit es kann zurückgesetzet werden. Noch 4 freyschütte für dem Grundt, worübner 2 bretter, die man über geleget".

Über Hans Oldewaldt häuften sich im den folgenden Jahren bald die Klagan der „Beutler" und „Grobtuchmacher", dass ihnen die Benutzung der Walkmühle nicht ausreichend gestattet würde. Oldewaldt beharrte auf seinem Standpunkt, dass er seine eigenen Laken zuerst bearbeiten könne, da er ja die Mühle mit seinem Geld errichtet hätte. Der Rat der Stadt musste ihn mehrfach an die Einhaltung seines Pachtvertrages erinnern und ihm vorhalten, von den Tuchmachern erhöhte Preise genommen zu haben. Dafür wurde er 1636 sogar mit 15 Gulden „straff verdammet" (71). Nach Ablauf seiner Pachtzeit ersuchte er den Magistrat, ihm den Vertrag zu verlängern, was jedoch wegen der verschiedenen Unstimmigkeiten abgelehnt wurde.
Als im Jahre 1639 die Walkmühle neu verpachtet werden sollte, versuchte der Magistrat ein etwas ausgefallenes Experiment und überließ sie gemeinsam den Beutlern sowie den Klein- und Grobtuchmachern. Sie wurden jedoch ermahnt, die „frembden, so Lacken, worp, Baye worp (Wollstoffe) und Felle anhero bringen", bevorzugt zu behandeln. Für die Benutzumg der Walkmühle sollten die Kleintuchmacher als Pacht jährlich 50 Gulden, die Grobtuchmacher und Beutler aber je 40 Gulden zahlen. Der Kornmüller am Mühlentor wurde verpflichtet, der Walkmühle stets genügend Wasser zulaufen zu lassen und sie bei Bedarf zu reparieren. Die Aufsicht über die Walkmühle und über die Reihenfolge der Benutzung war dem im Mühlentor wohnendem Färber Christian Keller übertragen worden. Er hatte alle Sachen, die zum Walken gebracht wurden, sorgfältig zu notieren und die Gebühren einzuziehen: Von den Kleintuchmachern für ein Laken von 4 Schnitt = 8 ßl, von 5 Schnitt = 10 ßl, von 6 Schnitt = 12 ßl. Die Grobtuchmacher hatten zu bezahlen für jedes Laken von 6 Schnitt = 6 ßl, vom gefärbter Wolle = 8 ßl. Für diese Arbeit sollte der Färber jährlich 15 Gulden erhalten, der Kornmüller sollte ebenfalls 15 Gulden bekommen.
Dieser Nutzungsvertrag, „nur auf ein jahr zum versuche aufgerichtet", wurde den Tuchmachern und Beutlern 1638 nochmals um ein Jahr verlängert, doch jetzt mussten die Tuchmacher je 45 Gulden als Pacht bezahlen. Im Jahre 1639 wurde die Walkmühle den Klein- und Grobtuchmachern für jährlich 40 Gulden überlassen; die Beutler nutzten die Mühle nur noch bei Bedarf. Dafür aber hatten die Tuchmacher nicht nur die Mühle auf ihre Kosten zu unterhalten, sondern mussten auch für die Entkrautung des Wasserlaufes sorgen.

Im Verlaufe des 30-jährigen Krieges war die Walkmühle bereits so baufällig geworden, dass sie kaum noch benutzt werden konnte. Da auch die Tuchmacher ihre Pacht nicht mehr bezahlten, konnte auch der Magistrat die Bitte der Beutler nach einem Neubau nicht erfüllen (72). Seit dem Jahre 1662 gebrauchten nur noch „die Riemer und Beutler" zeitweise die „alte Walkmühle aufm Paradies", für deren Benutzung man ihnen die Pacht von jährlich 12 Gulden bis auf 4 Gulden ermäßigt hatte. Ursache für ihren Niedergang war vor allem der stark schwankende Wasserzufluss von der Kornmühle am Mühlentor. So unterbreitete bereits im Jahre 1692 ein gewisser Carl Roßfelt den Vorschlag, die Walkmühle mit einem „Pansterrad", das in der Höhe verstellt werden konnte, auszurüsten (73). Von diesem Vorschlag wurde aber wohl kein Gebrauch gemacht.
                                                                                                                                
Die Mühle stand sicher noch bis zum Jahre 1701, denn zu diesem Zeitpunkt wurde nochmals der Mühlentor Müller verpflichtet, der „Walkmühle das wasser ohne große noht nicht vorzuenthalten".

Die Mühle lag nach dem Merian-Stich der Stadt Güstrow aus dem Jahre 1653 vor der nördlichen Stadtmauer an dem Abflussgraben der Mühlentor Mühle, geschützt durch eine davor „auf dem Paradies" liegende kleine Erdschanze. An diesem Platz hatten später noch die „Beutler" und nach ihnen die Weißgerber ihre Gerbergruben.

    Literatur :

   Mühlenakten - Walkmühle, Stadtarchiv Güstrow.

H. Die neue Walkmühle vor dem Schnoientor

Am 30. April 1703 forderte der Bürgermeister den Rat der Stadt auf, die Errichtung einer dringend benötigten neuen Walkmühle zu veranlassen. Diese Forderung wurde besonders von den Tuchmachern erhoben, da die alte Walkmühle „auf dem Paradis" inzwischen verfallen war. Als geeigneten Platz bestimmte eine Kommission den Standort unterhalb der Nebelbrücke vor dem Schnoientor, auf dem sich später das Schlachthaus der Stadt befand (Hafenstr. 18). Hierfür überließ Dr. Ferber der Stadt seinen Garten für 130 Rt, während diese das jenseits der Nebel liegende Gelände für die Anlage der Schleusen zur Verfügung stellte.
Die Arbeiten wurden 1704 dem Müller und Zimmermeister Berend Möller, Pächter der Mühlentor Mühle, übertragen für 250 Rt „und 3 drömbt Malz zu Bier". Das notwendige Holz stellte ihm der Stadtbauhof, bereits zugehauen, zur Verfügung. In das Stauwehr sollte eine Schleuse, „wodurch die von Rostock oder somsten auf und abfahrenden Böte oder flöße passieren können" eingebaut werden. In dem Wohnhaus „vom 6 gebind holtz, nebst einer abseite aus 7 gebimd holtz" sind Stuben, „dass nicht allein die beutler und tuchmacher ieder eine stube darin haben, sondern auch der darin wohnende walkmüller".

Die Stadtkämmerei hatte ursprünglich beabsichtigt, die neue Walkmühle 1705 dem Amt der Beutler zur Verfügung zu stellen. Da diese aber noch für 2 Jahre an die Walkmühlen in Grabow und Plau vertraglich gebunden waren, erklärte sich 1706 der Tuchmacher Daniel Prüssing bereit, die Mühle für 3 Jahre und eine jährlich Pacht von 86 Rt zu übernehmen, „damit sie nicht leer stehen und ohne aufsicht bleiben mögte". Doch die Güstrower Tuchmacher hatten kein großes Vertrauen zu ihm und der neuen Walkmühle, sondern fuhren mit ihrer Ware weiter zu auswärtigen Mühlen, worüber sich Prüssing bereits 1707 beim Magistrat – allerdings erfolglos – beklagte.

Nähere Angaben über die Walkmühle stammen aus dem Jahre 1712:
„Die Walkmühle hat 4 Kummen [Stampflöcher] und 8 Hammer. Das Grundwerk ist 45 Fuß breit und 48 Fuß lang, hat 2 Freischütte und 1 Schütt vors Rad, wobey eine Schleuse von 17 Fuß im Quadrat, welche eine große und ein Nebenschütt hat. Das Wohnhaus bei der Mühle ist von 8 Gebinden mit langen Stendern und Stichbalken mit einer Abseite. Unten sind 3 Stuben und 2 Cammern. Oben ein Saal und eine Cammer. Über das gantze Hauß ist ein schöner brettener Boden.
Der Giebel nach der Stadt hin ist von grund auf gemauert im Fach, das übrige ist geklehmt. Der Schornstein ist gemauert und geht biß auf den Boden.
Das gantze Hauß ist von Eichenholz gebauet und das Dach mit Ziegel gedecket".

In das Stauwehr der Mühle war demnach eine 5 x 5 m große Schleusenkammer eingebaut, mit der die Durchfahrt von Kähnen und Flößen ermöglicht wurde. Die Anlegestelle für diese Boote lag vor der Walkmühle und gab der Straße ihren Namen: Hafenstraße.
Als Mitpächter kam im Jahre 1712 auch der Färber Nicolaus Zapf in den Besitz der Mühle, die ihnen für weitere drei Jahre überlassen worden war. Doch bereits in dieser Zeit waren umfangreiche Reparaturen an dem Werk erforderlich geworden.
Nachdem Nicolaus Zapf im Jahre 1715 Alleinpächter geworden war, verursachte das Frühjahrshochwasser 1716 starke Schäden am Grundwerk und der Schleuse, deren Ursachen auch in Baumängeln gesehen wurden. Die Reparatur erfolgte 1718 durch den Güstrower Stadt-Zimmermeister Oberst, der auf Wunsch der Kämmerei neben der Walkmühle noch eine Sägemühle errichtete. Dagegen protestierte sofort der Herr von Sala, Besitzer der Güter Zehna und Bellin, der darin eine Beeinträchtigung der von ihm beabsichtigten „Holtz-Flößerei auf dem Nebel-Strohm" sah. Da die herzoglichen Beamten seine Bedenken nicht teilten, wandte sich von Sala an das kaiserliche Hofgericht in Wetzlar. Der Magistrat konnte aber in seiner Stellungnahme nachweisen, dass durch die Begradigung der Nebel die Möglichkeit einer Holzflößerei über das Freiwasser der Mühle sogar verbessert worden sei.

Mit der Qualität der neuen Sägemühle waren die Stadtväter aber nicht einverstanden, da diese „nicht gebrauchet werden könne" und der Stadt nur viel Geld gekostet hätte. Da die eingeholten Gutachten fremder Sägemüller alle negativ ausfielen, verlangte die Kämmerei 1720, dass der Stadt-Zimmermeister „die verdorbene Sagemühle wieder wegnehme und die Baukosten und was sonsten dahin angewandt, ersetzen müsse". Es ist verständlich, dass der Zimmermeister dagegen heftig protestierte. Doch zu einem Abbruch der Sägemühle ist es anscheinend nicht mehr gekommen, denn als im gleichen Jahr dem Mühlenbaumeister Märker die Walkmühle überlassen wurde, da hatte man ihm überlassen, mit der unbrauchbaren Sägemühle nach seinem Gutdünken zu verfahren.

Im Jahre 1719 wünschte der „fürstl. Mecklenburgische Mühlenbaumeister" Johann Christian Märker - diesen Titel hatte er sich bereits zulegen können -, die Walkmühle zu pachten und an Stelle der Sägemühle eine Lohmühle anzulegen. Gegen diese Absicht wandten sich sofort die Alterleute des Beutleramtes. Sie befürchteten, dass die geplante Anlage einer Lohmühle nicht nur durch die dabei auftretende Staubentwicklung ihr Leder verderben würde, sondern auch die Rostocker Beutler hätten bereits mit Märker schlechte Erfahrungen gemacht. Trotz ihrer Bedenken gelang es Märker, den auf der Mühle befindlichen Pächter 1720 zur Aufgabe seines auf 6 Jahre abgeschlossenen Pachtvertrages zu bewegen und die Mühle von der Kämmerei für 18 Jahre zu übernehmen. Der mit ihm abgeschlossene Vertrag sah u.a. vor, dass Märker die Walkmühle auf seine Kosten auch mit einem Lohe-, Öl-, Graupen- und Grützwerk ausrüsten sollte. Auch war vereinbart worden, dass nach Ablauf der Pachtzeit alles, was zu einer „gangbaren untadelhaften Mühle" gehört, ohne Erstattung der Kosten der Stadt zufallen solle.
Die Sägemühle wurde jetzt endgültig abgebrochen und dafür eine neue Walk- und Ölmühle errichtet, sowie in das neue Wohnhaus eine Graupen- und Grützmühle eingebaut. Zur Errichtung der versprochenen Lohmühle kam es jedoch nicht mehr, obgleich der Pächter in den Jahren 1721 bis 1723 größere Mengen an Bauholz von der Stadt angefordert und erhalten hatte.
Märker hatte wohl etwas zu viel versprochen und die Stadt war darauf hereingefallen. Man wurde jedoch misstrauisch, als Märker 1724 die Absicht äußerte, im Auftrage des Bischofs von Osnabrück dort eine Saline für die Salzgewinnung zu errichten. Eine daraufhin durchgeführte Kontrolle der Mühle durch die Kämmerei ergab, dass diese noch mit keinem Werk voll arbeitsfähig wäre und eine Fertigstellung die finanziellen Mittel des Pächters übersteigen würde. Um die Mühle nicht ganz zu verlieren, bewilligte die Stadt Märker nochmals einen Vorschuss über 150 Rt. Der Betrag wurde ihm jedoch nicht ausgezahlt, sondern man beglich damit nur die von ihm vorgelegten Rechnungen.
Als Märker mit einigen seiner Leute im Februar 1724 Güstrow verließ, übernahm ein Geselle die Aufsicht über die Mühle, auf der seine Ehefrau weiterhin wohnen blieb. In den folgenden Jahren kam es nicht nur zwischen ihr und dem Gesellen zu Streitigkeiten, sondern auch die fälligen Pachtzahlungen an die Stadt blieben aus. Als Märker 1726 die Mühle endgültig abgeben wollte, verlangte die Kämmerei erst einmal die Bezahlung der rückständigen Pacht und des geleisteten Vorschusses in Höhe von 405 Rt. Während die Stadt die Walkmühle am 18. November 1726 neu verpachten wollte, beschwerten sich sowohl Märker als auch seine Ehefrau bei dem Herzog Carl Leopold. Sie beklagten sich bitter, die Stadt würde sie vor Ablauf ihres Vertrages von der Mühle verweisen, obwohl sie doch ihren Pachtverpflichtungen stets gewissenhaft nachgekommen wären.
Der Herzog verfügte auch tatsächlich, dass Märker auf der Mühle zu belassen sei, was nun wiederum den Protest der Stadt auslöste. Unter Darlegung ihrer Gründe verlangte der Magistrat, der Herzog möge ihm freie Hand für eine Neuverpachtung der Mühle geben. So kam auch am 25. April 1727 die herzogliche Weisung aus Dömitz: Märker und seine Frau hätten die Mühle innerhalb von drei Wochen zu räumen. Bei der anschließenden Besichtigung des Werkes wurden weitere schwere Mängel an dem Bauwerk festgestellt, wodurch die Stadt ihr Interesse an dieser Mühle verlor und von einer Neuverpachtung absah. Deswegen verkaufte die Kämmerei die Walkmühle am 30. April 1727 an den Pächter der Mühlentor Mühle Johann Groth für 1800 Rt. Für die Reparatur des Grundwerkes lieferte der Stadtbauhof unentgeltlich 39 Buchen- und 20 Eichenstämme. Dafür verpflichtete sich der Käufer, die ungehinderte Passage durch die Freischleuse zu sichern. Auch hatte er zu dulden, dass die „von Rostock kommende Prahme und Böthe mit ihren waren und sachen bey hohen Wasser an der Walkmühle anlegen, solche daselbst ohne entgeld außgebracht, von da zu wagen in die stadt gefahren und wieder zur rückreise beladen werden". Dem Müller wurde aber ausdrücklich untersagt, die Walkmühle in eine Kornmühle umzuwandeln.
Mit dem Verlust der Mühle und seiner Baukosten konnte sich Märker jedoch immer noch nicht abfinden. Er klagte deswegen noch bis zum Jahre 1731 beim herzoglichen Hofgericht um Erstattung von 1800 Rt, allerdings ohne Erfolg. Als er 1729 der Stadt nochmals seine Dienste zur Errichtung einer neuen Wasserkunst anbot, da wollte der Magistrat aus verständlichen Gründen davon nichts wissen.

Nach dem Tode des Besitzers Groth im Jahre 1743 übernahm dessern Sohn die Mühle und errichtete noch im gleichen Jahr auf dem Nordufer der Nebel die bereits von Märker versprochene Lohmühle. Sie war in einem kleinen Gebäude von 4,7 x 4,7 m Größe untergebracht. Dazu musste allerdings das vierte Freischütz entfernt und dafür eine Arche mit einem Wasserrad eingebaut werden. Doch brachte dieses Mühlenwerk dem Besitzer kein Glück, denn am 13. April 1755 erschoss er sich „in einem Anfall von Melancholie". Ob auch wirtschaftliche Gründe eine Rolle gespielt haben, kann nur vermutet werden, denn auch sein Nachfolger, der die Mühle von den Erben für 7159 Rt  gekauft hatte, musste bereits 1768 Konkurs anmelden.
Bei der öffentlichen Versteigerung 1768 erhielt der Müller Johann Paschen Cordua aus Bützow den Zuschlag für 3470 Rt. Er überließ die Mühle noch ein Jahr später (25.11.1769) seinem Sohn Cordt Joachim. Als dieser die Lohmühle mit einem Graupengang versah, erregte er sofort das Misstrauen des Magistrats, der befürchtete, man wolle dort auch Mehl herstellen. Erst als festgestellt wurde, dass die technische Einrichtung hierfür nicht geeignet war, hatte man keine Einwände mehr gegen die Graupenmühle.

Durch ein Hochwasser im Oktober 1773 wurde die Mühle schwer beschädigt, da das Wasser der Nebel die Bollwerke weggerissen hatte. Nachdem der Müller acht Tage lang vergeblich versucht hatte, das Wasser einzudämmen, musste der Nebel ein neuer Weg durch die Wiesen nördlich der Mühle gegraben werden, um die Arche wieder erneuern zu können. Zu diesem Zeitpunkt verhandelte die Stadt bereits mit dem Müller, unter welchen Bedingungen er bereit sei, die Walkmühle wieder der Kämmerei zu verkaufen. Als dieser dafür jedoch 6000 Rt verlangte, verzichtete die Stadt auf einen Ankauf.
Nach dem Tode des Müllers im Jahre 1779 übernahm 1783 Adolph Friedrich Cordua, ein Verwandter, der die Witwe des verstorbenen Müllers geheiratet hatte, den Besitz. Er überließ die Mühle aber bereits 1797 seinem Stiefsohn Johann Paschen Cordua bis zu dessen Tode im Jahre 1831. Dieser hatte bereits 1819 erneut versucht, eine Genehmigung zum Vermahlen von Brotgetreide und Malz zu erhalten; eine Forderung, die von der Stadtkämmerei umgehend abgelehnt wurde.
Die Walkmühle blieb bis zum Jahre 1845 (12.04.) im Besitz der Familie Cordua. Dann gelang es der Stadt, sie wieder in ihren Besitz zu bringen, um sie noch im gleichen Jahre an die beiden Stadtmüller für jährlich 700 Rt zu verpachten. Die neuen Pächter stellten 1847 ebenfalls den Antrag zur Vermahlung von Mehl auf der Walkmühle. Auch ihnen wurde dieses Gesuch abgelehnt mit der Begründung, dass hierfür die technischen Vorraussetzungen nicht gegeben seien. Im gleichen Jahre beschwerte sich auch der Tuchmacher Sonnenberg über die neuen Pächter, die wohl keinen Wert mehr auf das Tuchwalken gelegt haben.
Als im Jahre 1848 der Müller Christoph Sandberg die Walkmühle für eine jährliche Pacht von 1100 Rt übernahm, wurde ihm von der Kämmerei freigestellt, unter den gleichen Bedingungen wie die Stadtmühlen auch Schrot und Mehl herzustellen. Doch 1850 brannte am 20. April das am Nordufer der Nebel liegende Gebäude mit der kleinen Graupen- und Lohmühle ab, wurde aber im folgenden Jahre bereits wieder aufgebaut. Aus diesem Anlass wurde eine genaue Beschreibung der Mühlengebäude aufgestellt, die einen guten Überblick vermittelt:

" 1. Das Thorhaus mit der Scheune
Dasselbe ist von 5 ½ gebind lang, hat ein Fundament von Feldsteinen und einen Ring von eichen Holz. Die Tafeln sind teils mit Mauersteinen ausgemauert, teils geklehmt. Das auf dem Gebäude liegende Dach ist nach der Hofseite mit Stroh und nach der Stadtseite mit Zungensteinen auf böhmische Weise gedeckt.
2. Das Stall- und Speicher-Gebäude
Von 2 Etagen und ist 87 Fuß lang, 31 Fuß tief. Das Gebäude ist zum theil versackt.
3. Das Bienenschauer
Von eichen Holz, 38 Fuß lang, 6 Fuß tief und mit Steinen getäfelt. Das Dach ist mit Zungensteinen eingedeckt.
4. Das Hühnerhaus mit Schweinestall
Das Haus ist 33 Fuß lang und 13 Fuß breit, mit Stroh gedeckt.
5. Das Wohnhaus mit der Mahlmühle
Es ist 73 Fuß lang, zum Theil massiv, zum Theil getäfelt, mit verschiedenen Räumen, Kammern und Böden.
Das Mühlenwerk
Ein Kammrad auf konische Art, 8 Fuß im Durchmesser auf der Wasserwelle befestiget. Dies Kammrad greift in ein Getriebe, befestiget an der aufstehenden Welle. ... Eine stehende Welle, 16 Fuß lang und 16 Zoll stark, an dem unteren und oberen Ende 2 geschmiedete Zapfen. Auf dieser Welle ein Stirnrad, 9 Fuß im Durchmesser, mit 120 Kämmen. Dieses Stirnrad greift in ein Getriebe von Eichenholz, 3 Fuß im Durchmesser mit 30 Stöcken. Das Getriebe ist auf dem aufstehenden Klüber des Roggenganges befestigt. Der Klüber faßt in einen Riehm, befestiget auf dem aufstehenden Mühleneisen. Die Mühlensteine sind Sandsteine à 5 Fuß im Durchmesser.
Um diese Steine ein Küben, Schuhleder und Rumpf. Vor diesem Roggengange befindet sich eine Sichtkiste, 9 Fuß lang, 2 ½ Fuß breit und 6 ½ fuß hoch. An der Sicht-Kiste ein Schroot-Trog. Der Waitzengang hat zwei rheinische Steine von 5 Fuß im Durchmesser. Die Wasserradwelle hat zwei eiserne Blattzapfen. Das Wasserrad enthält 17 Fuß im Durchmesser und 4 Fuß 8 Zoll in der Breite. Das Radschauer, welches sich mit der Mahl- und Oelmühle verbindet, die Wände sind mit Brettern verkleidet. Das Dach mit einfachen Zungensteinen gedeckt. Das Schütt vor dem Wasserrade ist mit einer Ziehwelle mit eiserner Kette befestiget. Die Mühlenarche ist von eichen Holz, abgelegt mit tannen Brettern und verschalt. Vor derselben befinden sich 3 Freischütte, sowie ein Mahlschütt.
Die beiden Brücken vor der Arche. Die Hauptbrücke ist auf beiden Seiten mit einem hölzernen Geländer versehen.
Die Oehl- und Walkmühle
Das Gebäude ist von Fachwerk, größtentheils geklehmt, 47 Fuß lang, 26 Fuß tief.
a) Die Oel - Raffinier - Maschine enthält einen eingemauerten kupfernen Kessel mit messihgnem Hahn, zwei kleine kupferne Kessel mit zinnernen und Filzböden und zinnernen Pfeifen.
b) Die Oehlmühle hat einen Pressblock mit 2 Pressen und einen Stampfblock mit 4 Paar Stampfen. Auf dem Stampf- und Pressblock stehen 5 Ständer, woran die 4 Querriegel befestiget sind, 4 Rammen von Buchenholz, 8 Stampfen, von denen jede unten einen eisernen Schuh hat.
Zum Aufziehen der Rammen sind 4 Hölzer, am jedem ein Tau zum Aufziehen derselben. Eine Daumwelle mit 2 gußeisernen Blattzapfen. Auf der Daumwelle befindet sich ein Getriebe mit 33 Stöcken, ein paar Walzen von Gußeisen, sauber abgedreht, jede mit einem eisernen Zapfen, welcher auf 2 gußeisernen Lagern geht, zwei gußeiserne Stirnräder und zwei eiserne Abkratzer, ein Getriebe von Eichenholz. Auf demselben befindet sich der Rumpf nebst Schuh.
In der Oelmühle sind befindlich zwei Wärm- oder Bratöfen mit gußeisernen Böden und dicken Ringen von Eisenblech. Die Öfen sind eingemauert. Das Rührwerk besteht aus einer Welle mit eisernen Zapfen, hieneben eine eiserne Roste zum Beuteltrocknen.
c) Die Walkmühle hat einen Stampfblock von Eichenholz, 8 Stampfen. Diese Stampfen gehen in 4 Querriegeln. Die Daumwelle hat zwei gußeiserne Blattzapfen. Das darauf befindliche Getriebe mit 29 Stöcken. Die Wasserradwelle hat zwei gußeiserne Blattzapfen. Diese gehen nur auf hölzernen Lagern. Auf der Welle ein Stirnrad mit 96 Kämmen.
Die Loh- und Graupenmühle
Selbige ist 34 Fuß lang und 24 Fuß tief, massiv gebauet und mit einem doppelten Steindach behangen. Das Lüchtwerk besteht aus zwei runden Bäumen, mit einem Tau und einer glatten eisernen Stange, 2 ½ Fuß lang.
Die Wasserradwelle hat zwei gußeiserne Blattzapfen, welche auf hölzernen Lagern. Auf der Wasserradwelle ein Kammrad von 10 Fuß Durchmesser mit 88 Kämmen.
Dies Kammrad greift in ein Getriebe mit 11 Stöcken, welche auf dem aufstehenden Mühleneisen befestigt ist. Zum Lohmahlen sind vorhanden: zwei rheinische Steine, der Bodenstein 4 Fuß 10 Zoll lang und 11 Zoll dick, der Läufer von gleicher Länge und 17 Zoll dick. Der Oberstein hat einen gußeisernen drei klauigen Riehm und ist in dem Stein ein Schlagring mit eisernem Bolzen an dem Schuhleder befestiget. Das Küben um diesen Stein ist vom Holz, das Schuhleder mit zwei Querriegeln und einer Walze zum Stellen des Schuhs. Um den Bodenstein ein Schlenk.
b) Der Graupengang
Auf der ad a) gedachten Wasserradwelle befindet sich ferner ein Stirnrad, 11 Fuß in Durchmesser, und mit 138 Kämmen. Dieses Stirnrad greift in ein Getriebe von 4 Fuß Durchmesser mit 42 Stöcken, befestigt auf einer Welle von 27 Fuß Länge. Diese Welle hat 2 gußeiserne Blattzapfen auf hölzernen Lagern. Am anderen Ende dieser Welle befindet sich ein Kammrad mit 69 Kämmen, das in ein Getriebe mit 10 Stöcken eingreift und auf dem Mühleisen befestigt ist. Der Unterstein ist ein Sandstein von 5 Fuß 1 Zoll Länge, 12 Zoll dick und mit einem Schlenk am Boden befestigt. Der Oberstein, gleichfals ein Sandstein, ist 5 Fuß 1 Zoll lang und 12 Zoll dick. In demselben befinden sich 5 eiserne Jäger, mit 5 eisernen Schraubenbolzen befestigt. Der Oberstein hat 2 Riehm von geschmiedetem Eisen, der untere 3, der obere 4 Klauen, welche an dem anstehenden Mühlstein, 5 ½ Fuß lang und 3 Zoll dick, befestigt sind. Um den Graupenstein ein Holzrand, bekleidet mit 8 gelöcherten Blechtafeln und versehen mit einem Schieber. Über dem Graupengang ein Verdeck von rauhen Brettern in zwei Theilen. Der Rumpf ist von Holz mit einen Drahtsieb und einem Schieber.
Das Radschauer, 23 Fuß lang, 15 Fuß breit und 7 Fuß 6 Zoll Ständerhöhe, sowie die Arche aus Eichenholz. Der Zapfenstuhl ebenfalls aus Eichenholz. Das Wasserrad aus Tannen- und Eichenholz, auch die 3 Freischütte und das Mahlschütt." 

Über den schlechten Zustand der Walkmühle beklagten sich erneut die letzten beiden Güstrower Tuchmacher, doch die Stadtkämmerei wollte keine Mittel mehr für dringend erforderliche Reparaturen ausgeben. Dazu vermerkte die Stadt:
„Dieses Walken war früher für den Besitzer sehr einträglich, da die Tuchmacher von Rostock, Malchow, Plau und andern Orten zu solchem Zwecke ihre Fabricate hierher brachten. Seit aber an diesen Orten Einrichtungen zum Walken getroffen sind, hat diese Arbeit von auswärts ganz aufgehört und beschränkt sich lediglich auf die eigenen Fabricate der hier wohnhaften zwei Tuchmacher und der noch unbedeutenden Weißgerber".
Deshalb war die Stadt jetzt bereit, die Walkmühle endgültig aufzugeben. Dazu wurden am 2. Mai 1857 alle Schütze in den Wehren aufgezogen und dieses Ereignis „durch Speise und Trank in einem Locale des Mühlengehöftes gebührend gefeiert".
Durch den Wegfall des Staus konnte der Wasserspiegel der Nebel um etwa 1 m gesenkt und den übrigen Stadtmühlen freieres Unterwasser gegeben werden. Ein weiterer Vorteil war die bessere Entwässerung der Dom- und Paradieswiesen und besonders die schnellere Ableitung  des verunreinigten Nebelwassers, das immer noch alle Abwässer der Stadt aufnahm.
Bis zum Jahre 1863 waren alle Einbauten in die Nebel und auch die über das Wehr verlaufende Brücke abgebaut worden. Für die an dem Nordufer der Nebel gelegene kleine Grütz- und Graupenmühle interessierten sich jedoch die Güstrower Bürger Karsten und Tiede, „welche Locomobilen halten, und damit Dresch- und andere Maschinen periodisch treiben". Sie hatten vor, dies Mühlenwerk mit ihrer Lokomobile oder einer stationären Dampfmaschine anzutreiben. Die Stadtkämmerei verpachtete ihnen daraufhin diese Mühlenwerke mit einem Aufstellplatz auf 6 Jahre. Die Herstellung von Mehl wurde ihnen aber ausdrücklich untersagt. Sie gaben ihren Vertrag jedoch bereits 1864 wieder auf.

Die noch vorhandenen Gebäude der ehemaligen Walkmühle hatte die Stadt als Wohnungen vermietet. Sie dienten von 1868 bis 1870 als Seuchenhaus, in den  Jahre 1872 vorübergehend als Lazarett für das in diesem Jahre hier stationierte Holsteinsche Artillerie-Regiment Nr.24, bis sie 1885 dem Neubau des städtischen Schlachthauses an diesem Ort weichen mussten.
Eine letzte Erinnerung an die ehemalige Walkmühle ist nur noch die in unmittelbarer Nähe gelegene Walkmühlenstraße.

Bekannte Namen der Walkmüller :

    Literatur :

   Mühlenakten, Stadtarchiv Güstrow

I. Die Gleviner Mühle

Diese Wassermühle gehörte ursprünglich nicht zu den Güstrower Stadtmühlen, sondern war als landesherrliche Mühle in dem damaligen Dorfe Glevin errichtet worden, das nördlich des Inselsees lag. Die Mühle befand sich westlich des Dorfes an dem aus dem Inselsee kommenden Ausflussgraben (heute: Inselsee-Kanal) in Höhe der späteren Gastwirtschaft "Alte Mühle". Das Wasser aus der Freischleuse lief hier direckt durch die Wiesen in die Nebel. In den Urkunden taucht die Mühle erstmals im Jahre 1292 auf, als Fürst Nicolaus von Werle sie dem Zisterzienser-Kloster Michaelstein im Bistum Halberstadt schenkte (74).
Einige Jahre später, 1296, kam das Kloster auch in den Besitz des ganzen Dorfes Glevin „mit der niederen und dem dritten Teil des höchsten Gerichtes" (75).

Zur Erweiterung ihrer Feldmark erwarb die Stadt Güstrow das Dorf Glevin mit der Mühle im Jahre 1323 von den werleschen Fürsten Johan II. und Johan III. , nachdem das Kloster Michaelstein diesen Besitz zurückgegeben hatte (76). Das Dorf wurde gelegt und der Acker der Stadtfeldmark zugeschlagen. Wegen ihrer abgesonderten Lage und ihrer Bedeutung für die Stadt wurde die Mühle bereits vor 1446 dicht vor dem Gleviner Tor aufgebaut, wo sie dann auch in den nächsten Jahrhunderten ihren Platz behielt (Plauer Str. 8) (77).
Diese Verlegung der Wassermühle war nur möglich geworden durch eine künstliche Verlängerung des Inselsee-Kanals als „Mühlbach" bis vor das Gleviner Tor. Bis zu der Senke am „Gleviner Damm" musste der Mühlbach in einem neuen und teilweise erhöhten Bett bis zur Mühle geleitet werden. Während man das Überlauf-Wehr noch bis zum Jahre 1864 weiter an dem alten Standort belassen hatte, wurde es jetzt durch den Einbau einer Freischleuse bei der Mühle direkt in das Unterwasser geleitet. Dieses wurde nun benutzt zur Stadtsicherung, indem man das Wasser durch einen Graben vor der Gleviner Mauer nach Norden in die Nebel leitete.

Die Gleviner Mühle, die ihren Namen nach dem ehemaligen Dorf bis heute behalten hat, konnte als zweite Stadtmühle in ihrer Bedeutung zu keiner Zeit mit der Wassermühle am Mühlentor konkurrieren, da ihr weniger Wasserkraft zur Verfügung stand. Auch war sie durch ihre Lage außerhalb des Stadttores, das in der Nacht gewöhnlich geschlossen wurde, erheblich benachteiligt. Deswegen hatte auch der Müller das Recht, das Getreide seiner Kunden mit einem Wagen abzuholen und diesen das Mehl auch wieder ins Haus zu liefern (78).
Als in den Jahren 1570 bis 1584 der Herzog Ulrich im Zusammemhang mit dem Neubau seines Schlosses von dem Baumeister Franz Parr die Anlegung einer Wasserkunst wünschte, verlegte dieser zum Antrieb der „Kunst" das Unterwasser der Mühle nach Unterquerung der Plauer Straße in den Schloss-Stadtgraben (79). Dadurch verlor aber der Graben vor der Gleviner Mauer sein Wasser und damit seine Bedeutung als Befestigungsgraben, sodass er bald darauf zugeschüttet wurde.
Zu einer Beschwerde der Stadtvertreter über den Pächter der Gleviner Mühle kam es im Jahre 1596. Es wurde ihm vorgehalten, er würde die Mühle vernachlässigen und sie dadurch verdeerben. Auch hätte er sich unrechtmäßig aus der Mattenkiste bedient. Die von ihm vorgebrachten Entschuldigungen wurden nicht anerkannt und ihm vorgehalten, dass seine Frau und die große Zahl seiner Kinder die Ursache seien. Das Pachtverhältnis wurde ihm darauf gekündigt (80).

Eine recht dürftige Beschreibung der Mühle aus dem Jahre 1605 meldete:
„In der Stuben drey fenster, drey banke, ein fertiger Kachelofen und eine gantze Stubentruhe. In der Mühlen zwey fertige Gange mit den Sichtkasten und auch Zubehörung, auf jeder Welle sechs eisen Bänder" (81).

Die herzogliche Hofhaltung ließ ihr Getreide im allgemeinen auf ihrer eigenen Mühle in Mühl Rosin verarbeiten. Falls diese jedoch einmal ausfiel, musste der Hof auf die Gleviner Mühle ausweichen. Aber hier wurde jedoch für Roggen und Weizen  das Mattenkorn abgezogen, das Malz wurde mattenfrei gemahlen. Über diese Regelung beklagte sich im Jahre 1639 die Herzogin Eleonora Maria, die Witwe des verstorbenen Herzogs Johann Albrecht II.. Sie wollte keine Matte entrichten, obgleich ihr die Stadt nachweisen konnte, dass zu Lebzeiten ihres Gatten immer so verfahren wurde. Der Müller wurde angewiesen, sich strickt an die städtische Mühlenordnung zu halten. Dieser Streit hatte jedoch zur Folge, dass im Jahre 1711 die herzogliche Witwe ihr Getreide auf der Mühle am Mühlentor mahlen ließ, während die Hofbeamten ihr Korn wieder nach Mühl Rosin bringen mussten (82).
Da die Stadt mit den Pächtern der Gleviner Mühle des öfteren Probleme bekam, wurde im Jahre 1641 die Mühle dem Müller der Mühlentor Mühle bis zum Jahre 1651 mit verpachtet. Mit dem Abschluss des Pachtvertrages im Jahre 1719 hatte die Stadtkämmerei die Pachtsumme bereits auf jährlich 13 ½  Last Roggen erhöht, die aber jetzt monatlich „nach dem gesetzten Preiß mit grobem alten Gold" bezahlt werden musste. Der Pächter beklagte sich bald nicht nur bei der Stadt, sondern auch beim Herzog über die angebliche Benachteilung seiner Mühle, denn sein Vorgänger hätte ihm die Mühle in einem sehr schlechten Zustand überlassen und wegen des Wassermangels könne er nur mit einem Gang mahlen. Ferner behauptete er, der Pächter der Mühlentor Mühle hätte ihm viele seiner Mahlgäste abgeworben. Mit allen seinen Beschwerden hatte er jedoch keinen Erfolg, denn den Einwohnern der Stadt war es freigestellt, auf welche der Stadtmühlen sie ihr Korn bringen wollten.
Als die Mühle im Jahre 1722 neu verpachtet werden sollte, da protestierte plötzlich nicht nur die Bürgerschaft, sondern auch das Amt der Bäcker gegen die Absicht der Stadt, die Mühle dem früheren Laager Müller David Groth zu überlassen. Er war nämlich der Enkel des Pächters der Mühlentor Mühle und man war nicht davon begeistert, beide Mühlen in der Hand einer Familie zu sehen. Bürgermeister und Rat der Stadt warnten aber die Bäckermeister, auf keinen Fall bei der öffentlichen Verpachtung der Mühle zu erscheinen, um dadurch den Rat unter Druck zu setzen. Trotz dieser Widerstände erhielt David Groth die Mühle zugesprochen. Er musste sich allerdings 1725 verpflichten, auch die Aufsicht über den Aalfang zu übernehmen. Dieser gehörte dem Magistrat alleine und lag etwa 100 m vor der Mühle. Der Pächter hatte jetzt nicht nur diese Anlage zu unterhalten, sondern musste auch den beiden Bürgermeistern und dem Küchenmeister des Rates jedes Jahr im Advent je 48 Pfund Aale liefern. Die übrigen Ratsherren und der Stadtsekretär erhielten jeder 24 Pfund. Den Rest des Fanges durfte der Pächter für sich verwenden (83).
Sein Nachfolger hatte im Jahre 1727 nicht nur unter großem Wassermangel zu leiden, sodass er 3 Monate lang nur mit einem Mahlgang arbeiten konnte, sondern vom 14. bis 30. Dezember war ihm die Mühle auch vollkommen eingefroren. Die Müller von Mühl Rosin und von Bellin, die noch über ausreichend Wasser verfügten, durften täglich ab September zwei Wagen in die Stadt schicken, um das Korn auf ihre Mühlen zu bringen, um so die Stadt wieder mit Mehl zu versorgen.
Mit dem Jahre 1743 begann der Magistrat, der Pachtsumme nicht mehr eine bestimmte Kornmenge zugrunde zu legen, sondern ersetzte sie durch eine reine Geldpacht; sie betrug jetzt im Jahr 650 Rt. Dazu kamen allerdings noch Lieferungen „in natura" an den Rat der Stadt und den Organisten der Pfarrkirche.
Um dem Wassermangel zu begegnen, hatte die Stadt dem Pächter 1751 zusätzlich eine „Rossmühle", ein durch Pferde angetriebenes Mahlwerk, einbauen lassen. Damit war der Müller aber nicht zufrieden und wollte es „für ein wohleingerichtetes und gangfertiges Werk nicht annehmen und gebrauchen". Wenn der Zimmermeister, der die Rossmühle errichtet hatte, diese Behauptung auch als „Schikane" ansah, so hatte der Müller wohl nicht ganz Unrecht, denn 1762 verkaufte die Stadt das Werk an den Gutsbesitzer Seitz in Kieth bei Linstow.

Im Jahre 1775 wurde der Pächter von den herzogl. Beamten bedrängt, die Gleviner Mühle, die mit einem oberschlächtigen Wasserrad ausgerüstet war, auf einen unterschlächtigen Betrieb umzubauen. Davon wollte die Kämmerei jedoch nichts wissen, da die Mühle bei der jetzigen Betriebsart mit der Hälfte des Wassers arbeiten könnte, was besonders in trockenen Jahren vorteilhaft war. Hinter der Forderung der herzoglichen Kammer stand aber der Wunsch der domanialen Gutspächter am Inselsee, den Wasserspeiegel des Sees zu senken, um zusätzlich billiges Weide- und Wiesenland zu gewinnen.
Die Wassermühle, sie war inzwischen mit drei Mahlgängen für Roggen, Weizen und Malz ausgerüstet, war bereits so baufällig, dass sie dringend erneuert werden musste. Das Gebäude drohte umzufallen und die Mahlwerke waren nicht mehr zu reparieren. Sie wurde deshalb in den Jahren 1785/86 durch den Stadt-Zimmermeister Böhlau völlig neu mit 3 Wasserrädern erneuert. Die Arbeiten waren aber wohl nicht in der besten Qualität ausgeführt worden, denn bereits 1793 blieb ein Teil der ehemaligen Mahlgäste der Mühle fern; von Auswärtigen kamen nur noch die Bewohner von Magdalenenlust und Schöninsel, sowie der Schmied von Strenz. Deshalb übergab die Stadt im Jahre 1805 die Pachtung dem Boldebucker „Holländer", also dem Pächter der dortigen Rinderherde, „da er das Mühlenhandwerk erlernt und mehrere Jahre betrieben hatte". Als die Stadt 1810 feststellte, „daß die Mühle kaum ein Jahr mit Reparatur zu erhalten sey", wurde sie noch im gleichen Jahr völlig erneuert und der „Mühlbach" wieder in seiner ursprünglichen Breite und Tiefe hergerichtet. Ausgerüstet war der Neubau der Mühle mit einem Weizengang mit rheinischen Steinen, einem Roggengang mit Sandsteinen und einem Malzgang.
Wegen des akuten Wassermangels errichtete die Stadtkämmerei 1820 dem Pächter zusätzlich an dem Wege nach Bauhof (Goldberger Straße) eine holländische Windmühle mit zwei Mehl- und einem Graupengang. Gleichzeitig wurde in der Wassermühle an der Stelle eines Mahlganges ein Ölgang eingebaut. Dies war aber bereits kein reines Stampfwerk mehr, sondern zusätzlich mit einem Kollergang, allerdings noch mit Steinwalzen, ausgerüstet worden. Doch dieses Werk entsprach nicht den gestellten Erwartungen, sodass sich die Stadt gezwungen sah, die Ölmühle im Jahre 1825 durch den holländischen Mühlenbaumeister Peter van Rumpt nochmals umbauen zu lassen, der sie mit neuen Pressen, Stampfen und eisernen Walzen ausrüstete.
In unmittelbarer Nähe der Mühle, etwa 25 m entfernt, hatte der Töpfermeister Fellbruch seinen Brennofen stehen. Bei dem schlechten Untergrund übertrugen sich die Erschütterungen des Stampfwerkes auch auf den Brennofen, sodass das eingesetzte Brenngut oft zusammenbrach. Nach Beschwerden des Töpfers hatte die Kämmerei den Mühlenpächter vertraglich aufgefordert, bei 6 Bränden des Töpferofens im Jahr auf Anforderung die Ölmühle jeweils 4 Tage lang nicht zu betreiben.

Seit dem Jahre 1839 lag der Müller in einem ständigen Streit mit seinem Mühlenschreiber. Dieser war gleichzeitig Torschreiber im Gleviner Tor und hatte den zweiten Schlüssel zum Kornboden der Mühle in Verwahrung. Wenn also Getreide vom Boden verkauft werden sollte, musste immer zuerst der Mühlenschreiber gesucht werden. Die dadurch verursachten Verzögerungen führten bald dazu, dass die Kunden dem Müller fortblieben. Der Pächter forderte deshalb das alleinige Verfügungsrecht über den Schlüssel zu seinem Kornboden, was die Stadt aber wiederum ablehnte, da sie Unregelmäßigkeiten befürchtete. Dieser Streit, der inzwischen zu einem persönlichen Kleinkrieg ausgeartet war, wurde erst durch den Tod des Müllers im Jahre 1841 beendet.
Im Jahre 1842 verzichtete der neue Mühlenpächter auf die inzwischen wieder defekte Ölmühle und ließ sich dafür einen weiteren Mahlgang, verbunden mit einem Graupengang, einbauen. Nachdem man im Jahre 1848 die Windmühle von der Wassermühle getrennt und gesondert verpachtet hatte, wurde 1857 auch die bisherige Mahlsteuer (Accise) abgeschafft. Damit entfiel das Matten-Nehmen durch den Müller, der jetzt von jedem Kunden ein festes Mahlgeld erhob, das die Steuer bereits enthielt. Gleichzeitig wurde den Einwohnern der freie Handel mit Mehl in der Stadt erlaubt. Auswärtigen Müllern war jedoch auch weiterhin der Ankauf von Korn aus der Stadt und den Vorstädten sowie die Einfuhr von Mehl untersagt. Die Kämmerei war der Ansicht, durch die gleichzeitige Stilllegung der Walkmühle mit ihrem Mahlgang die Wirtschaftlichkeit der beiden Wassermühlen gesichert zu haben. Dabei hatte man sich jedoch verschätzt, zumal den Einwohnern der Stadt „die Anlegung von Dampfmühlen oder sonstigen Maschinen zur Bereitung von Mehl" erlaubt worden war.

Bei einer Überprüfung des baulichen Zustandes der Mühle im Jahre 1811 ergab das nachstehende Bild:

„ A. Das Wohnhaus ist 72 Fuß lang und  58 Fuß tief, zwei Etagen hoch, die Ständer-Höhe in der ersten Etage ist 10 ½ Fuß und in der zweiten Etage 9 Fuß. Die Außenwände sind von Eichenholz verbunden, und die inneren von Tannenholz, alle Wände mit Mauersteinen ausgemauert und mit einem doppelten Steindach behangen.
B. Ist die daran stehende Mühle und Mühlen-Arche, dieses Gebäude hat eine Länge mit Inbegriff der Arche von 64 Fuß und eine Tiefe von 54 Fuß, eine Etage hoch, die Ständer-Höhe ist 15 ½ Fuß. Dieses Gebäude und die Arche incl. alles ist von Eichenholz verbunden und die Wände mit Mauersteinen gemauert, ausgenommen die Arche ist außen umher mit Brettern bekleidet, und es befindet sich ein doppeltes Steindach darauf.
C. Das Stallgebäude mit Inbegriff der Wagenremise ist 85 Fuß lang und hat eine Tiefe von 28 Fuß, eine Etage hoch, die Ständer-Höhe 12 Fuß. Außenwände von Eichenholz verbunden und die inneern von Tannenholz; auch sind die äußeren Wände mit Mauersteinen gemauert und die inneren geklehmt, auch mit der Wagenremise mit einem einfachen Steindach behangen " (84).

Es blieb dem Rat nichts anderes übrig, als den Mühlenpächtern ihre Pachtsumme ganz erheblich zu verringern und damit auf geplante Einnahmen zu verzichten. Nicht nur die Rentabilität der Gleviner Mühle, sondern auch ihr baulicher Zustand hatte sich im Jahre 1858 erneut verschlechtert. Man versicherte dem Pächter, dass die Stadt die Anlegung einer Dampfmühle nur genehmigen würde, wenn das Mehl für den Export bestimmt sei, andernfalls wollte man ihm eine Abfindung zu seiner Pachtsumme zahlen. Gleichzeitig stellte man Überlegungen an, die Rentabilität der Mühle durch den Einbau neuer Wasserräder zu erhöhen. Während man noch über eine Modernisierung verhandelte, brannte die Mühle am 5. April 1864 vollständig ab. Die „Güstrower Zeitung" berichtete darüber:
„ Heute morgen gegen 2 Uhr verkündete die Sturmglocke Feuer. Es brannte die Wassermühle vor dem Glevinertore. Obgleich Hülfe so rasch zur Stelle kam, als es den Umständen nach erwartet werden konnte, selbstverständlich auch Wasser zur Hand war, gelang es doch nicht, die brennenden Gebäude vor gänzlicher Vernichtung zu bewahren. Der Mühlenpächter ist, dem Vernehmen nach, zur Zeit des Brandes nicht zu Hause, sondern auf einem Balle gewesen, den die Mitglieder des hiesigen Mülleramtes veranstaltet hatte " (85).

Einen guten Eindruck von dem Aussehen der alten Mühle vermittelt ein Bericht des Zimmermeisters Plog, dessen Elternhaus in der „Bachstraße" gelegen hatte, aus dem Jahre 1896, sowie 3 von ihm gefertigte Handskizzen.
„ Die damalige Gleviner Mühle war ein Fachwerkgebäude, und der Zufluß des Mühlbaches ging nicht mit den Erddämmen bis an die Mühle hinan, sondern die letzteren hörten schon eine Strecke oberhalb der Mühle auf, und das Wasser aus dem Mühlbach wurde mit einem hochgebauten, aus Brettern hergestellten Gerinne der Mühle zugeführt, und der mit dem Mühlrade versehene Anbau der Mühle war ganz mit dem Unterwasser des Baches umflossen. Wenn die Mühle nun nicht im Betrieb sein sollte, so wurde eine oberhalb derselben im Mühlbach hergestellte Schleuse, welche heute noch besteht und etwa 100 m oberhalb der Mühle liegt, geschlossen, und die Bachstrecke von der Schleuse bis zur Mühle wurde dann trocken und vom Wasser frei. Wenn aber das Wasser doch zu hoch war, und nicht gemahlen wurde, dann lief aus den Wiesen oberhalb der Neuen Welt (am Ende der Plauer Straße) an der Stelle, wo der Staudamm mit Schalborten versehen war, Wasser über die Spuntwand, und weiter durch die damalige Landstraße und die spätere Chaussee der Nebel zu. Als die alte Mühle aber im Jahre 1864 am 5. April abbrannte, und die jetzige völlig veränderte Mühle erbaut wurde, da wurde neben der neuen Mühle auch eine Freischleuse angelegt, um das überflüssige Wasser in den unteren Mühlbach laufen zu lassen, und das Überlaufen des Wassers aus der Mühlenwiese oberhalb der Neuen Welt (heute: „Alte Mühle") hatte ja auch keinen Zweck mehr. "

Die Mühle wurde umgehend wieder aufgebaut durch den Mühlenbaumeister Jaacks aus Lübeck. Der Antrieb bestand nun aus einem oberschlächtigen Wasserrad mit einem Durchmesser von 3,85 m, das mit eisernen gekrümmten Zellenschaufeln von 1,84 m Länge versehen war und etwa 20 PS leistete. Das Gebäude hatte eine Größe von 30 x 13,4 m und war 2 Stockwerke hoch. Zu dem Komplex gehörte auch weiter der vom Feuer verschonte Stall. Ausgerüstet war die Mühle mit zwei Weizengängen mit französischen Steinen, zwei Roggengängen, einer mit französischen, der andere mit rheinischen Steinen, einem Malz-Quetschwerk und einem Graupengang mit englischen Sandsteinen. Mit dem Neubau erlosch auch der Aalfang im Mühlbach mit der Verpflichtung zur Lieferung von Aalen an den Magistrat. Auf diese verzichteten die Ratsherren jedoch nicht, sondern jetzt musste der Fischereipächter des Inselsees die Verpflichtung zur Lieferung von jährlich 420 Pfund Aalen übernehmen.

Am 2. Januar 1869 entfielen alle Handelsbeschränkungen für Korn und Getreide im Lande und die Bauern erhielten das Recht, wieder eigene Malzquetschen zu halten. Für die Müller fing damit eine schwere Zeit an, sodass ihnen laufend die Pacht ermäßigt werden musste. Im Jahre 1875 entfielen auch alle Verpflichtungen des Müllers zur Lieferung von Naturalabgaben. In den Jahren 1880/81 trat ein so starker Wassermangel auf, dass der Müller in 11 Monaten nur mit einem Gang arbeiten konnte. Die Ursache lag neben den geringen Niederschlägen in der Tatsache, dass der Müller von Mühl Rosin das Wasser des „Teuchelbaches" einfach über seine Freischleuse in Kirch Rosin in die Nebel leitete und dadurch dem Inselsee entzog. Da die Stadt einen Prozess gegen den herzoglichen Müller  wegen der evtl. langen Dauer scheute, versuchte man, dem Übel durch eine Vertiefung und Verbreiterung des Mühlbaches zu begegnen. Da diese Maßnahme und auch eine Klage gegen den Müller von Mühl Rosin keinen Erfolg brachte, war der Magistrat 1888 gezwungen, auf eigene Kosten den „Mühlen-Bach" zwischen Kirch- und Mühl Rosin auszubessern und eine neue Freischleuse für die dortige Mühle zu errichten, da der dortige Erbmüller die 5000 Mark für den Neubau nicht aufbringen konnte. Im Gegenzuge musste er sich aber - auch für seine Nachfolger - verpflichten, in Zukunft alles Wasser aus dem Kirch Rosiner-See in den Inselsee laufen zu lassen.
Um dem Wassermangel wirkungsvoller begegnen zu können, ließ die Stadtkämmerei im Jahre 1887 bereits durch die Güstrower Maschinenbaufirma Kaehler eine Dampfmaschine mit einer Leistung von 28-30 PS in der Mühle einbauen. Diese konnte ihre Fähigkeit bereits 1889 unter Beweis stellen, da in diesem Jahre der Wasserspiegel des Inselsees bereits um 70 cm unter der Normalhöhe gesunken war, sodass die Mühle nur noch mit Dampfkraft arbeiten konnte.

Im Jahre 1900 erbot sich der Pächter Tornow, die Mühle auf eigene Kosten mit modernen Walzenstühlen auszurüsten und eine wirtschaftlichere Dampfmaschine einbauen zu lassen. Die Stadtkämmerei sollte ihm bei seinem Abzuge nur den Zeitwert dieser Anlagen ersetzen. Bei seinem Tode im Jahre 1902 war jedoch nur die Umrüstung des Mahlwerkes erfolgt. Sein Nachfolger, der Güstrower Kaufmann Max Escherich, konnte aber den wirtschaftlichen Niedergang nicht verhindern und musste 1912 die Mühle wegen Überschuldung aufgeben. Jetzt bewarb sich die Fa. Albert Magdeburg Söhne, denen bereits die Mühlentor Mühle gehörte, auch um den Besitz der Gleviner Mühle. Auf ihr Angebot, die Mühle für 75 000 Mark zu erwerben, wollte sich die Stadt aber nicht einlassen, sondern verpachtete sie ihnen nur bis zum Jahre 1921 für jährlich 4250 Mark. Gleichzeitig genehmigte man die Anschaffung einer modernen Heißdampf-Lokomobile der Fa. Lanz mit 35 PS Leistung und bestellte bei der Fa. Breigel, Hansen & Co. in Gotha eine Wasserturbine mit waagerechter Welle und 48 PS Leistung. Beide Anlagen wurden noch im Jahre 1914 eingebaut.
Nachdem 1929 nochmals das gesamte Mühlenwerk erneuert und umgebaut worden war, wurde 1939 mit der Fa. Magdeburg vereinbart, das obere Stockwerk des Mühlengebäudes auf eine Geschosshöhe von 4,5 m anzuheben und die gesamte Mahleinrichtung auf den neuesten Stand zu bringen. Im Jahre 1935 erwarb die Fa. Magdeburg Gebrüder von der Stadt das Grundstück mit der Mühle für 60 000 RM. Auch die zum Antrieb benötigte Wasserkraft wurde der Firma bis zum Jahre 1947 für 1000 RM jährlich überlassen, wobei die Stadt die Stauhöhe des Inselsees an dem Wehr bei der „Neuen Welt" festlegte. Bei einem Absinken des Wasserspiegels um mehr als 50 cm durfte die Mühle nicht mehr mit Wasserkraft betrieben werden. Die Fa. Magdeburg war in diesem Falle verpflichtet, soviel Freiwasser laufen zu lassen, dass ein völliges Austrocknen des Unterwassers vermieden würde.
Der Vertrag über die Nutzung der Wasserkraft wurde 1948 der damaligen Handelsgesellschaft Magdeburg Gbr. nochmals bis zum 31.3.1954 verlängert. Bis zum Jahre 1953 wurde die Mühle auch noch durch die „Rote Armee" mit Hilfe der Wasserturbine betrieben. Dann erfolgte die Nutzung des Gebäudes nur noch als Lagerraum, bis es im Dezember 1968 als medizinische Einrichtung übernommen wurde (86).

Bekannte Namen der Mühlenpächter :

    Quellennachweis :

   Mühlenakten im Stadtarchiv Güstrow
   LHA = Landeshauptarchiv Schwerin
   StA = Stadtarchiv Güstrow

J. Die "Mauermühle"

Das Errichtungsjahr dieser Mühle, die sich am Ausfluss des Stadtgrabens in das Unterwasser der Mühlentor Mühle (Industriegraben) in Höhe etwa der heutigen „Wachsbleichenstraße" befand, liegt noch weitgehend im Dunkeln. Ihren Namen hatte sie von der Tatsache, dass sie „vor der Stadtmauer" lag und sich an diese anlehnte. Es bestand hier in der Mauer ein kleiner Durchlass, um zur Mühle zu gelangen, der im 30-jährigen Krieg aber vermauert wurde. Die Mühle wurde anscheinend von dem Kloster Doberan errichtet zu einer Zeit, als dieses Kloster auch im Besitz der Mühlentor Mühle war und sie erstmals 1354 als Stadtmühle erwähnte (89).
Im Jahre 1442 wurden beide Mühlen, also auch die Mauermühle, „twe ghrint (Wasserräder) an der stad muren", von dem Magistrat dem Kloster abgekauft (90), mit allem Zubehör und allen Freiheiten. Für die Stadt selbst hatte diese Mühle nie eine größere Bedeutung besessen, da mit der Wasserkraft des Stadtgrabens keine höhere Leistung zu erreichen war. So ist bekannt, dass im Jahre 1537 der Magistrat diese Mühle dem Müller Arendt Tornow „aus sunderlichen gunsten" auf Lebenszeit überließ. Er musste aber die Mühle selbst unterhalten und auf seine Kosten ein neues Wohnhaus errichten lassen. Dafür erhielt er eine „Entlohnung" von jährlich 16 Gulden und nach alter Gewohnheit ein Trinkgeld, hatte aber das Mattenkorn an die Stadtkämmerei abzuliefern. Nach seinem Tode sollte nicht nur die Mühle, sondern auch das von ihm erbaute Wohnhaus an die Stadt zurückfallen (91).
Diese Regelung wurde jedoch bald wieder aufgegeben, denn der Pächter durfte seit 1556 wieder das gesamte Mattenkorn behalten, bezahlte dafür aber der Stadt jährlich 32 Gulden Pacht, erbrachte doch die Mauermühle nur etwa 10 % der Leistung der Mühlentor Mühle (92).

Zu einem Streit wegen der Mauermühle kam es im Jahre 1570 zwischen der Stadt und dem Herzog. Dieser hatte zur Anlage einer Wasserkunst am Schloss den Stadtgraben um etwa 60 cm aufstauen lassen, um ein höheres Gefälle für sein Pumpwerk zu erhalten. Hierdurch war die Leistung der Mauermühle fast um die Hälfte gesunken, sodass die Stadt die gesamte Mühle mit dem Grundwerk niedriger legen musste. Trotzdem kam es im Jahre 1593 zeitweise zum völligen Stillstand der Mühle wegen der Fundamentierungsarbeiten am Ostflügel des Schlosses. Durch diese Bauarbeiten hatte der Stadtgraben mit der Mauermühle vorübergehend seine Bedeutung völlig verloren (93).
So war es nicht zu verwundern, dass die Stadt im Jahre 1595 die Mauermühle dem Pächter der Mühlentor Mühle überließ, der sie durch seinen Knecht bewirtschaftete. Nachdem die Mühle 1597 neu aufgebaut worden war, benutzte die Stadt ihre Gebäude 1598 vorübergehend als „Pestlazarett", wozu sie durch ihre Lage vor der Stadtmauer besonders geeignet war. Hier waren auch die „Totenträger" für die Pesttoten untergebracht (94).

Ab 1603 bis 1606 wurde die Mauermühle erneut verpachtet und erbrachte der Stadtkämmerei Einnahmen in Höhe von jährlich 7 Guldern, bis im Jahre 1608 der Pächter der in der Nähe gelegenen Walkmühle am „Paradies" auch die Mauermühle für 17 ½ Gulden übernahm. Er ließ sie zu einer Walkmühle ausbauen, da seine eigene Walkmühle nur noch begrenzt benutzbar war. Im Jahre 1611 gab er die Mauermühle aber bereits wieder auf. Dafür kamen jetzt die „Kleintuchmacher", die auf der Mühle für eine Jahrespacht von 25 Gulden bis zum Jahre 1613 ihre Tuche verarbeiteten (95).
Inzwischen war die Walkmühle auf dem „Paradies" nicht mehr zu verwenden, sodass die Kämmerei die Mauermühle erneut diesem Pächter überließ. Er unterbreitete im Jahre 1628  dem Magistrat den Vorschlag, die Mauermühle völlig abzubrechen und sie auf dem Wall neben dem Schnoientor neu zu errichten. Der Herzog hatte nämlich einen neuen Graben um sein Schloss gefordert und man befürchtete, dass „der Sumpe (Sumpfsee) und die wasser, so daraus um die Stadt Mauer nach der Maurmolle liefen, ganz droge werden konnten" (96).

Nach dem Neubau der „Paradiesmühle" im Jahre 1630 brachten die „Beutler" (Kürschner) und „Kleintuchmacher" ihre Waren alle auf dieses Werk. Die alte Mauermühle hatte ausgedient, aus der die Zimmerleute des Ratsbauhofes bereits 1629 die Wellen und das Mühlenwerk ausgebaut und „für die todtendreger, welche darin wohnen sollen, eine stuben darin" errichtet hatten (97). Die Gebäude der Mühle standen noch dort bis zum Jahre 1649 und waren somit zum ersten Güstrower „Krankenhaus" geworden (98).

Bekannte Namen der Mühlenpächter :

    Literatur :

   Mühlenakten, Stadtarchiv Güstrow
   StA = Stadtarchiv Güstrow

K. Die "Wasserkunst" der Stadt Güstrow

Es erscheint auf den ersten Blick etwas seltsam, dass auch die Wasserversorgung der Stadt in einem Zusammenhang mit den Wassermühlen behandelt werden soll. Und doch erfolgte bereits im 16. Jahrhundert die Versorgung der Stadt mit Trink- und Gebrauchswasser teilweise auch durch ein Pumpwerk, das mit Hilfe eines Wasserrades angetrieben wurde.
Ursprünglich hatte man dieses Problem recht einfach gelöst durch die Entnahme des benötigten Wassers aus vorhandenen Gewässern oder ergrabenen Grundwasserbrunnen. Über die damit verbundenen gesundheitlichen Gefahren einer Wasserverschmutzung machte man sich keine großen Sorgen. Das Wasser war und ist nun einmal für jede menschliche Ansiedlung lebensnotwendig. Mit dem Steigen der Bevölkerungszahl und der Zunahme des Viehbestandes auch in der Stadt nahm nicht nur die Verschmutzung der Gewässeer zu, sondern es konnten auch bald die öffentlichen und privaten Brunnen den steigenden Bedarf nicht mehr decken. Dazu kam die Notwendigkeit, bei den von Zeit zu Zeit auftretenden Bränden im Stadtgebiet, begünstigt durch eine immer dichter werdende Bebauung mit strohgedeckten Fachwerkhäusern und Buden, das notwendige Löschwasser ausreichend und schnell an den Brandherd zu bringen. Auch brauchte man sich über die häufig auftretenden Seuchen unter der Bevölkerung und ihrem Vieh nicht zu wundern; wurde doch aller Unrat aus den Ställen und Straßen einfach in die Nebel oder den Stadtgraben geleitet.

Die Versorgung der Stadt mit Wasser wurde immer problematischer, sodass sich der Magistrat nach anderen Möglichkeiten umsehen musste. So erfolgte bald die Wasserversorgung zusätzlich über zwei getrennte Systeme: Das sog. „Alte Wasser" und die „Wasserkunst". Bei beiden Anlagen, die miteinander verbunden waren, wurde das Wasser durch hölzerne Rohre, die sog. „Piepen-Rohre", in die Stadt und bis in die Häuser geleitet (100), (101).

a) Das "Alte Wasser"

Das „Alte Wasser" wurde bereits vor 1567 eingeführt; der genaue Zeitpunkt ist nicht bekannt. Dazu hatte man sich vielleicht in der Stadt Lübeck umgesehen, in der bereits um 1214 die Benediktiner-Mönche des „Johannis-Klosters" das Wasser der Wakenitz mit Hilfe von unterirdischen Holzkanälen in ihre Gebäude geleitet hatten (102). Ähnlich brachten die Güstrower Stadtväter einen Teil des Inselsee-Wassers von dem  Mühlbach mit Hilfe von hölzernen Rohrleitungen in die Stadt und zum herzoglichen Schloss. Diese Wasserführung war möglich geworden, da der Mühlbach bis zur Gleviner Mühle verlängert und aufgestaut worden war. Nach dem Prinzip der „kommunizierenden Röhren" konnte man die Senke am heutigen „Gleviner Platz" überbrücken. Das Wasser wurde über eine doppelte Holzleitung in die Stadt und zum herzoglichen Schloss geführt.
Die Wasserleitungen endeten auf den Straßen in öffentlichen Brunnen, in denen der Wasserstand der Höhe des Wassers im Mühlbach entsprach. Aus diesen Brunnen konnte das Wasser mit Eimern und einer Schwungrute entnommen werden, später mit „Schwengelpumpen".

Mit diesem System des „Alten Wassers" konnte jedoch nur ein Teil der Stadt versorgt werden. Da in den Leitungen nur ein geringer Wasserdruck herrschte, neigten sie leicht zur Versandung und damit zum Verstopfen. Bereits 1597 musste die Leitung bis zum Markt erneuert werden. Dazu verlegte der Stadtzimmermeister in 12 Tagen eine doppelte Leitung aus 40 Rohrstücken für 7 Gulden 9 Schillinge. Das Wassernetz wurde ständig erweitert, sodass man im Jahre 1634 bereits 2 große öffentliche Brunnen und 19 „Sode" (Brunnen) kannte, aus denen das Wasser geschöpft werde konnte (103).

Dieses „Alte Wasser" bestand bis zum Jahre 1882 und führte mit einer Doppellleitung vom Stau des „Mühlbaches" unter der Brücke in der „Plauer Straße" unter der Stadtmauer hindurch in die „Gleviner Straße" bis zur „Burgstraße". Während eine dieser Leitungen bis zum Marktplatz in den dortigen großen Brunnen vor der nördlichen Ecke des Rathauses führte, verlief eine Abzweigung in die „Lange Straße" bis zu einem Brunnen am „Kattrepel". Weitere Abzweigungen liefen in die „Hollstraße" und die „Baustraße". Die zweite Hauptleitung lief durch die „Burgstraße" in die „Domstraße" mit Abzweigungen zum „Schlossplatz", „Domplatz" und in den „Grüner Winkel" (104). Kleinere Abzweigungen in den Straßen führten in einzelle Höfe der angrenzen Häuser.
Ein Nachteil dieses „Alten Wassers" war ihre Abhängigkeit von der Höhe des Wasserspiegels des Mühlbaches. Bei Niedrigwasser musste der Müller der Gleviner Mühle seinen Betrieb zu Gunsten der Wasserversorgung einstellen.

Zur Herstellung der benötigten „Piepenrohre" wurden Tannenstämme von 3-5 m Länge mit einem Durchmesser von 30-40 cm benutzt. Der Name „Piepen" ist der niederdeutsche Ausdruck für „Pfeifen" und beruht darauf, das beide der Länge nach wie ein Pfeifenrohr durchbohrt waren. Hartholz wurde für diesen Zweck trotz der höheren Härte und Lebensdauer nicht benutzt, da ein Längsdurchbohrung zu schwierig gewesen wäre. Ein Bohrersatz bestand z.B. im Jahre 1751 aus verschiedenen Löffelbohrern:

Die Stämme wurden vor und nach ihrer Bearbeitung ins Wasser gelegt, um das Reißen des Holzes zu verhindern (105). Zu diesem Zweck war vor dem Gleviner Tor ein kleiner Teich ausgehoben worden, in dem die fertigen Rohre bis zu ihrem Einbau lagen.
Zusammengefügt wurden die einzelnen Rohrstücke durch einen Ring aus Eisenblech, der kleiner war als der Außendurchmesser des Blockes und in die Stirn-flächen der zu verbindenden Rohre eingeschlagen wurde. Abzweigungen wurden mit Hilfe von gedrehten und durchbohrten Holzteilen hergestellt, deren konischer Ansatz in eine Bohrung im Rohr eingeschlagen wurde.

Zur Finanzierung der Wasserversorgung wurde von allen Bürgern der Stadt seit 1568 ein Beitrag gefordert. So musste jeder vermögende Einwohner „zwey stuck dannen holtz beschaffen". Die unvermögenden Bewohner hatten dafür ihren Beitrag in Geld zu geben. Daneben mussten die Bürger jährlich nach ihrem Vermögen einen Betrag von 1 – 8 Schillingen entrichten (106). Im Jahre 1629 betrug das Wassergeld bereits für jedes Haus 1 Rt, für jeden Katen 12 Schillinge und für jede Bude 6 Schillinge. Zusätzlich hatte jeder Bäcker, Brauer und Schlachter wegen des erhöhtern Wasserbedarfes, 1 Rt zu zahlen (107).

Eine besondere Gefahr bestand für diese Holzrohre bei tiefen Außentemperaruren. Bereits im Jahre 1601 mussten die Rohrleitungen im Bereich des Glevinerr Tores tiefer gelegt werden, um das Einfrieren zu verhindern. Besonders gefährdet war die freiliegende Leitung unter der Brücke in der „Plauer Straße". Sie wurde deshalb mit einem Bretterkasten verkleidet, der im Winter mit Dung gefüllt wurde, um die Leitung frostfrei und damit funktionsfähig zu halten.

b) Die "Wasserkunst"

Da das „Alte Wasser" nur einen Teil der Stadt mit frischem Wasser versorgen konnte, schloss die Kämmerei im Jahre 1567 mit dem „Kunstmeister" Michel Fritz, der anscheinend aus Lübeck stammte, einen Vertrag ab über die Errichtung einer „Wasserkunst in dem Zwinger" vor dem Mühlentor. Ein in einem nördlichen Arm der Nebel hängendes Wasserrad sollte über eine Welle zwei Holzpumpen antreiben, die das Wasser in einen hölzernen Behälter förderten, den man in den äußeren Torturm des Mühlentores einbauen wollte. Von dort lief das Wasser dann durch sein Gewicht in die Rohrleitungen, die es in die Straßen verteilten. Vertraglich hatte sich der „Kunstmeister" auch verpflichtet, die Rohrleitung „auf seine Kosten und mit seinen Leuten" bis zum Marktplatz zu verlegen. Zu den erforderlichen Erdarbeiten sollten die Einwohner der Stadt herangezogen werden (108).

Dieses Leitungsnetz der Wasserkunst wurde im Laufe der Zeit immer weiter ausgebaut. So verlief bald von dem Hochbehälter aus eine Doppelleitung durch die „Mühlenstraße" bis zum Marktplatz, wo eine dieser Leitungen in einem Wasserkasten lief, wo sie mit dem Ende der Leitung des „Alten Wassers" verbunden werden konnte und endete in der „Gleviner Straße" nach den ersten 4 Häusern. Von dem Markt lief ein Zweig in die „Hageböcker Straße". Der zweite Strang verlief über den Pferdemarkt bis zum Schnoientor mit Abzweigungen in den „Krönchenhagen" und die „Sandstraße"(109). Diese Leitung versorgte 8 öffentliche Brunnen auf den Straßen und 16 Zapfsäulen. Am Ende der Langen Straße und in der Gleviner Straße führten beide Leitungen in einen gemeinsamen gemauerten Brunnen (110).
Allerdings hatte dieses System den Nachteil, bedingt durch die Hochlage des Wasserbehälters, dass durch den Leitungsdruck die Verbindungsstellen der Holzrohre leicht undicht wurden. Die Rohre der „Wasserkunst" mussten aus diesem Grunde viel häufiger ausgewechselt werden als die Rohre des „Alten Wassers" (111).
Als in dem strengen Winter des Jahres 1789 die Leitungen der „Wasserkunst" bis in den Monat April eingefroren waren, da man sie flacher verlegt hatte als die Rohre des „Alten Wassers", da machte der Bürgerausschuss den Vorschlag, die „Wasserkunst" ganz abzuschalten. Mit dem alleinigen Einsatz des „Alten Wassers" könne man eine Menge Geld einsparen. Dieser Vorschlag ließ sich aber nicht verwirklichen, da die Leitungen des „Alten Wassers" die erforderliche Wassermenge nicht übernehmen könne (112). Auch der Wassermangel in den Sommermonaten der Jahre 1765 bis 1823 machte das „Alre Wasser" für diese Aufgabe ungeeignet. Die „Kunst" musste also weiter in Betrieb bleiben, auch wenn die Stadtkämmerei in jedem Jahr 1000 Rt. zu dem eingesammelten Betrag des Wassergeldes zuschießen musste, obgleich wegen des Wassermangels die „Kunst" nur noch einige Stunden am Tage arbeiten durfte. Die Besitzer von Hausanschlüssen waren aufgefordert worden, ihre Wasserhähne vor dem Einsetzen des Pumpenbetriebes zu öffnen, um die von dem zuschießenden Wasser zusammengepresste Luft entweichen zu lassen, um dadurch ein Platzen der Rohre zu verhindern (113).

Mit dem Ausdruck „Kunst" bezeichnete man in dieser Zeit alle durch Wasser oder Wind angetriebenen Mühlenwerke. Der Name stammt eigentlich aus dem mitteldeutschen Bergbau und wurde bei der Wasserhebung aus den Gruben angewandt. Alle Leute, die diese „Kunst" verstanden, waren „Kunstmeister", die nicht nur das Mühlenhandwerk und die Gesetze der Hydraulik verstanden, sondern auch den Beruf eines Zimmermeisters ausübten. Der Begriff der „Wasserkunst" übertrug sich auch auf das durch Wasser angetriebene Pumpwerk und das dazu gehörige Leitungssystem mit den größeren Brunnen. Die „Kunstmeister oder -macher" der Stadt waren Zimmerleute, die von der Kämmerei angestellt und für die Wasserversorgung der Stadt zuständig waren - auch für das „Alte Wasser". Dafür erhielten sie jährlich 30 Taler und freie Wohnung (114).
Bei der Gefahr eines aufziehenden Gewitters und im Winter bei Frostwetter musste die „Wasserkunst" ununterbrochen laufen, auch um ein Einfrieren des Wasserrades und des Grundwerkes zu verhindern.

Wegen der Probleme mit der „Wasserkunst" ließ die Stadtkämmerei bereits im Jahre 1822 ein Gutachten einholen durch den herzoglichen Kunstmeister der Saline in Bad Sülze, ob man die Wasserkraft nicht „durch Ochsen oder Pferde" ersetzen könne. Dieser erteilte aber nur den Rat, den Hochbehälter abzudichten und die Gestänge zum Antrieb der Pumpen zu erneuern.
Jetzt machte im Jahre 1825 der Mühlenbaumeister van Rumpt den Vorschlag, die „Wasserkunst" mit der Kornmühle zu verbinden. Man könne dadurch nicht nur ein Grundwerk einsparen, sondern auch die vielen Beschwerden der Einwohner abstellen, die behaupteten, dass mit dem Wasser nur der Umtat aus den Ställen der Stadt käme. Und der Müller bestätigte, dass aus der Leitung „die erste halbe Stunde kein Wasser, sondern eine grünliche Jauche" fließen würde.
Daraufhin wurde 1825 die „Wasserkunst" zur Mühle verlegt. Für den Hochbehälter errichtete man ein turmartiges Gebäude bei der Mühle, das heute noch vorhanden ist. Der Antrieb der „Wasserkunst" erfolgte durch das Wasserrad der Ölmühle, das gemeinsam mit den andern beiden Wasserrädern der Mahlgänge von der Nebel angetrieben wurde. Um das Einfrieren der Wasserräder bei Frostwetter zu verhindern, wurde über ihnen ein Holzhaus errichtet, das beheizt werden konnte. Das Brennmaterial stellte die Kämmerei zur Verfügung. Im Zuge dieser Bauarbeiten wurden auch der Torturm des Außentores abgebrochen, nachdem das Binnentor schon 1783 wegen Baufälligkeit entfernt worden war (115).
Nach der Abnahme der umgebautern „Wasserkunst" durch die Kämmerei am 17.11.1826 stellte man bald fest, dass der gemeinsame Antrieb von Ölmühle und „Wasserkunst" erhebliche Schwierigkeiten mit sich brachte. Deshalb rief die Kämmerei nochmals den „Kunstverwalter bei der großherzogl. Saline" in Bad Sülze zu Hilfe. Dieser stellte fest: „Die Oehl Mühle muss von der Wasserkunst getrennt werden, damit jedes Werk für sich benutzt werden kann". Auch machte er den Vorschlag, den Wasserbehälter tiefer zu setzen, um den Druck in den Leitungen zu verringern. Daraufhin wurde 1831 das vorhandene Wasserrad der „Kunst" überlassen, während für die Ölmühle ein neues Wasserrad eingebaut wurde, das bei Nichtgebrauch mit  Kettenzügen aus dem Wasser gehoben werden konnte (Pansterrad). Auch die Holzpumpen wurden durch ein modernes Druckpumpwerk ersetzt und es wurde begonnen, an Stelle der „Piepenrohre" aus Holz gusseiserne Wasserrohre zu verlegen. Auch konnte die Wasserversorgung der Stadt bei dem ständigen Wassermangel einigermaßen aufrechterhalten werden, weil man beide Systeme, das "Alte Wasser" und die „Wasserkunst", miteinander verbunden hatte, sodass im Notfalle alle Zapfstellen von der „Wasserkunst" versorgt wurden.

Von der Stadt war im Jahre 1878 der Waschplatz der Einwohner, die „Gleviner Bleiche", vom Unterwasser der Gleviner Mühle zur „Mühlentor Bleiche" an die Nebel verlegt worden. Dadurch geriet die aus der Wäsche gelöste Seife und anderer Schmutz nicht mehr in das von der „Wasserkunst" hochgepumpte Wasser. Es wurde  1882 auch mit dem Bau eines neuen Wasserwerkes begonnen. Die Stadt konnte zu dieser Zeit bereits über 62 Brunnen und Zapfstellen verfügen, während in Schwerin nur 61 Abnahmestellen gezählt wurden. Von diesen 62 Brunnen wurden 57 durch die Wasserkunst versorgt, die restlichen waren Grundwasserbrunnen, die überwiegend in den Vorstädten standen (116).

Mit dem Entwurf zu einem modernen Wasserwerk wurde der Hamburger Ingenieur Kümmel beauftragt. Nachdem in der Baustraße 1884 ein neuer Wasserturm in Betrieb genommen war, beschloss der Magistrat im folgenden Jahr die Pumpen in der „Kunst" durch eine liegende Wasserturbine mit einer Leistung von 35 PS anzutreiben. Gleichzeitig erfolgte auch der Antrieb der Mühlenwerke durch eine zweite Wasserturbine. Das Wasser wurde nun über einen Kiesfilter, eingebaut in der ehemaligen Badeanstalt, in den Hochbehälter in der Baustraße gepumpt, von wo es über ein geschlossenes Rohrsystem den Haushalten zugeführt wurde. Die Zapfstellen in den Straßen waren bereits weitgehernd verrschwunden. Der Name der heutigen Badeanstalt „Am Filter" erinnert noch an die ehemalige Kies-Filteranlage.
Um einem evtl. Wassermangel zu begegnen, wurde 1889 für den Antrieb der Pumpen zusätzlich eine Dampflokomobile aufgestellt. Zur Deckung des steigenden Wasserbedarfes musste 1889 eine weitere Wasserpumpe angeschafft werden. Die dafür erforderliche Leistung wurde durch den Einbau einer neuen Kesselanlage für die Dampfmaschine erbracht. Im Jahre 1912 war es dann doch erforderlich, eine stärkere Wasserturbine mit einer Leistung von 49 PS einzubauen. Der Bau eines neuen Grundwasserwerkes mit zusätzlichen Brunnen am Inselsee und des neuen Wasserturmes an der Goldberger Straße löste sich die Wasserversorgung der Stadt von der Antriebskraft der Nebel. Die dort noch vorhandene Turbine wurde jetzt nur noch von den Stadtwerken zur Erzeugung von elektrischer Energie genutzt.
Zur Zeit erfolgt die Versorgung der Stadt mit Trinkwasser aus den Brunnen in Langensee über ein modernes Druckspeicherwerk ohne Wasserturm in der Goldberger Straße.

Bekannte Kunstmeister :

    Quellennachweis :

   Akten der Wasserkunst, Stadtarchiv Güstrow
   StA = Stadtarchiv Güstrow

L. Die herzogliche Wasserkunst

Über die Wasserkunst des herzoglichen Schlosses in Güstrow haben sich nur wenige Nachrichten erhalten. Sie wurde im Jahre 1562 im Zusammenhang mit dem Neubau des Schlosses durch den Baumeister Franz Parr errichtet und hatte die Aufgabe, die Springbrunnen des „Lustgartens" mit Wasser zu versorgen. Gleichzeitig sollte sie auch die im Schloss anfallenden Abwässer ableiten mit Hilfe von zwei Kanälen (Gewölben), „dorch welche das wasser in zwey leufften lauffen wirdt".
Das Pumpwerk wurde im Osten des Schlossgartens am Gleviner Tor errichtet durch „Caspar Mulenn, kunstmeister vom alten brandenburgk", für 100 Gulden. Es wurde angetrieben durch das Unterwasser der Gleviner Mühle, das man unter dem Gleviner Tor in den Schlossgraben geleitet und hier aufgestaut hatte. Allerdings musste die Anlage bereits 1567 erneuert und verbessert werden. Dazu hatte sich der Herzog Ulrich einen „kunstmacher" von dem „Churfursten zu Sachsen" ausgeliehen (120).
Als im Jahre 1570 der Herzog sich bei der Stadt über den ungenehmigten Bau der „Neuen Mühle" beschwerte, konnte der Magistrat ihn darauf hinweisen, dass er selbst doch die Absicht hätte, „auff dem Stadt grabenn für deme schweichbogen ahm Glevinschen Toer eine wasser kunst zu erbawen". Dadurch wären ihre Mühlen auf dem Paradies und die Mauermühle infolge von Wassermangel in erhebliche Schwierigkeiten geraten (121).

Im Jahre 1584 teilte der Herzog über seinen Schlossvogt dem Rat der Stadt mit, dass „wir auf unserem Hause zu Güstrow des wassers in mangell stehen". Er forderte, die Rohrleitungen, „so von der alten mhülen bis in die Stadt gehen", auch in sein Schloss zu führen. Anscheinend hatte die Stadt diesem Wunsch nicht sofort entsprochen, denn der herzogliche Hausvogt musste 1595 diesen Auftrag nochmals wiederholen. Der städtische Kunstmeister verlegte jertzt eine eigene Leitung von der Gleviner Mühle bis zum Schloss und war in den Jahren bis 1695 auch für die herzogliche Wasserkunst und die Leitungen zum Schloss zuständig. Dafür erhielt er freies Essen und Trinken sowie jährlich einen neuen Rock (122).
Als 1628 der kaiserliche Feldherr Albrecht von Wallenstein seinen Wohnsitz im Güstrower Schloss nahm, ließ er im Zusammenhang mit anderen Bauarbeiten auch die herzogliche Wasserkunst vom Gleviner Tor zu einer Brücke über den südlichen Arm des  Schlossgrabens verlegen (123). Der Tod des letzten Güstrower Herzogs im Jahre 1695 beendete anscheinend auch die Funktionsfähigkeit der Wasserkunst des Schlosses.
Als der Hausinspektor des Schlosses 1773 versuchte, die Wasserleitung zum Schloss wieder in Betrieb zu nehmen, da lieferte die vom Mühlbach kommende Rohrleitung kein Wasser mehr. Die Stadt hatte diese Leitung schon 1768 unterbrechen lassen, da die Holzrohre verfault und undicht geworden waren. Diese Tatsache hatte man auch den herzoglichen Beamten mitgeteilt, da das ausfließende Wasser bereits in einige Keller am Gleviner Tor gedrungen war.

Damit enden die Nachrichten über die herzogliche Wasserkunst. Das Schloss aber erhielt sein Wasser weiter von der städtischen „Wasserkunst" am Mühlentor.

    Quellen- und Literatur :

   Akten der herzogl. Wasserkunst. Stadtarchiv Güstrow
   LHA = Landeshauptarchiv Schwerin
   StA = Stadtarchiv Güstrow

- Acta civitatum spec. Güstrow (729), Landesarchiv Schwerin
- Anton. Illustrierte Encyclopädie für Müller, Mühlen- und Maschinenbauer, Leipzig 1871
- Autorenkollektiv. Mecklenburgische Volkskunde, Rostock 1988
- Barnewitz. Von mecklenburgischen Mühlen, in: Ostmecklenburgische Heimat, Jahrg. 4, 1931
- Beltz. Die Entwicklung unseres heimischen Mühlenwesens. in: Mecklenburg, Zeitschr. des Heimatbundes Mecklenburg, 10, 1935
- Domanialakten Güstrow (55.4), Landesarchiv Schwerin
- Engel. Deutsche und slawische Einflüsse in der Dobbertiner Kulturlandschaft, Kiel 1934
- Finsterbusch / Tiede. Vom Steinbeil zum Sägegatter, Leipzig 1987
- Flörke. Über Bann- und Zwangsrechte, besonders in Rücksicht auf das Großherzogtum Mecklenburg-Schwerin, in: Norddeutsches Unterhaltungsblatt, 1816
- Frank. Alt- und Neues Mecklenburg, Güstrow/Leipzig 1753
- Fredenhagen. Einige Bemerkungen über den Mahlzwang, in: Mecklenburgische Blätter, 1917
- Gleisberg. Das kleine Mühlenbuch, Dresden 1956
- Güstrower Zeitung, Stadtarchiv Güstrow
- Mager, Johannes. Mühlenflügel und Wasserrad. Mühlen und Hebewerke für Wasser und Sole. Leipzig 1988, 2. Auflage 1990
- Mager / Meißner / Orf. Die Kulturgeschichte der Mühlen, Leipzig 1988
- Moldenhauer. Mühlen und Mühlenrecht in Mecklenburg, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung zur Rechtsgeschichte, Weimar 1962
- MUB = Meckl. Urkundenbücher, Bd. I-XXV, 1863 ff.
- Mühlenakten, Stadtarchiv Güstrow
- Schedius. Beschreibung der Stadt Güstrow, 1547
- Stieda. Die Geschichte der Papierbereitung. In: Jahrb. d. Vereins f. meckl. Geschichte und Altertumskunde, Bd. 80, 1915
- Wölfel, Wilhelm. Das Wasserrad: eine historische Betrachtung. Berlin 1987

Teil III.

Die Mühlen des Klosteramtes Dobbertin

Das Kloster Dobbertin, zwischen 1219 und 1225 als Benediktiner-Kloster von dem Fürsten Heinrich Borwin I. von Rostock gegründet und 1234 in ein Frauenkloster umgewandelt, hatte auf dem Gebiete des ehemaligen Kreises Güstrow 4 Wassermühlen, die teilweise zu den ältesten urkundlich erwähnten Anlagen dieser Art gehörten:

- die Mühle in Altenhagen,
- die Bossower Mühle,
- die Garder Mühle,
- die Mühle in Oldenstorf.

Während über die Garder Mühle recht gute Informationen vorliegen, bestehen über die anderen Mühlen‚ die wohl nie eine größere Bedeutung besessen haben, nur spärliche Nachrichten.

Nr. 1.)  Die Mühle in Altenhagen

Die Feldmark des Dorfes, ursprünglich "Wolframshagen" genannt, gehörte bereits 1237 zum Besitz des Klosters Dobbertin (124). Die dortige Wassermühle wurde in den Urkunden nur einmal im Jahre 1466 erwähnt, als das Kloster Dobbertin dem Rostocker Ratsherrn Roloff Kerkhoff die Einnahme von 3 M „in der molen to deme Oldenhagen" verpfändete (125). Die Mühle muss an der "Bresenitz" gelegen haben, die östlich von Altenhagen, aus dem „Nienhäger See" kommend, in den "Garder See" fließt. Im Jahre 1985 kamen bei Meliorationsarbeiten im Bereich der Straßenbrücke außer angekohlten Holzbalken auch Tonscherben, eiserne Geräte und eine größere Zahl von Mühlsteinbruchstücken zum Vorschein. Sie ermöglichten es, das Bestehen der Mühle in das 14. / 15. Jahrhundert einzuordnen, bis sie vermutlich durch einen Brand vernichtet wurde (126).

Der Platz an der Brücke führt noch den Flurnamen „Möllers Brügg", während Ackerstücke nördlich und südlich davon als "Mühlen Kamp" bezeichnet wurden (127).

Nr. 2.)  Die Bossower Wassermühle

Das Dorf Bossow war im Verlaufe des 14. und 15. Jahrhunderts in den Besitz des Klosters Dobbertin gekommen. Über die dort angelegte Wassermühle liegen aber nur spärliche Nachrichten vor. Zum ersten Male berichtete von ihr die Wallenstein‘sche Kanzlei in Güstrow im Jahre 1628, als sie den Steuereinnehmer in Krakow aufforderte, sich auch um die Mühle in Bossow zu kümmern (128).
Auch auf einer vom Ende des 17. Jh. stammenden Karte ist die Bossower Mühle eingetragen (129).
Die letzten bekannten Erwähnungen stammen aus dem Jahre 1708. Das Klosteramt Dobbertin vermerkte in den Kontributionslisten: „Jochim Hävell, der Müller, hat alhie eine Mühle gantz von newen auff gebawet, woselbsten seith dem 30-jährigen Kriege keine gewesen" (130). Danach war die Mühle im 30-jährigen Kriege untergegangen und wurde erst 1708 neu errichtet. Nach den Eintragungen in das Kirchenbuch der Stadt Krakow wurden noch in den Jahren 1723 bis 1738 die Namen der Müller in Bossow (Bossau) genannt (131).
Vielleicht enthalten die Akten des Klosteramtes Dobbertin noch weitere unbekannte Angaben über diese Mühle. Sie lag vermutlich an dem heutigen Entwässerungsgraben, der aus dem "Bossower See" in den Krakower See fließt, in Höhe der heutigen B 103, die hier die Niederung zwischen diesen beiden Seen an ihrer engsten Stelle überquert. Reste der Mühle konnten bisher noch nicht gefunden werden.

Bekannte Namen der Müller :

    Quellennachweis :

   LHA = Landeshauptarchiv Schwerin

Nr. 3.)  Die "Garder Mühle"

Als im Jahre 1263 Papst Urban IV. das Benediktiner-Kloster Dobbertin und dessen Güter unter seinen Schutz nahm, da erwähnte er in der Urkunde u.a. auch "die muhle im dorff Gardene" (132). Bei der Beschreibung der Klostergrenzen im Jahre 1237 wurde zwar der Bach "Gardene" dem Kloster zugesprochen, eine Wassermühle aber noch nicht genannt. Sie wird deshalb wohl zwischen 1237 und 1263 errichtet worden sein (133).
Dann schweigen die Urkunden bis zum Jahre 1609. Ein Grabstein in der Kirche zu Lohmen trägt die Inschrift:

ANNO MDCVIIII HIER LICHT HANS HASSE BEGRAVEN, SINE SELE IS HOC ERHAVEN, DITT GRAFF HETT HE ERWORBEN (134).

Das Kloster war zu diesem Zeitpunkt im Zuge der Reformation bereits in ein adeliges Jungfrauenstift umgewandelt worden, als es zu einem Streit kam "zwischen Jochim und Hanß gebrüdern den Haßen ... wegen der Gahrder Möhlen". Sie hatten die Mühle gemeinsam von ihrem Vater Hans Hasse sen. übernommen und einigten sich jetzt vor dem Klosterhauptmann darüber, dass Hans Hasse jun. die Mühle, die weiter Klosterbesitz bleiben würde, übernehmen sollte, sein Bruder Joachim aber mit dem Betrag von 100 Gulden abgefunden werden sollte. Falls jedoch Hans Hasse ohne leiblichen Erben sterben würde, so sollte die Mühle seinem Bruder zufallen. Der Witwe des Hans Hasse verblieb aber auf Lebenszeit Unterkunft und Verpflegung auf der Mühle.
Die Wassermühle lag an einem Ausflussgraben des Garder Sees in den Woseriner See, der heute noch in seinem nördlichen Teil den Namen „Mühlen-See" führt und dessen Wasserspiegel niedriger lag als der des Garder Sees.

Inzwischen war die Wassermühle in den unruhigen Zeiten des 30-jährigen Krieges abgebrannt, als sich im Jahre 1642 die Klosterverwalter mit dem Müller Detloff Hasse über einen Wiederaufbau einigten. Der Müller beanspruchte die Garder Mühle als sein Eigentum, als "Erbmühle". Sie war nämlich dem Müller Hans Hasse jun. am 18. Mai 1610 erblich verschrieben worden. Nach "gepflogener unterhandelung" kam es zu einem Vergleich. Da das Klosteramt aus Geldmangel nicht in der Lage war, die Mühle selbst wieder aufzubauen, einigte man sich, dass der Müller die abgebrannte Mühle mit Unterstützung durch seinen Schwiegervater wieder aufbauen sollte. Das erforderliche Bauholz wollte ihm das Klosteramt liefern. Dafür könne er und seine Erben die Mühle weiter behalten für eine jährliche Pacht von 5 Scheffel Roggen und 5 Scheffel Gerste. Sollte sich aber die Zahl seiner Mahlgäste erhöhen, hätte das Klosteramt das Recht, ihm die Pachtsumme zu erhöhen. Auch dürfe er nicht von der Mühle verwiesen werden (135).
Zusätzlich zu seinem Mühlenacker war es dem Pächter inzwischen gelungen, Ackerland auf dem „Radeberg" zu pachten. Ferner übernahm er „zwen wüste Cossaten Stedte auffm Gahrder Felde". Dazu kamen in den Jahren 1692/93 die Fischereirechte auf dem Woseriner See. Auch erhielt er für alle Arbeitsleistungen, die er als gelernter Zimmermeister für das Kloster auszuführen hatte, pro Tag 8 Schillinge. Auch gehörte zu seinen Pflichten die Anfuhr der „Erde beim Ziegelofen", der Lähnwitzer Ziegelei, die an dem Ort des späteren Forsthauses gelegen hatte. Diese Arbeit wurde ihm mit 10 Gulden im Jahr vergütet. Aber die Tatsache, dass die Einnahmen des Müllers gewöhnlich die Höhe seiner Pacht überstiegen, gefiel dem Klosteramt nicht besonders.
Nachdem 1694 das Kloster nochmals den Vertrag bestätigt hatte, der zwischen „des Garder Nüllers Großvater und Vater vereinbart und auf jetzigen Johan Hassen" übertragen war, versuchten die Klosterverwalter 1710 die Pacht auf 7 Scheffel Roggen zu erhöhen. Hiergegen wehrte sich der Müller mit der Behauptung, dass sich die Zahl seiner Mahlgäste seit Abschluss des Vertrages nicht erhöht, sondern sogar vermindert hätte. Der nun beginnende Prozess wurde nach dem Tode des Müllers im Jahre 1714 von seiner Witwe und dem Sohn Joachim Detloff Hasse weitergeführt und landete schließlich vor dem kaiserlichen Kammergericht in Wetzlar, nachdem der Herzog Carl Leopold verfügt hatte, den Müller bis zur endgütigen Entscheidung auf der Mühle zu belassen.
Aber der Kleinkrieg zwischen dem Müller und dem Klosteramt ging weiter, nachdem der Müller den Bauern 1716 ihr Vieh beschlagnahmt hatte, das auf seinen Acker geraten war. Daraufhin beschwerten sich diese 1721 über den Müller, weil er sein Vieh, 4 Pferde, 17 Kühe, 30 Schweine, 14 Schafe und 30 Gänse, auf der Gemeindeweide hüten würde. Der Garder Müller stand sich also wirtschaftlich keinesfals schlecht, denn 1726 war er auch Pächter der beiden Kloster-Meierhöfe Neuhof und Lenzen geworden. Langsam war es dem Klosteramt aber doch gelungen, den Prozess zu seinen Gunsten zu wenden, denn 1738 war das Kloster wieder im Vollbesitz der Mühle.

Eine Vorstellung von der Garder Mühle gibt ein „Inventarium" aus dem Jahre 1743:

" 1. Das Mühlen-Hauß
Das Wohnhaus von sieben gebindt, an Sohlen, Holtz und Wänden, welche von Lehm und Lehm-Staken, alt. Das Dach nach Osten ist schlecht, mit Rohr und Stroh, nach Westen ist das Dach in passablem Stande. Das angesetzte Quer-Gebäude ist von 3 ½ gebindt, ... das Dach auf diesem Quer-Gebäude ist von Stroh und theils von Rohr. Die untersten Fächer an diesem Gebäude seynd aufgemauert, die andern Fächer mit Lehm ... .  Nach dem Mühlen-Bett gehet eine Treppe, die erste von drey, die andere von 8 auftritt, zwahr brauchbar, aber schon alt, daran ein hölzern Rick. Der Bohden unter der Sichtkiste ist von Bohlen, aber schon alt. Die Sicht-Kiste von tannen holtz und brettern. ... Der Boden, worauf die Mahlsteine sich befinden, ist teils von tannen brettern, theils von Eichen Bohlen, müßen verbessert werden, damit das Korn nicht durchfalle. Der Rand um den Stein ist zwar alt, doch in brauchbaren Stande, der Rumpf und die Schu-Leiter sind in brauchbaren stande. ... Der Ober-Boden über dem Mühlen-Bette von tannen Bret-tern und in passablen stande, einige brett aber sind angemulscht und vom wurm gefressen. ... Der Giebel nach Westen an dem Querhause ist mit brettern zu geschlagen. Das Kamm- und Mühlen-Radt auch Welle, und darzu gehöriges Eysen ist in gangfertigen stande, und die arche und aal Kiste sind dem augenschein nach, so viel man außerhalb des wassers sehen kan, auch noch in brauchbaren stande.
Auf der Hauß-Diele bey der kleinen Stube ist ein kleines abschauer zum brauen, ...
2. Das Back-Hauß ist von 4 gebindt, meistentheils von tannen holtz,...  Die Wände von Lehm und noch passable. Das Dach von Rohr und noch mittelmäßig.
3. Der alte Stall ist von drey gebindt, ... Die Wände von Lehm und müssen repariert werden. Das Dach ist nur schlecht.
4. Die hinterste Scheuer ist von 8 fach, ... Die Wände sind von Lehm und Lehm-Staken. Das Dach von Stroh mit etwas Rohr, alt mit Mooß bewachsen.
5. Die förderste Scheuer oder vielmehr jetziger Vieh-Stall ist von 7 fach aptiret (hergerichtet), ... Die Wände von Lehm und Lehmstaken noch passable. Das Dach von Rohr aber alt. Die Giebel auf beyden Seiten mit tannen brettern verkleidet.
6. Der Stall ist von 6 gebindt mit dem gebäude über dem Keller. ... Die Wände sind von Lehm und Lehm-Staken und noch gut. Das Dach noch passable.
Die Brücken Bohlen vor der Arche sind von tannen holtz und theils schadhafft, und müssen repariert werden."

Ein Pachtvertrag aus dem Jahre 1763 enthält u.a. Angaben über die zur Mühle gehörenden Mahlgäste. Es waren der Hof Gerdshagen, die Einwohner der Dörfer Gerdshagen, Kl. Upahl und Garden, die Bewohner des Hofes Lentzen, die Ziegler und der Holz-Förster in Kl. Upahl sowie der Schmied in Gerdshagen.
Als im Jahre 1766 die Mühle neu verpachtet wurde, da wurde dieser ein Jahr später „die Hufe oder Ackerwerk des verarmten Johan Jürgen Lange" zur dauernden Bearbeitung zugelegt. Die bisherige Kornpacht wurde im Jahre 1776 durch eine Geldpacht in Höhe von 292 Rt. abgelöst. In dieser Zeit waren die Gebäude der Mühle wohl sehr baufällig geworden, denn die Bauern mussten Stroh zum Neudecken liefern: Die Arbeit hatte der Müller aber selbst zu bezahlen.
Inzwischen war das Klosteramt jedoch zu der Ansicht gekommen, dass eine Windmühle günstiger sei als eine Wassermühle, die ständig von der Höhe des Wasserstandes abhängig war. So hatte man 1778 dem Mühlenpächter bereits in seinem Vertrag mitgeteilt, dass, „wenn es vom Amt für gut befunden würde, die Wassermühle eingehen zu lassen, und an anderer Stelle eine Windmühle zu bauen, so muss sich auch der Müller dieses gefallen lassen". Auch wurde er angewiesen, dass nach dem 24. März die Altenhäger und Lohmer Wiesen nicht mehr unter Wasser stehen dürften, was dem Müller im Winter durch einen höheren Stau des Wassers erlaubt war. Aber schon 1799 kam es zu einer Beschwerde der Bauern von Altenhagen, Nienhagen und Lohmen, dass ihre Wiesen weiter unter Wasser stehen würden. Dem Müller wurde daraufhin eine Strafe von 5 Rt angedroht. Sollte das aber nichts nützen, so hätten die geschädigten Bauern das Recht, dem Müller die Schütze zu entfernen und sie auf das Klosteramt zu bringen. Doch es dauerte noch 50 Jahre, bis das Klosteramt seine angekündigte Absicht verwirklichte, an Stelle der Wassermühle eine Windmühle zu errichten.
Auch wurde der Holzeinschlag für die Mühle neu geregelt. Als Brennholz sollte der Müller jährlich 10 Faden Buchen- oder Eichenholz gegen Erlegung des Schlaglohnes erhalten. Ferner bekam er alle 3 Jahre eine Eiche zur Herstellung neuer Schaufeln für das Wasserrad, alle 3 Jahre eine Tanne und ein Fuder Hagebuchen zu Kammholz. Zur Einfriedigung seiner Gebäude sollte man ihm jährlich 100 Eichenpfähle überlassen.

Auf jeden Fall muss die Garder Mühle für den Pächter ein lukratives Geschäft gewesen sein, denn bei einer Neuverpachtung im Jahre 1802 beteiligten sich bereits 11 Müller mit ihrem Angebot, wobei ein Höchstgebot von 624 Rt jährlicher Pacht den Zuschlag erhielt. Jetzt war auch in der Mühle an einem Deckenbalken ein eiserner Waagebalken angebracht worden mit zwei Waagschalen. Dazu gehörte ein eiserner Gewichtssatz von ein bis 100 Pfund.

In einem Verzeichnis aus dem Jahre 1805 war die Größe der einzelnen Gebäude der Wassermühle angegeben:
Wohnhaus mit Mühle = 20,0 x  6,5 m,
Backhaus =  7,3 x  7,3 m,
Stall = 18,0 x  4,4 m,
Stall = 16,9 x  8,6 m,
Scheune = 19,5 x 12,2 m (136).
Erstmalig im Jahre 1808 wurde auch eine an das Wohnhaus angebaute Ölmühle erwähnt = 8,4 x  7,6 m.

Im Jahre 1827 war das Klosteramt zu der Ansicht gekommen, dass eine holländische Windmühle nicht nur leistungsfähiger, sondern auch billiger in der Herstellung sein würde und hatte bereits den Bau einer solchen Mühle auf dem nördlich der Wassermühle befindlichen Hügel veranlasst. Sie sollte bis zum Jahre 1833 fertig sein und dann verpachtet werden. Die geplante Neuverpachtung der Wassermühle im Jahre 1826 stieß auf erhebliche Schwierigkeiten. Es hatten sich nur 2 Bewerber gemeldet und es gelang erst beim dritten Versuch, die Mühle für die geringe Summe von nur 405 Rt zu verpachten, „so lange die Wassermühle noch stehet und durch die alsdann fertige holländische Windmühle ersetzt wird. ... Sobald die jetzt im Bau begriffene holländische Windmühle in gangfertigen Stande seyn wird, beabsichtigen Herrn Verpächter, die Wassermühle ganz eingehen zu lassen, welches sich Pächter gefallen lassen muss".

Nach einem Protokoll vom 26. Sept. 1828 begann die Windmühle mit dem Probebetrieb, um ein Jahr später endgültig den Betrieb aufzunehmen. Zum gleichen Zeitpunkt wurde auch der Betrieb der Wassermühle eingestellt, die zum letzten Male 1834 zusammen mit dem Verkauf der Windmühle erwähnt wurde. Der Verkauf der Gebäude der Wassermühle erfolgte ohne den Grund und Boden mit der Bedingung, dass an dieser Stelle keine Wassermühle mehr erbaut werden dürfe. Die Gebäude der Mühle zerfielen, sodass heute nur noch Fundamentreste von ihrem Dasein zeugen. Erhalten hat sich aber der Name des Ortsteiles „Garder Mühle".

Bekannte Namen der Mühlenpächter :

    Quellennachweis :

   Klosterakten Dobbertin, LHA
   LHA = Landeshauptarchiv Schwerin
   LKA = Landeskirchenarchiv Schwerin

Nr. 4.)  Die Oldenstorfer Wassermühle

Als im Jahre 1237 Nicolaus, Fürst von Werle, die Grenzen und Scheiden des Dobbertiner Klostergebietes bestätigte, da nannte er auch: "Item die Bach Gardene gantz biß an die Mühle Odewinesthorp, dieselbe Muhle halb. Von der Muhlen biß an den Boltzer See, ….."  (141). Danach hat diese Mühle bereits zu diesem Zeitpunkt als fürstlicher Besitz bestanden, wurde dem Kloster aber nur zur Hälfte überlassen. Danach wäre sie die älteste bekannte Mühle in unserem ehemaligen Kreisgebiet.

Papst Urban IV. nahm im Jahre 1263 das Kloster Dobbertin und dessen Besitz unter seinen besonderen Schutz, darunter auch "die muhle im dorff Oldensdorp" (142).
Im Jahre 1274 bestätigte der Fürst Nicolaus gemeinsam mit seinen Söhnen Heinrich und Johann nochmals die Urkunde aus dem Jahre 1237 (143); die Söhne aber überließen dem Kloster Dobbertin 1277 bereits das Eigentum an dem gesamten Dorf Oldenstorf (144). Der Besitz des Dorfes und der Mühle wurde von dem Fürsten Johann III. von Werle-Goldberg 1345 ebenfalls dem Kloster bestätigt (145).
Damit brechen die bisher bekannten Nachrichten über diese Mühle ab. Vielleicht wurde sie zugunsten der Wassermühlen in Garden, Dobbertin und Suckwitz aufgegeben. Ihre genaue Lage war bis heute noch nicht zu ermitteln. Wahrscheinlich hat sie am Nordrande des Dorfes an der "Bresenitz", dem früheren "Garder Bach" oder etwas nördlich davon gestanden (146).

Hiermit enden die Wassermühlen des Klosters Dobbertin, soweit sie auf dem Gebiet des ehemaligen Kreises Güstrow gelegen hatten.

Teil IV.

Die sonstigen Wassermühlen des ehemaligen Kreises Güstrow

Nr. 1.)  Ahrenshagen

Das Dorf Ahrenshagen liegt tief eingebettet im Tal der „Nebel", nachdem dieser Fluss den Nordrand der Endmoräne zwischen Serrahn und Kuchelmiß durchbrochen hat. Die Wassermühle lag direkt am Dorfrande an der Stelle, an der die Straße nach Koppelow den Fluss überquert. In der Direktorial - Vermessungskarte von 1766 ist die ursprüngliche Lage der Mühle mit der Mühleninsel und dem Freigerinne noch festgehalten. Dieser Umgehungsgraben, der auf ein unterschlächtiges Wasserrad hinweist, ist heute völlig verlandet, im Gelände aber noch deutlich erkennbar. Über die Nebelarme führten damals zwei Brücken. Die Brücke über den Mühlgraben lag aber nicht an dem Wehr an der Mühle, sondern östlich davon. Über das Wehr führte nur ein einfacher Steg (147).

Erstmalig hören wir von dieser Wassermühle im Jahre 1296, als Nikolaus II., Herr von Werle, dem damaligen Zisterzienser-Kloster Neuenkamp (heute Franzburg, Krs. Stralsund) insgesamt 4 seiner Mühlen verkaufte, darunter auch die Mühle in Ahrenshagern (148). Das Kloster hatte sich diesen Besitz 1423 nochmals bestätigen lassen  (149).
In der Mitte des 15. Jh. aber hatte sich die finanzielle Lage des Klosters so verschlechtert, dass es seinen Besitz in Mecklenburg wieder verkaufen musste. So kam wohl auch die Mühle in Ahrenshagen etwa um 1455 erneut in die Hände des Landesherrn, der sie dem Besitzer der Güter Ahrenshagen und Koppelow überließ (150).
Hinrich Moltzahn musste aber im Jahre 1589 sein Gut Ahrenshagen an den Herzog Ulrich „mit Mühlen" verpfänden. Noch 10 Jahre später, 1599, wurde das Gut erneut pfandweise dem Ritter Egidius von der Osten auf Hinzenhagen und Lübsee überlassen mit der Bestimmung, das Korn des Hofes Lübsee mattenfrei auf der Ahrenshäger Mühle zu mahlen.
Im Jahre 1619 verkauften die Brüder Moltzahn das Gut Ahrenshagen erblich an Hieronimus von der Osten mit Anteilen an der dortigen Wassermühle „mit allen Zubehörungen, Herlichkeiten, Frey- und Gerechtigkeiten". Aus der Mühle sollten sie aber weiterhin jährlich erhalten 6 Drömbt Roggen, 3 Scheffel Weizen sowie den dritten Teil des Aalfanges.

Aber auch die Familie Linstow in Lübsee besaß noch Rechte in der Ahrenshäger Mühle, denn 1631 beklagte sich Ernst Linstow über den Pächter Andreas Zitzelow, der ihm noch 436 Gulden Mühlenpacht schuldig sei. Ein Jahr später jedoch verpfändete Ernst Linstow, der anscheinend völlig verschuldet war, mit Zustimmung des Herzogs seine Rechte aus der Ahrenshäger Mühle für 436 Gulden dem Pächter Zitzelow. Die Einnahmen aus der Mühle, die dem Gut Lübsee noch zustanden, wurden 1633 mit jährlich 11 Drömbt Roggen abgegolten (151).

Auch Reimar von der Osten musste 1646 erneut das Gut verpfänden mit seinen Anteilen an der Mühle, dem Aalfang und den Fischereirechten auf der Nebel. Es gelang ihm jedoch 1652, seine Anteile an der Mühle wieder in seine Hand zu bekommen.
Nachdem die Mühle im Jahre 1689 völlig abgebrannt war, wobei der Müller seinen gesamten Besitz verloren hatte, war sie bereits zwei Jahre später neu errichtet worden (152). Eigentümer der Mühle waren im Jahre 1704 bereits wieder je zur Hälfte die Güter Koppelow und Hinzenhagen (153).
Aus dem Jahre 1784 wurde berichtet, dass zu den Gebäuden des Mühlengehöftes gehörten: die 15,7 x 14,6 m große Mühle, zwei Scheunen von je 19,2 x 14,3 m und ein 23.0 x 11,6 m großer Katen mit zwei Wohnungen (154).

Als es im Jahre 1815 zu einer Trennung der seit 1812 von den Brüdern von Levetzow nach dem Tode ihres Vaters gemeinsam verwalteten Gütern Koppelow, Ahrenshagen und Grube (Seegrube) kam, da fiel Ahrenshagen dem Johann Hartwig von Levetzow zu. Dabei wurden die Ackerstücke, die der Müller bisher auf Koppelower Gebiet hatte, zu Ahrenshagen gelegt.

In der Nacht vom 19. / 20. August 1829 brannte die Wassermühle erneut ab, die inzwischen durch eine Ölmühle erweitert worden war. Sie wurde auch nicht wieder aufgebaut (155).

Bekannte Namen der Müller :

    Quellennachweis :

   Gutsakten Ahrenshagen, LHA

Abb. 23: DVKA Ahrenshagen 1766

Nr. 2.)  Belliner Kornmühle

Das Dorf Bellin liegt etwa 10 km südlich von Güstrow in einer tiefen Senke am „Teuchelbach", umgeben von großen Waldungen. Die mehr romanisch als gotische Dorfkirche stammt bereits aus der ersten Hälfte des 13. Jh. Ob die nördlich des Ortes gelegene Wassermühle auch so alt ist, kann nicht gesagt werden. Die erste indirekte Erwähnung der Mühle stammt aus dem Jahre 1352. Als nämlich Mechthild von Bellin und ihre Söhne dem Kloster Malchow zugunsten ihrer Tochter und Schwester Einkünfte aus dem Hofe Bellin verkauften, da trat als Zeuge auch ein Müller Reineke aus Bellin auf (157). Im Jahre 1369 verpfändete Lorenz, Fürst von Werle, den Rittern Henneke von Bellin auf Suckwitz und Bernd Bellin auf der „Roter Mühle" (bei Wittstock) für das von seinem Vater geliehene Geld Hebungen aus „deme haghene to Bellyn", sowie 24 Schllinge Münzpfennige „van der molen" (158). Der Nachlass des im Jahre 1657 verstorbenen Gutsherrn Passow, Besitzer von Zehna, enthielt u.a. eine Urkunde, nach der Jacob Moltke 1448 den dritten Teil der Belliner Mühle erworben hatte. Leider ist dieses Dokument nicht erhalten (159). Dann überließ der Geistliche Vicke Dessyn aus Güstrow im Jahre 1476 seiner Mutter nicht nur den von seinem Vater ererbten Besitz im Dorfe Bellin, sondern auch das Anrecht auf jährlich 4 ½ Drömbt Malz aus der dortigen Mühle mit dem Recht, mattenfrei dort mahlen zu lassen (160). Besitzer des Gutes Bellin waren – zumindest seit dem Jahre 1489 - die Herren von Linstow. In diesem Jahre wurde das Gut von den Passow übernommen, nach denen die Wassermühle auch später noch als „Passowsche Mühle" bezeichnet wurde. So hieß noch im Jahre 1619 der Mühlenpächter „der Passow-Müller" und 1623 schuldete der „passowsche Möller" der Belliner Kirche Pacht aus einem Acker, den ihm Mathias Linstow am „Mühlenteich" überlassen hatte (161).

Im Verlaufe des 30-jährigen Krieges erlitt das Dorf Bellin schwere Schäden, so dass 1637 sämtliche Bewohner den Ort verlassen hatten. Dabei war auch die Wassermühle zerstört worden. Über den Wiederaufbau berichtet das „Ein- und Ausgaben-Register" des Gutes Zehna, zu dem damals auch Bellin gehörte: „In den Jahren 1643/44  erhielt der Müller als Zimmermeister 20 Schillinge, da er angefangen hatte, bei der Mühle zu bauen, daher der Junker ihm zugesagt 130 Gulden. An Sagelohn wurden ausgegeben: 6 Gulden 12 Schillinge zu schuffeln (Schaufelbrettern) zu das Wasser Radt. 3 Gulden 17 Schillinge 3 Pfennige zu Bau holtz in das Radt. 4 Schillinge dem Müller auf Rechnung den Handtwerks Leuten" (Junker = Günther Passow). Und unter den Jahren 1645/46 wurde als Ausgabe vermerkt: „3 Schilling – Ties Knollen, dass er die böse Zeit hero das Müllen Eisen, Pfannen und Rieme verwaret, hat der Jungker ihm zugesagt" (162).

Im Jahre 1654 hatte der Müller bereits wieder eine jährliche Pacht von 7 Drömbt Roggen zu liefern, nachdem die ersten 3 Jahre anscheinen pachtfrei gewesen waren. Als 1655 ein neuer Pächter die Mühle übernahm, hatte sich die Pacht bereits auf 12 bzw. 13 Drömbt Roggen erhöht. Nach dem Konkurs Günther Passows auf Bellin hatte sein Vetter Churdt auf Zehna die Verwaltung Bellins übernommen, jedoch der Kirche von Bellin kein Korn mehr geliefert. Auf die Beschwerde des Pastors Scherer beim Herzog musste Churdt Passow 1658 der Kirche 16 Drömbt Korn für 6 Jahre nachliefern (163). Als von Passow 1657 ohne Erben verstarb, übernahm 1660 Hans Christian von Sala, Kammerpräsident des Herzogs Gustav Adolf, und mit diesem gemeinsam aufgewachsen, das Gut Bellin mit Steinbeck. Ein Teil dieses Besitzes gehörte aber immer noch der Familie von Linstow. Diese war aber bereits so hoch verschuldet, dass von Sala ihren Anteil noch vor 1675 übernehmen konnte (164).

Im Jahre 1670 muss der Zustand der Belliner Mühle recht traurig gewesen sein, denn die Kontributionslisten vermerkten: „Hinrich Stegeer, welcher zwar ein Müller, ein alter Mann, hat aber dieses Jahr nicht sondern mahlen können, weil kein sondern zufluß zu dieser Mühle, deß wegen auch gantz kein verdienst, muss sein brodt fast selber erbitten, ... hat gantz kein vieh und acker" (165).
Anscheinend trug sich von Sala bereits zu dieser Zeit mit dem Gedanken, seine Wassermühle an einen anderen Platz zu verlegen, denn er unternahm keine Bemühungen, den Zustand der „Passower Mühle" durch die Besetzung mit einem neuen Müller zu verbessern. Dagegen klagte er in den Steuerlisten der Jahre 1674 und 1675, dass der Müller zu Bellin ein alter Mann sei, die Mühle nur klein und allein für den Hof geplant gewesen war (165).
Die alte Mühle wurde nicht wieder aufgebaut und dafür am „Teuchelbach", etwa 2 km nördlich von Bellin und direkt an der Gemarkungsgrenze zu Kirch Rosin, 1683 eine neue Wassermühle errichtet (166). Mit diesem Bau hatte von Sala aber kein Glück, denn schon 1684 beklagte sich die Stadt Güstrow beim Herzog, weil „das Wasser, welches anfänglich Ew. Hf. Dl. Mühle zu Rosien, und folglich unsere Stadtmühlen (Gleviner Mühle) treibet, auch weiter zu Gunsten der dazu verfertigten Wasserleite, zu Ew. Hf. Dl. täglichen, auch allgemeiner Stadt Nutzen verleitet wird ... uns zufließen muss". Sie machen den Herzog darauf aufmerksam, dass die Neue Mühle mit 3 Gängen und ihrem Wasserbedarf, der den „Teuchelbach" auf ½ Meile aufstauen würde, bei einem Bruch des neuen Dammes die herzogliche Mühle in Mühl Rosien schwer beschädigen könne (167). Von Sala versuchte vergeblich, den Herzog von den Vorzügen des neuen Standortes zu überzeugen, „indem der Rosinschen Mühle zum besten, weil dadurch Wasser conserviret werden könnte, welches bisher anderwerts weggegangen" (168). Die Weisung zum Abbruch der neuen Mühle kam vom Landesherrn 1693, obgleich sie erst einige Jahre gestanden hatte. Erfolglos war auch der Einspruch von Salas, dass er die Mühle unter großen Kosten errichtet hätte, „hinwiederümb abbrechen und an voriger Stelle, woselbst die Passowische Mühle belegen gewesen, transferieren sollte". Auch sein Einwand, dass ihm inzwischen sein Haus mitsamt dem Mobiliar und „den Juwelen" abgebrannt sei, brachte ihm keinen Aufschub. Reste der „Oll Möhl", bearbeitete Holzbalken und Fundamentsteine, kamen vor einigen Jahren bei einer Vertiefung des „Teuchelbaches" zum Vorschein.
Die Gründe für den Abbruch dieser Mühle sind in den Befürchtungen des Herzogs zu suchen, dass seiner Mühle in Mühl Rosin ein Nachteil entstehen könne. Auch wollte er wohl einen Streit mit der Stadt Güstrow vermeiden.

Im Jahre 1702 war die „Passowsche Mühle" an dem alten Orte wieder aufgebaut worden. Am 7. Mai 1727 verunglückte Hans Christian von Sala, der Jüngere, tödlich auf der Mühle. In seiner Belliner Chronik berichtete Pastor Staak 1874 darüber: „Als sie (die Mühle) eben fertig ist, und zum ersten Mal das Werk zur Probe in Bewegung gesetzt werden soll, fährt er (von Sala) gerade an derselben vorüber nach Güstrow und befiehlt, das Werk nicht eher in Gang zu setzen, als bis er zurückkomme, da er bei der Probe zugegen sein wolle. Er kehrte auch schnell zurück, steigt bei der Mühle vom Wagen, geht in dieselbe hinein und der Mühlenbauer setzt das Werk in Gang, läßt aber, da alles doch neu und noch nicht ausgelaufen, nur wenig Wasser zu. Langsam setzt sich das Werk in Bewegung, zu langsam für den Sala, der gleich die ganze Tätigkeit und Kraft sehen will. Er befiehlt, die ganze Kraft des Wassers wirken zu lassen. Der Mühlernbauer macht ihn auf die Gefahr aufmerksam, er aber antwortet: `Ei zum Teufel, ich will es!` Als alle Vorstellungen nichts fruchten, muss der Mühlenbauer zuletzt gehorchen, läuft aber eilends aus der Mühle. Das Wasser strömt mit aller Macht zu, der Mühlenstein springt und ein Stück trifft den Sala unterhalb des Kinnes.
`Allons, zu Bett!`, sind die einzigen Worte, die er noch spricht, nur eine Leiche wird nach dem Hofe zurückgebracht !" (169).

Im Jahre 1781 stand bereits neben der Kornmühle eine Öl- sowie eine Sägemühle. Das Wohnhaus mit der Korn- und Ölmühle hatte eine Größe von 17 x 14 m, die Sägemühle war 15 x 6,4 m groß. Daneben lag noch eine Scheune von 12,7 x 13,7 m Größe (170).

Im Jahre 1808 kam es zu einem Streit zwischen dem Mühlenpächter und dem Verwalter des Gutes, dem Hofrat Piper aus Güstrow. Dieser hatte in den Bachlauf, der vom „Papiermühlensee" zur Kornmühle lief, zur Verbesserung seiner Wiesen 18 Staue einbringen lassen und damit der Mühle einen Teil des Wassers entzogen. Nach einem Gutachten des Müllers der „Garder Mühle" konnte die Sägemühle in Bellin jetzt nur noch von morgens 7 Uhr bis zum Mittag arbeiten, die Kornmühle aber nur 1 bis 1 ½  Stunden am Tage. Der Streit verlief aber ungünstig für den Müller, der bereits 1809 die Mühle aufgab (171).
In den Jahren bis 1849 waren die Gebäude der Mühle erneut umgebaut worden, denn jetzt war für die Kornmühle eine Größe von 19,5 x 12,8 m angegeben. Ferner war angebaut worden ein Brennhaus mit den Abmessungen von 10 x 7 m und die Sägemühle hatte jetzt eine Größe von 19 x 7 m. Auch die Ölmühle war auf 11,6 x 8,1 m erweitert worden. Dazu kamen noch neu ein Stall und eine Scheune (172).
In diesem Jahre wurde erstmalig auch eine Bockwindmühle erwähnt, die neben der Wassermühle auf der Anhöhe östlich davon stand, mindestens bis zum Jahre 1888 (173).
Die Sägemühle soll noch bis 1897 gearbeitet haben (174). Nach einer mündl. Mitteilung war die Kornmühle noch bis zum Jahre 1916 betrieben worden, als der letzte Müller zum Militärdienst einberufen wurde (175).
An die Wassermühle erinnern heute nur noch die Fundamente der Gebäude und einzelne Gerinne, sowie der verlandete Stauteich.

Bekannte Namen der Mühlenpächter :

    Quellennachweis :

   LHA = Landeshauptarchiv Schwerin
   LKA = Evangelisches Landes - Kirchenarchiv Schwerin

Abb. 24: Die Belliner Wassermühle, Ausschnitt aus der DVkt „Von denen Hochgräfl. Gütern Bellin und Steinbeck", 1768 (Staatsarchiv Schwerin)

Abb. 25: Situationsplan der Belliner Mühle, 1781
1 = Sägemühle 15,1 x 6,4 m; 2 = Wohnhaus mit Korn- und Ölmühle 16,9 x 14,8 m; 3 = Scheune 13,7 x 13,7 m
(Umzeichnung eines Planes aus (163))

Abb. 26: Die Korn- und Schneidemühle, 1792
(Ausschnitt aus einem Situationsplan nach (163))

Abb. 27: Die Korn-, Öl- und Schneidemühle, 1822,
(Ausschnitt aus einem Situationsplan nach (163))

Abb. 28: Situationsplan der Belliner Mühle, 1849,
1 = Kornmühle 19,5 x 12,8 m; 2 = Brennhaus 10,2 x 7 m; 3 = Ölmühle 11,6 x 8,1 m;
4 = Schneidemühle 18,9 x 7 m; 5 = Stall 16,0 x 8,7 m; 6 = Scheune 11,6 x 13,1 m
(Umzeichnung eines Planes aus (163))

Abb. 29: Fundamentreste der Wassermühle, 1988

Nr. 2a)  Die Belliner Papiermühle

Bei der Belliner Papiermühle handelte es sich um eine der wenigen bekannten ritterschaftlichen Anlagen dieser Art in Mecklenburg. In den überwiegenden Fällen wurden derartige Mühlen nur von den Städten bzw. dem Landesherrn selbst angelegt. Wegen ihrer Kleinheit haben die ritterschaftlichen Papiermühlen auch nie eine größere Bedeutung erlangen können.
Die Mühle lag 750 m westlich der Gutsanlage von Bellin am "Teuchelbach", der hier den heute noch so genannten "Papiermöhlensee" durchfließt, um anschließend die Belliner Kornmühle anzutreiben. Auf der Direktorial-Vermessungskarte von 1768 ist die Lage der Papiermühle noch deutlich eingetragen (183).
Wann die Mühle eigentlich errichtet wurde, konnte bis heute noch nicht geklärt werden; die erste Erwähnung stammt aus dem Jahre 1751. Nach dem Beichtkinderverzeichnis dieses Jahres war als Papiermacher Johann Wilhelm Cowalsky tätig, sein Bruder Conrad als Vicemeister. Als Geselle wurde genannt Bernhard Schulz, Lehrburschen waren Jochim Schulz und Jochim Hagezof. Außerdem gehörten zu dem Personal der Mühle noch eine Schwester der Gebrüder Cowalsky, sowie ein Knecht und ein Mädchen; Eine immerhin beachtliche Belegschaft für einen so kleinen Betrieb (184).
Johann Wilhelm Cowalsky hatte diese Mühle nur vorübergehend betrieben, denn in dem Beichtkinderverzeichnis des Ortes Witzin aus dem Jahre 1751 ist vermerkt, das die Papiermühle (in Zülow bei Sternberg) „Trinitatis 1750 niedergebrochen und neu erbauet wurde. Der Papiermacher Johann Wilhelm Cowalschky wird sie, sobald sie fertig ist, wieder beziehen".

Die Papiermühle in Bellin betrieb von 1754 bis 1761 sein Bruder Conrad Paul Cowalschky (185). Um 1773 erscheint in Bellin der Papiermacher Joachim Ernst Blauert, vielleicht ein Mitglied einer alten Papiermacherfamilie, die 1661 bereits in Neustadt-Glewe auftauchte und von 1742 bis 1752 die Papiermühle in Laage gepachtet hatte (186). Blauert ersuchte 1772 um eine Befreiung von den Zollgebühren für die von ihm aufgekauften Lumpen. Sein Antrag wurde aber abgelehnt, da derartige Vergünstigungen nur den Domänen und Städten zugestanden wurden.
Genauere Angaben über die Gebäude der Papiermühle stammen aus dem Jahre 1781. Danach hatte die Mühle mit dem Wohnhause eine Größe von 23,3 x 14,6 m; eine angrenzende Schmiede war 10,2 x 14,5 m groß, während der Schuppen mit dem Stall eine Abmessung von 13,4 x 7,6 m hatte (187).

Nach dem Tode von Ernst Blauert im Jahre 1798 übernahm sein Sohn Carl Ernst die Papiermühle, die er aber bald wieder verließ, denn im Jahre 1799 ist bereits Hans Christian Pogge dort als Pächter bis zu seinem Tode im Jahre 1829 (188). Da seine Vertragsdauer noch nicht abgelaufen war, führte seine Witwe Sophia Pogge, geb. Polchow, die Papiermühle bis zum Jahre 1833 alleine weiter. Nachdem sie 1833 den Papiermacher Johann August Friedrich Böters [* 1804 in Dorste (185a)] geheiratet hatte, übernahm dieser den Betrieb bis zum Jahre 1842, überließ diese für ein Jahr dem Sohn aus der ersten Ehe Christian Pogge, bis 1843 Wilhelm Böters [vermutlich der jüngere Bruder von Johann August Friedrich (185a)] die Pacht antrat (189).
Als im Jahre 1851 Friedrich August Peters das Gut Bellin an Wilhelm von Meding verkaufte, da hieß es in seinem Vertrag, „dass ihm dieser jährlich im Johannistermin zum Abzuge im nächstfolgenden Johannis gekündigt werden kann".

Die letzte Nachricht über diese Mühle stammt aus dem Jahre 1856 (190). Übrig geblieben sind der "Papiermöhlensee" mit der inzwischen wieder errichteten Staustufe am Ausgang dieses Sees und der Platz, an dem früher die Gebäude der Mühle gestanden haben.

Bekannte Namen der Papiermüller :

    Quellennachweis :

   LHA = Landeshauptarchiv Schwerin
   LKA = Evangelisches Landes - Kirchenarchiv Schwerin

Abb. 30: Die Belliner Papiermühle, 1768
(Ausschnitt aus der DVkt (183)

Abb. 31: Situationsplan der Papiermühle, 1792
(Ausschnitt aus (187))

Abb. 32: Situationsplan der Papiermühle, 1822
(Ausschnitt aus (187))

Nr. 3.)  Die Wassermühle in Breesen

Über die ehemalige Wassermühle in Breesen liegt nur eine einzige indirekte Nachricht vor. Der Landrat von Lesten auf Wardow erwähnte sie nebenbei in einem Schreiben aus dem Jahre 1667, nachdem die Stadt Laage und der Pächter der dortigen Wassermühle Einspruch erhoben hatten gegen die Neuanlage einer Mühle in Wardow am "Pludderbach". Von Lesten wandte sich direkt an den Herzog und berichtete u.a.: „ ... es bezeuget der vor Augen stehende Damm, und andere rudera (Reste), daß einen großen weg besser unterwerts, bey dem Dorffe Bresen, auf eben dieser auß meinen Brunnen und gräntzen quellenden Bach, noch eine Mühle gelegen, ..." (191).
Wir können nur vermuten, dass eine kleine Gutsmühle vielleicht in den Wirren des 30-jährigen Krieges hier untergegangen ist. In der Gemarkung Breesen erinnert noch der Flurname "Mühlenberg" an die untergegangene Wassermühle, obgleich der Flurnamer eher auf eine Windmühle schließen würde. Aber auch auf der gegenüber liegenden Seite des Baches, in der Gemarkung Laage, tauchen auf der gleichen Höhe die Flurnamen "Alte Mühle" und "Mühlenberg" auf (192).
Im Gelände zeichnen sich an dieser Stelle auf Laager Gebiet noch schwach die Umrisse einer früheren Mühleninsel mit dem Umgehungsgraben am "Pludderbach" ab.

Nr. 4.)  Die "Depzower Mühle", Gemarkung Gr. Ridsenow

Der Standort dieser im 19. Jahrhundert untergegangenen Wassermühle ist heute noch bekannt und im Gelände erkennbar. Über ihre Geschichte wissen wir aber nur sehr wenig. Obgleich sie immer zu den ritterschaftlichen Gütern Gr. Ridsenow und Drüsewitz gehörte, erhielt die Mühle ihren Namen nach dem untergegangenen adeligen Gut "Depzow", das einmal auf der heutigen Gemarkung Goritz gelegen hatte (193). Da die Landstraße von Laage nach Tessin bis zum Bau der Chaussee im Jahre 1850 immer über das Gut Depzow und die dahinter liegende Wassermühle geführt hatte, kannte man diese Mühle nur unter dem Namen "Depzower Mühle". Sie lag an der "Polchow", die heute teilweise die Grenze des Kreisgebietes Güstrow bildet, etwa 2 km nord-nordwestlich von Gr. Ridsenow. Erstmalig im Jahre 1287 wurde erwähnt, dass "Eggert unnd Henrich, gebrüdere, genannt von Eicksenn, eine Mule gelegenn bei dem Dorfe Tipsow resignirt (darauf verzichtet) unnd Henrich Friesenn, Burgernn zu Rostogk, verlehnet, mit zueignung des Teichs, wie der zwischenn beidenn ufernn seinenn freienn wasserlauff hat, ... mit der Fischerei und allerlei gerechtigkeit, ..." (194).

Als im Jahre 1304 Fürst Nicolaus von Werle dem Ritter Deneke von Kröpelin das Eigentum an zwei Hufen in Gr. Ridsenow zur Errichtung einer Kapelle schenkte, da wurde diese auch ausdrücklich für das Gut "Depzow mit der Mühle" bestimmt (195).
Auch Heinrich Friese war der Stadt Rostock im Jahre 1350 noch 25 Mark für gelieferte Mühlsteine nach "Depetzow" schuldig (196).

Das Gut Gr. Ridsenow war im 15. Jh. stets mit Spotendorf verbunden, das die Familie von Preen in Besitz hatte. So wurde aus dem Jahre 1453 berichtet, dass Heinrich von Preen zu Spotendorf die halbe Mühle in Depzow besaß, die andere Hälfte aber zu dem Gute Drüsewitz gehörte, das Otto von Moltke zu Strietfeld für 60 Mark verpfändet hatte. Diese Pfandübertragung erneuerten die Brüder Claus und Heinrich von Preen nochmals im Jahre 1466 (197).
Bald jedoch kam die Familie von Moltke ganz in den Besitz des Gutes Gr. Ridsenow. So beklagte sich 1535 der Abt des Klosters Dargun beim Landesherrn über die Belästigungen seiner Klosterbauern in Polchow durch die Moltkes. Diese hätten die Klostermühle in Walkendorf zerstört und die Bauern dadurch gezwungen, ihr Korn auf die "Depzower Mühle" zu bringen (198).
Die Gebrüder Claus und Hans von Preen mussten aber 1544 ihre nach Drüsewitz gehörende Hälfte der Mühle mit dem halben Mühlenteich auf 20 Jahre für 600 Gulden an Volrath Preen zu Schorsow verpfänden (199). Aus unbekannten Gründen kam es jedoch zum Streit zwischen den Familien Moltke und Preen. In einer zwischen 1547 und 1552 abgefassten Urkunde versuchte Gebhard von Moltke den Beweis zu erbringen über seine Rechte an den Mühlen von Depzow und Drüsewitz. Dabei ließ er u.a. durch Zeugen bestätigen, dass:

"1. ... vor etzlichen jarenn und bey menschen gedenckenn zwischenn diepsow und drusewitze einhe Mule mith einem glinde, di diepsower mulhe genomet, wilche den moltkenn unnd preenn zugehoret.
2. Item war, das gedachte Mulhe ungeverlich fur fünfftzig jaren abgebrandt unnd nicht abgebrackenn sey.
3. Item war, das vor kurtzenn jarenn uff der stete, da solche Mulhe gestanden, ethliche maltzeichenn des brandes also verbrante ghole und seulen sind gefunden unnd ersehenn wurdenn.
4. Item war, daß solche Mulhenn stath noch unerbawet fur augenn liegt." (200).

Aber auch die Moltke scheinen mit ihrem Anteil an der "Depzower Mühle" kein Glück gehabt zu haben, denn 1607 musste Melchior Moltke die Güter "Wesselstorf und Ridsenow sowie die dazu gehörigen beiden Depzower und Wesselstorfer Mühlen und Mühlenpächten" an Moritz Kardorff auf 6 Jahre verpfänden (201). Einige Jahre später, im Jahre 1618, verkaufte Jürgen Moltke das Gut Gr. Ridsenow für 5000 Gulden an seinen Verwandten Gebhard Moltke zu Toitenwinkel, "auch meinen anteill der Depzower Mühlen, davon Ich jährlich zwanzig drombt Rogken zu heben gehabt" (202).

Von den Schäden des 30-jährigen Krieges blieb auch Gr. Ridsenow nicht verschont. So musste im Jahre 1651 der Wert der Güter Wesselstorf und Gr. Ridsenow wegen Überschuldung taxiert werden, wobei "die Depzower Mühle zur einen Hälfte nach Ridsenow und zur anderen Hälfte nach Drüsewitz gerechnet wird, und wonach dieselbe seit etlichen Jahren 6 Drömbt Mattkorn gegeben, davon 3 Drömbt nach Ridsenow gehörten" (203).
Als im Jahre 1720 Joachim von Moltke sein Gut Wesselstorf mit Polchow an Ernst Strahlendorff auf 15 Jahre verpfänden musste, da wurde in dem Vertrag ausdrücklich festgelegt, dass "der depsower Mühlen wegen des Wassers (gemeint ist die „Polchow", an der die Mühle lag) kein hinderniß oder Schaden zugefüget, dagegen auch von dem Müller, durch gar zu große ausleerung des Teichß, oder hochhaltung des Wassers, der Fischereyen und denen Wiesen kein Nachtheil veruhrsachet werden, ..." (204).
Die Herren von Moltke konnten ihren Besitz zwar immer wieder einlösen, kamen aber aus den finanziellen Schwierigkeiten nicht heraus. So blieb Joachim von Moltke, der inzwischen auch das Gut Drüsewitz gekauft hatte, im Jahre 1724 nichts andres übrig, als alle seine Güter erneut dem Baron von Wendhausen "mit Mühlen" pfandweise zu überlassen(205). Dieses Mal konnten sie aber ihren Besitz nicht wieder einlösen, sodass Gr. Ridsenow 1734 dem Baron von Wendhausen erblich zufiel. Als dieser 1751 Drüsewitz an den Major von Pentz verkaufte, da einigte man sich, dass "die sogenannte Depzower Mühle, welche zu Ridsenow gehöret, und mit dem dazu gehörigen Mühlen-Holze, Acker und Wiesen dem Herrn Verkäufer bleibet, soll zur Vermeidung alles zukünftigen Streits auf des Herrn Verkäufers Kosten mit einem zulänglichen Scheidegraben versehen werden, wobey verabredet, daß der Hof zu Drüsewitz auf der Mühlen Matten und Stampfen frey sein soll, solange es dem Herrn Käufer gefällt, die zu Drüsewitz gehörigen Leute dahin mahlen zu lassen" (206). Danach war zu dieser Zeit bereits die Mühle durch eine Ölstampfe erweitert worden, von der wir aber nicht wissen, wie lange sie bestanden hat.

Im Jahre 1804 gehörten zu dem Mühlengehöft: Das Wohnhaus mit dem Mühlenwerk von 32,6 x 11,9 m Größe, ein 7,0 x 4,4 m großer Viehstall und eine Scheune von 19,8 x 12,2 m. Ein zweiter Viehstall von 23,3 x 10,5 m Größe wurde zusätzlich im Jahre 1819 erwähnt (207).

Das Gut Gr. Ridsenow mit der Depzower Mühle verkaufte im Jahre 1823 der damalige Besitzer, der es erst 1818 erworben hatte, an Dr. Johann Schultze aus Rostock, der es aber bereits 1833 wieder Johann Friedrich Engelbrecht aus Glasewitz überließ (208). Als 1845 Gustav Karsten aus Schönberg das ehemalige Gut Depzow mit der Mühle erwarb, da vereinbarte man in dem Kaufvertrag: "Der mit dem Mühlenpächter Ludewig wegen der Depzower Mühle und der dazu gehörenden Ländereien abgeschlossene Contract vom 30.01.1839 ... bleiben in ihrem ungeänderten Zustande,... daher denn auch die Mühlenpacht, nach Maßgabe der Bestimmungen vom 14. Juli 1842, nur als zu 700 Rthlr. jährlich festgesetzt anerkannt wird. Das Inventarium auf der Mühle ist im Mühleninventarium verzeichnet; es ist aber noch nicht verzeichnet ein Roßwerk, welches später in einem Anbau aufgeführt und welches der jetzige Mühlenpächter gebeten, ihm fortzunehmen. Dieses große Kammrad nebst Mahlgang, wozu alles Eisengerät gehört, ist auch Eigenthum des Herren Käufers" (210).
Das Ende der Mühle kam noch im gleichen Jahr, als in der Nacht vom 24. / 25. November 1845 das Mühlengebäude mit den beiden Viehställen vollständig abbrannten (211). Die Mühle wurde auch nicht wieder aufgebaut; es wurde nur, um die Feuerversicherungs-Prämie zu erhalten, ein zweiter Katen mit 2 Wohnungen errichtet. In diesen daraufhin stehenden beiden Wohnhäusern lebten im Jahre 1857 noch insgesamt 9 Einwohner (212).

Heute ist von der ehemaligen Wassermühle kaum noch etwas erhalten: Die über die „Polchow" führende Brücke ist eingestürzt, der ehemalige Mühlenteich verlandet, die Gebäude verschwunden, die zur Mühle einstmals führenden Wege kaum noch erkennbar. So ist nicht nur das ehemalige Rittergut Depzow untergegangen, sondern auch die nach ihm benannte "Depzower Mühle", an die nur noch der Flurname erinnert.

Bekannte Namen der Mühlenpächter :

    Quellennachweis :

   LHA  = Landesjauptarchiv Schwerin
   LKA  = Evangelisches Landes - Kirchenarchiv Schwerin

Abb. 33: Die Depzower Mühle, 1769
(Ausschnitt aus der Direktorial-Vermessungskarte „Von dem Adelichen Guthe Großen Ridsenow", Staatsarchiv Schwerin)

Abb. 34: Situationsplan, 1819 (200)
1 = Mühlenhaus mit Mühlenwerken; 2 = Viehstall; 3 = Scheune; 4 = Viehhaus; 5 = Wohnkaten

Abb. 35: Platz der ehemaligen „Depzower Mühle", 1988

Nr. 5.)  Die Wassermühle von Dersentin

Über die untergegangene Wassermühle von Dersentin liegen bisher keinerlei schriftliche Nachrichten vor. Den einzigen Hinweis ergab die Direktorial - Vermessungskarte von 1769, auf der unter dem Flurnamen "Alte Muhl" der Rest einer ehemaligen Wassermühle in Insellage mit dem dazu gehörigen Wohnhügel eingetragen ist. Danach lag die Mühle 1100 m östlich des Dorfes an der heutigen Straße von Dersentin nach Mamerow und wurde durch einen kleinen Bach angetrieben, der einem ausgedehnten Niederungs- und Quellgebiet südöstlich von Dersentin entspringt. Dieser Bach fließt nach Norden in den "Radener-See" (216).
Es könnte sich nur um eine sehr kleine Gutsmühle gehandelt haben, die durch ein unterschlächtiges Wasserrad angetrieben wurde. Das Gut Dersentin erscheint in den Urkunden erstmalig im 16. Jahrhundert als Pertinenz von Kuchelmiß, speziell von Langhagen (217). Im Jahre 1558 stand die Mühle anscheinend nicht mehr oder noch nicht, denn in einem Schreiben aus diesem Jahre heißt es: „ ... wegen der Kuchelmisser Mühle, und des Guts Dersehntin so Jörgen Linstow pfandweiß innegehabt, ... " ³ = (209)

Trotz einiger Veränderungen durch den Straßenbau ist die Lage der Mühle und der Nebengebäude heute noch deutlich im Gelände zu erkennen. Man findet an dieser Stelle neben großen Fundamentsteinen auch noch eine Menge Ziegelschutt. Diese könnten evtl. darauf hindeuten, dass die Mühle erst nach dem 30-jährigen Kriege errichtet worden war.

Abb. 36: Die „Alte Muhl" von Dersentin, 1769
(Ausschnitt aus der DVKA (216)

Abb. 37: Ansicht des alten Mühlenplatzes, 1989

Nr. 6.)  Die Wassermühle in Diekhof

Im Jahre 1334 tauschten die Brüder Nicolaus und Werner vom Dike einen Teil ihrer Wiesen in Lissow ein gegen ein Landstück, das dem Güstrower Domkapitel gehörte. Gleichzeitig erlaubten ihnen die Domherren, "das sie das Wasser aufhalten und stawen mugen auf ihre feldt" (218).
Mit dieser Urkunde besitzen wir eine erste indirekte Erwähnung der in Diekhof angelegten ritterschaftlichen Wassermühle. Sie lag südlich des ehemaligen Diekhofes, des alten Hofes am „Stau-Teiche", und damit nordöstlich des späteren Schlosses und wurde durch das Wasser der "Schaalbeke" angetrieben. Erhalten hat sich bis heute der Mühlenhügel mit Fundamentresten und ausgebaggerten Holzbalken etwa 60 m südlich der Landstraße nach Neukrug.

Zu dem alten Gute Diekhof gehörte 1548 nur "eine kleine Feldscheide, auf 6 ½ Hufen geachtet" (219). Bereits 1451 hatten Sophie Voss und ihr Sohn Hans ihren "deel imme hove tome Dike unde an der molen" an Lüdeke Hahn zu Basedow verpfändet. Dieser Pfandbesitz wurde 1462 durch Hans Voss nochmals bestätigt mit der Zusicherung des Vorkaufsrechtes für Lüdeke Hahn. Der Besitzwechsel erfolgte auch tatsächlich im Jahre 1480 noch zu Lebzeiten des Lüdeke Hahn, der „den hoff tome Dyke mith der molen" die halbe Feldmark Drölitz und die Hälfte des Dorfes Liessow für 3617 lüb. Mark erwarb (220).

Im Verlaufe des 30-jährigen Krieges erlitt Diekhof größere Zerstörungen, bei denen 1638 auch die Wassermühle abbrannte (221). Sie muss jedoch bald wieder aufgebaut worden sein, denn im Jahre 1837 wurde die Windmühle in Liessow dem Diekhofer Wassermüller mitverpachtet (222).
Damit enden auch schon die spärlichen Nachrichten über die Diekhofer Wassermühle. Jedoch die Aufzeichnungen der Kirchenbücher beweisen mit den Namen der Müller, dass die Mühle mindestens noch bis zum Jahre 1863 betrieben wurde. Auch die heute noch erkennbaren Reste der Mühle zeigen durch ihren Erhaltungszustand, dass sie noch recht lange gearbeitet hat.

Bekannte Namen der Mühlenpächter :

Abb. 38: Lage der Diekhofer Wassermühle, 1764
(Ausschnitt aus der Direktorial-Vermessungskarte von dem "Adelichen Guthe Diekhof", Staatsarchiv Schwerin)

Abb. 39: Platz der ehemaligen Wassermühle, 1988

Nr. 7.)  Die Dobbiner Wassermühlen

Wenn in diesem Zusammenhang gleichzeitig mehrere Wassermühlen behandelt werden müssen, dann hängt das mit der Tatsache zusammen, dass sich die in Dobbin teils gleichzeitig, teils nacheinander bestandenen Wassermühlen an Hand der Urkunden kaum trennen lassen. Angetrieben wurden sie aber alle von der in den Krakower See fließenden Nebel.

Die erste Erwähnung einer Wassermühle stammt aus dem Jahre 1572 (229). Zu dieser Zeit soll die erste Walkmühle angelegt worden sein, über die sich Mathias Sydow, Pfarrer zu Dobbin, im Jahre 1574 beklagte, da "der Junker eine Walkmühle gebaut auf Kirchengut, und das Gotteshaus-Holz hauen lassen, da auch die Walker ab- und verbrennen, was drin. Acker ist von der Pfarre genommen und zur Mühle gekommen, davor giebt der Müller noch dem Pastor 9 Witten, das ist früher 4 Scheffel weizen gewesen; das heißt nun Mühlenkamp" (230).

Eine zweite Walkmühle, auch als Papiermühle bezeichnet, muss bald darauf angelegt worden sein. Jedenfalls erbat 1613 Claus Barold, der Besitzer von Dobbin, die landesherrliche Zustimmung zur Verpfändung seiner Wassermühle, die hier erstmalig erwähnt wurde, und der beiden Walkmühlen an Reimar Preßentin zu Prestin: „ ... nicht allein meine Wassermühlen und beiden Walkmühlen mit allen ihren ein- und ausflüssen, auch sampt den dazu gehörigen Mühlengästen, welche von alters dahin gemahlen" (231).

Als Hans Barold im Jahre 1627 sein Gut Dobbin an Johann von Walsleben verpfänden musste, da wurden diesem auch die Mühlen überlassen. Wahrscheinlich war die Kornmühle, die unmittelbar südlich des Dorfes am Übergang über die Nebel lag, mit einer der beiden Walkmühlen verbunden, da wir für diese Mühle später auch die Bezeichnung "Walkmühle" finden. Sie wurde anscheinend bald darauf zu einer Ölstampfe umgerüstet (232).

Der 30-jährige Krieg ging auch an Dobbin nicht spurlos vorüber. Während die Kontributionslisten des Jahres 1634 noch von einem Kornmüller und „zeryen ledigen walkmüller" sprachen, wurden ein Jahr später nur noch der Kornmüller und ein Walkmüller erwähnt. Im Jahre 1637 war das Dorf durch Krieg und Pest fast völlig zerstört und verwüstet. Die noch verbliebenen 7 Bauern hatten sich nach Krakow geflüchtet, wo sie ein jämmerliches Dasein fristeten. In diesem Zusammenhang wurden sicher auch die Wassermühlen weitgehend zerstört, denn seit dem Jahre 1651 war nur noch von einer Kornmühle die Rede (233), (234).
In dem Beichtkinderverzeichnis des Jahres 1704 wurde der Müller Jochim Spangenberg genannt, der neben der Kornmühle auch wieder eine Walkmühle betrieb. Vielleicht handelte es sich dabei um die Mühle, die nach einer Handskizze von Jürgen Ernst Barold aus den Jahre 1714 etwa einen km unterhalb des Ortes am rechten Nebelufer lag (235).  Auf alten Karten findet sich an dieser Stelle noch der Flurname "Walkmöhl". Die Mühle muss aber bald in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten sein, denn in den Jahren 1713/1714 konnte sie nicht mehr verpachtet werden und wurde nur noch durch einen Knecht des Hofes betrieben (236). Sie muss bald danach untergegangen sein, denn später wurde sie nie wieder erwähnt.
Als von Barold 1714 mit dem Hamburger Kaufmann Franz Christian Müller über die Anlage einer Glashütte auf seinem Gebiet verhandelte, da wurde u.a. vereinbart, dass die Glashüttenleute "das Korn in der Dobbinschen Mühlen mahlen zu lassen" hatten (237). Einige Jahre später, 1731, schloss von Barold mit dem Sohn des Glasmeisters Müller erneut einen Vertrag über die Anlegung einer weiteren Glashütte ab und vereinbarte, dass "die Glaßhütte gehalten, nach der Dobbiener Mühle mahlen zu lassen, dagegen der Herr Major von Bahroldt den Müller zum billigen Matten anzuhalten verspricht" (238).

Aus einem Taxations-Protokoll, aufgestellt im Jahre 1767 wegen Überschuldung des Gutes Dobbin, ist zu ersehen, dass der Wassermüller eine jährliche Pacht von 175 Rt zu zahlen hatte (239). Die Direktorial - Vermessungskarte von 1768 kannte ebenfalls nur noch die Mühle südlich des Ortes (240).

Zu einem tragischen Unfall kam es am 18.11.1797, als der Müller Jochim Peters, der die Mühle seit 1777 gepachtet hatte, zwischen die Kammräder geriet und dabei tödlich verletzt wurde (241)3.
Im Jahre 1805 bestand das Mühlengehöft aus dem 17,5. x 9,3 m großen Mühlenhaus und einer Scheune von 13,4 x 11,6 m Größe (242).

Der neue Besitzer von Jasmund, er hatte das Gut 1829 übernommen, meldete im Jahre 1830, dass er die Wassermühle etwas weiter vom Dorfe entfernt verlegt hatte. Dieser Neubau lag an dem heute noch bekannten Platz südlich der Nebel an der Straße von Dobbin nach Glave und bestand seiner Zeit aus dem 19,7 x 12,8 m großen Mühlenhaus, einem 8,75 x 4,6 m großen Stall und einer Scheune von 16,9 x 10,2 m. Im Jahre 1855 aber hatte man bereits die Nebengebäude erweitert: Die Scheune war auf eine Größe von 24,7 x 12,8 m gebracht und dazu noch ein zweiter 34,6 x 10,2 m großer Viehstall errichtet worden (243). Mit der im weiteren Verlauf an Stelle des Wasserrades eingebauten Turbine hat die Mühle dann noch bis zum Jahre 1949 mit Wasserkraft gearbeitet, bis sie endgültig stillgelegt wurde (244).

Bekannte Namen der Mühlenpächter :

    Quellennachweis :

   LKA = Evangelisches Landes - Kirchenarchiv Schwerin
   LHA = Landeshauptarchiv Schwerin

Nr. 8.)  „Drüsewitzer Mühle" in Gr. Ridsenow / Wesselstorf

Eigentlich gehörte diese an der "Polchow" gelegene ehemalige Wassermühle nach Wesselstorf / Landkreis Rostock. Wenn sie doch bei den Mühlen des ehemaligen Kreises Güstrow behandelt wird, dann deshalb, weil sie als „Grenzmühle" zwischen den Gemarkungen der Güter Gr. Ridsenow und Wesselstorf lag und ihre Überreste heute noch an dem diese Dörfer verbindenden Feldwege zu erkennen sind.

Urkundlich wird diese Mühle nur sehr selten erwähnt. Das älteste Schreiben, in dem die Mühle genannt wurde, ist undatiert, wurde aber in der Regierungszeit der Herzöge Heinrich und Hans Albrecht zwischen 1547 und 1552 abgefasst. Wegen eines ausgebrochenen Streites versuchte Gebhard von Moltke seine Rechte an den Depzower und Drüsewitzer Mühlen gegenüber der Familie Preen zu beweisen. Dazu führte er, mit der Bestätigung durch verschiedene Zeugen, u.a. folgendes an:

" ... 5. Item war, das vor altenn jarenn zv wesselstorff unnd hart ann drusewitze ein andere Mulhe sampt einer walckenn Mulhenn gelegenn, welche den Molhtken alleine zugestandenn.
6. Item war, das solche alte mulh stath, gedachter mulh nach heutiges noch augenscheinlich ligt.
7. War, das de Molthckenn solche alte vorfallen mulhe widerumb bey drusewitze uff iren grundt unnd boddenn unnd uff ire unkost erbuwedt und uff eine gelegener stede verlegt habenn.
8. Item war, das solche erbawte Mulhe allewege die drusewitzer mulhe genomet wordenn unnd das sich die Molthcken der Mulhe alleyne gebrauchet.
9. Item war, das vonn solchem allenn und einem iglichen in sonderheit, zv drusewitze unnd anderenn umbeligten urthenn unnd dorfferenn ein gemeinn geschrey unnd sage sey " (248).

Bei dieser Urkunde kann es sich nur um die Erwähnung der Grenzmühle an der „Polchow" gehandelt haben, die damals bereits verfallen war. Ob die heute noch erkennbaren Reste von dieser Mühle stammen oder von dem an "gelegener stede" errichteten Neubau, lässt sich zur Zeit nicht entscheiden.
Als im Jahre 1607 Melchior Moltke seine Güter Wesselstorf und Ridsenow auf 6 Jahre verpfändete, da erwähnte er ausdrücklich "auch die beiden Deptzower und Wesselstorfer Mühlen, mitt deren Mühlen Pechten, ...„ (249), (250). Im Zusammenhang mit einem Prozess wurde im Jahre 1651 das Gut Wesselstorf taxiert und dabei festgestellt, dass "die Wesselsdörffer Mühle, woranß daß diese Korn (Mühle) nacher Drüsewitz gehöret, ist gantz ruiniret, wie auch darbey die Teiche seind zu gewachsen " (251).
Danach scheint die Mühle endgültig in den Wirren des 30-jährigen Krieges untergegangen zu sein, denn 1671 verkaufte Joachim Friedrich Moltke dem Landrat von Leisten das Gut Wesselstorf nur noch "mit Mühlenstätten"; die Mühle selbst wurde nicht mehr genannt (252).
Im Jahre 1720 musste Jochim von Moltke seinen Besitz erneut verpfänden. In dem Vertrag wurde u.a. nur aufgeführt, dass die "fischerey, worunter der große teich, wo die scheide zwischen großen Ridsenow und Wesselstorf durchgehet, einbegriffen und gantz abgetreten wird"< (253).
Von der Mühle selbst war also nicht mehr die Rede, nur noch von dem Mühlenteich. Die Direktorial-Vermessungskarte von 1769 kennt für diesen Platz aber noch den Flurnamen „Oll Möhl" (254).

Nr. 9.)  "Gottiner Mühle" in Krassow, Ot von Roggow

Die ritterschaftliche Mühle in Krassow hatte ihren Namen nach dem 5,5 km nordöstlich gelegenen Gut Gottin erhalten, weil sie seit alter Zeit zum Besitz dieses Gutes, das heute außerhalb des ehemaligen Kreisgebietes liegt, gehörte. Wie Gottin in den Besitz der Wassermühle und von 2 Kossatenstellen in Krassow kam, ist bisher nicht bekannt. Die Mühle lag an dem sogenannten "Mühlenbach", der sein Wasser aus dem "Krassow-See" erhält und in den "Wülwenow-See" fließt. Als Flurname ist für den ehemaligen Standort "Die Mühl" überliefert (255).

Die erste bekannte Erwähnung stammt aus einer Urkunde des Jahres 1611. Wegen der Überschuldung des Gutes Gottin wurde der Wert taxiert und dabei die Mühle mit 760 Gulden eingeschätzt. Gottin selbst hatte zu dieser Zeit zwei Besitzer: 2/3 des Dorfes gehörten der Familie von Leisten, das restliche Drittel der Familie Cramon. Als 1614 Joachim von Leisten seinen Anteil an die Gebrüder Cramon verkaufte, da erklärte er in dem Verkaufsvertrag, dass das Gut „zusampt der mühlen binnen Craßow ... mir allein zugehöret mit fischerei ... „  (256).
Im Jahre 1623 übernahm wegen der schlechten wirtschaftlichen Lage des Gutes die herzogliche Kammer das Bauerndorf Krassow, aber ohne die Mühle und die beiden nach Gottin gehörenden Bauernstellen (257). Der Herzog überließ aber bereits im folgenden Jahr dem Ritter Hans von Oldenburg in Wattmannshagen einen Bauernhof in Krassow „nehest der mühlen belegen" (258). Als 1664  Elisabeth von Cramon ihrem Schwiegersohn ihren Anteil an dem Gut Gottin überließ, wurde gleichzeitig festgestellt, dass die Mühle eine jährliche Pacht von 8 drbt Roggen zu liefern hätte, während der Besitzer der Mühle die Hälfte der Kosten für Mühlsteine und Eisenwerk tragen sollte (259).
Über den Zustand der Mühle aber wurde 1668 vermerkt: „Jochim Beneke, Müller zu Crassow, ist ein alter tauber Mann von 70 Jahren. Seine Frau von 80 Jahren, die zwei Jahr fast bettlägerig gewesen, ist taub und lahmt". Ein Jahr später übernahm bereits sein Nachfolger die Mühle (260).

Zu einer Beschwerde der herzoglichen Kammer in Güstrow über den Krassower Müller kam es im Jahre 1671 mit einem Schreiben an die Besitzerin von Gottin Metta Elisabeth, geb. Cramon, die Witwe des früheren Besitzers Hans Albrecht Hein. Die Kammer beschwerte sich, dass ihr Müller die Äcker und Wiesen in Krassow durch hohen Wasserstau überflutet hätte und deswegen bei „unserem Ambtsverwalter zu Güstrow einige Anzeigen geschehen, ... Als befehlen wir dir hirmit, dass du sofort bei deinem Müller machen sollst, dass er die wasser nicht hoher, als es sich geziemet, ... stauen soll" (261). Daraufhin versprach die Witwe Hein auch, sich sofort zu ihrer Mühle nach Krassow zu begeben und die Beschwerde zu untersuchen. Aber kurz danach berichtete die Güstrower Kammer erneut dem Herzog, dass der Müller das Wasser wieder so hoch gestaut hätte, „dass ein Theil der Ambtswischen unter Wasser stehen und den Schaden, so dadurch geschehen, zum wenigsten auf 7 Fuder Heuw zusetzen". Auch das Korn könne in dieser Erntezeit wegen des hohen Wasserstandes kaum eingebracht werden. Auch wurde über den Müller geklagt, dass er einige Weiden ohne Erlaubnis abgehauen sowie Erde zur Erhöhung seines Dammes am Wege abgegraben hätte (262).
Es waren also allerhand Verfehlungen, die man dem Müller vorwarf. Die Güstrower Kammer kam deswegen im Jahre 1673 zu dem Beschluss, dass der Müller für seine Verfehlungen zur Rechenschaft gezogen werden sollte. Doch die Witwe Hein stritt alle Vorwürfe ab, die gegen ihren Müller erhoben waren. Die gegenseitigen Beschuldigungen zogen sich noch bis zum Jahre 1675 hin; dann verstummten sie endlich (263).

Nachdem im Jahre 1678 von Vieregge auf Wattmannshagen die domanialen Hufen in Krassow pfandweise übernommen hatte, kam es wegen der Mühle bald wieder zu neuen Streitigkeiten. Im Jahre 1715 hatte der Müller Christian Kalb die Mühle als Erbmühle übernommen. Als er nun mit Zustimmung der Besitzerin von Gottin, es war immer noch die Witwe Hein, bei seiner Mühle in Krassow einen Stall errichten wollte, verweigerte ihm die Frau von Vieregge diesen Bau mit der Begründung, das in Anspruch genommene Grundstück gehöre nicht zur Mühle. Da die vernommenen Zeugen unterschiedliche Aussagen über die Besitzverhältnisse machten, entschied der Herzog Carl Leopold im Jahre 1743, dass der Müller den Stall errichten dürfe. Er musste ihn aber soweit von der Straße zurücksetzen, dass der Wagenverkehr dadurch nicht behindert werden könne (264).

Das Gut Gottin mit der Erbmühle und dem See in Krassow erwarb im Jahre 1766 Hans Josua von der Kettenburg auf Matgendorf, überließ aber bereits im folgenden Jahr seinen Anteil an der Gottiner Erbmühle im Dorfe Krassow „und dem darin gelegenen See, mit den dazu gehörigen Gebäuden und allem, was dabey und darinnen Erd-, Wand-, Band-, Nied- und Nagelfest ist", dem Mühlenmeister Meyer zu Diekhof pfandweise auf 20 Jahre (265).

Im Jahre 1812 hatte der Müller Stielow in Warnkenhagen seinem Nachbarn, dem Müller Kalb in Krassow, Pferde und Wagen wegnehmen lassen, als dieser in Warnkenhagen Korn aufkaufen wollte. Nach Erstattung der Unkosten für die Unterhaltung der Pferde (6 Tage) konnte man sich aber recht schnell wieder gütlich einigen (266).
Ein Situationsplan aus dem Jahre 1833 zeigt, dass die Wassermühle in der Zwischenzeit durch den Anbau einer Ölmühle erweitert worden war. Die Größe der Gebäude wurde im Jahre 1841 angegeben mit 19,2 x 8,0 m für das Mühlenhaus mit der Kornmühle und 8,4 x 7,3 m für die Ölmühle. Dazu kamen noch eine 13,1 x 7,6 m große Scheune und ein Stall von 11,3 x 3,5 m (267).
Bereits im Jahre 1819 war die Wassermühle durch eine Windmühle ergänzt worden, die ebenfalls dem Erbmüller Kalb gehörte. Diese brannte aber bereits in der Nacht vom 17. / 18. November 1821 ab, wurde umgehend wieder aufgebaut, um erneut am 21. / 22. Juli 1834 ein Raub der Flammen zu werden (268).

Im Jahre 1834 verkaufte der neue Besitzer, der Reichsgraf von Wallmoden-Gimborn, die Güter Roggow und Krassow an Johann Pogge. In dem Vertrag war bestimmt worden, dass die Mühle dem Käufer als Erbmühle überlassen wird und der Müller nur ein Erbstandsgeld zu entrichten hat  (269).
Doch bereits im Jahre 1836 kam es zu Streitigkeiten zwischen dem Gutsbesitzer Pogge und dem Erbmüller Kalb. Dem Müller wurde vorgeworfen, das Wasser zu hoch aufzustauen und dadurch die Wiesen und Weideflächen des Gutes zu überfluten. Das Patrimonialgericht zu Roggow entschied am 13. Juni 1836, dass „der Beklagte, da er eingeständlich das Wasser im Mühlenteich und oberhalb desselben dergestalt übermäßig aufgehalten und gestauet, daß dadurch der Ablauf des Wassers von den Wiesen und Weiden des Herrn Klägers ungebührlich verhindert und verzögert worden, schuldig, sich in Zukunft solcher übertriebenen Wasser-Stauung gäntzlich zu enthalten, und binnen 3 Tagen das im Mühlenteich und oberhalb desselben aufgestauete Wasser so weit ablaufen zu lassen, daß dadurch die Wiesen und Weiden des Herrn Klägers vom Wasser befreiet werden, auch die durch den Rechtsstreit erwachsenen Kosten allein zu tragen, und binnen 14 Tagen ... dem Herrn Kläger zu erstatten" (270).
Die Klagen über den Erbmüller Kalb rissen aber nicht ab. Einmal hatte er ein erworbenes Fass mit Branntwein nicht bezahlt, dann ließ er wieder mehr Kühe und Schafe auf der Krassower Feldmark weiden, als ihm vertraglich zustand. Mit dem Jahre 1836 brechen aber auch alle weiteren Nachrichten über die Wassermühle ab (271).
Erwähnt wurde in den Jahren 1842 und 1848 nur noch die wieder aufgebaute Windmühle (272). In dem Bachlauf zeigen heute noch 3 Staustufen den Platz der ehemaligen Wassermühle; die Gebäude sind inzwischen alle abgerissen.

Bekannte Namen der Müller :

    Quellennachweis :

   LHA = Landeshauptarchiv Schwerin
   LKA = Evangelisches Landes - Kirchenarchiv Schwerin

Nr. 10.)  "Hägerfelder-„ oder "Prüzer - Wassermühle"

Der Name "Hägerfelde" erscheint in den Urkunden zum ersten Male im Jahre 1612 als "auf dem Häger Felde" (277). Diese Feldmark wurde aber bereits 1362, sie stieß damals noch bis an die Südspitze des Karcheezer-Sees, als "Bartrammeshagen" bezeichnet. Zu diesem inzwischen untergegangenen Hof gehörte eine Wassermühle, von der im Jahre 1375 berichtet wurde, dass ein Vikar der Güstrower Domkirche eine jährliche Pacht zu bekommen habe "aus der Muhlen zu Bertrameßhagen von dem Muller, der nu is, und seinen nachkomlingen" (278).

Es deutet alles darauf hin, dass es sich bei dieser Mühle um die Vorgängerin der späteren Hägerfelder- oder Prüzer-Wassermühle gehandelt hat. Sie lag an einem kleinen Bach, der den Upahler See zum Karcheezer-See hin entwässert, an der Straße von Lohmen nach Prüzen, etwa 800 m nordwestlich des heutigen Dorfes Hägerfelde.
Die nächste Nachricht über diese Mühle stammt erst wieder aus dem Jahre 1580, als Jochim Bülow seiner Ehefrau Anna Cramon das Gut Karcheez als Leibgedinge überließ mit "meinem antheil an der prützer Mullen sampt den jerlich Kornpechten und aller gerechtigkeit, nichts davon ausgeschlossen" (279). Diese Anna Cramon war es auch, die man nach dem Tode ihres Mannes der Zauberei verdächtigte und vor das fürstliche Gericht in Güstrow forderte. Als sie nicht erschien, man hatte sie vorsichtshalber in Sicherheit gebracht, zog der Administrator des Stiftes Schwerin, der Herzog Ulrich II. von Schleswig-Holstein, im Jahre 1620 den Hof Prüzen ein (280).

Im Jahre 1612 hatte bereits Gerd von Coeln zu Gr. Grabow das Gut "Hegerfelde mit darzu belegenen Mühlen" von den Gläubigern des von Bülow übernommen, gab es aber bald wieder an Melchior Moltke zu Raden ab (281), 282.

In einem "Inventarium des Gutes Karcheez" aus dem Jahre 1629 ist auch das "Heger Feldtt" mit der "Prützer Mühle" aufgeführt, die folgendermaßen beschrieben wurde: "Davon die helffte nach Kargetz, die ander helffte nach Prützen, so vor 6 Jahren erstlich gebauet, Sechs bindt langk, 2 vache breitt, Das dagk ist gutt, die vache aber undüchtigk. Vorne mitt einem giebel und geklehmett. Hinten der giebel biß an die Balcken geklehmett, oben gezeunet.
Die beiden Seiten gutt, Zu der rechten Seiten eine Abseite gantz mit Streuchen gezeunet.
Die Balcken, Sparen, Sohlen, Haußthür alle gutt.
Die Stube ist zimblich, die Thür mitt ihren Hespen, die Fenster undüchtigk, Ingleichen der Kachelofen, Sonsten ist vor ein geringer Zaun, das übrige gantz bloß.
Das Grundtwerk hatt keinen Boden, undt ist mit Soden auffgesetzett, undt das wasser will durchbrechen, undt ein Ort desselben gestützett.
Der Kamb (das Kumb) ist zimblich, Das Wasser Ratt gantz gutt, Die Welle mitt Ringen und Zappen.
Gibtt Pacht: Achtzehn drombt, Hatt keinen Acker oder Wiesen, besondern nur eine Wordt, auff 1 Scheffel Gersten." (283)

Die Mühle war danach recht bescheiden ausgerüstet und nur mit einem Wasserrad versehen.
Im Jahre 1634 war Christoph Grabow als Pfandnehmer auch im Besitz der Meierei „Hegerfelde" und erhielt von dem Pachtmüller, der inzwischen sein gesamtes Vieh verloren hatte, immerhin noch eine Pacht von 10 drbt Korn (284).
Im Jahre 1649 ersuchte der Pächter des Hofes "Großen Prützen" die Besitzerin Frau von Grabow, die den Hof pfandweise übernommen hatte, um Erstattung verschiedener Ausgaben, die im Verlaufe der Nachkriegsjahre notwendig geworden waren. Darunter führte er auch auf: „Weil ich auff der Bauwren offteß anforderung die Mühle habe bawen laßen müssen, und deßwegen die saat zu rechten Zeit nicht bestellen können - 38 Gulden." Aber Frau von Grabow ließ sich auf diese Forderung nicht ein und lehnte sie ab (285). Danach war also auch diese Mühle, wie so viele andere, im Verlaufe des 30-jährigen Krieges zerstört worden und musste erst wieder neu aufgebaut werden.

Im Zusammenhang mit einer Erbteilung des Gutes Prüzen im Jahre 1686 erhielt Lorenz Clevenow, Bürgermeister der Stadt Güstrow, pfandweise die Güter Karcheez und Hägerfelde mit der Mühle, wobei ausdrücklich festgestellt wurde, dass die "Mühle und Feldmark Hägerfelde" nicht der Herrschaft Schwerin, sondern zum Herzogtum Güstrow-Werle gehöre (286).

Joachim Hans von Bülow musste im Jahre 1692 das Gut Hägerfelde erneut für 15 Jahre "mit helffte Mühle" an Matthias Bornefeld in Prüzen verpfänden, der noch im gleichen Jahr auch die andere Hälfte der Mühle von Jochim Christoff Stisser von Wendhausen auf Karcheez erwarb (287).
In einem Vergleich der Gläubiger des von Bülow über die hinterlassene Konkursmasse wurde der Witwe Eva von Bülow im Jahre 1697 ein Betrag von 6000 Gulden zugesprochen, von dem aber abzurechnen sei, "was sie aus der angewiesenen Muhlen undt Schäfferey zum Hegerfelde seithero gehoben" (288).
Im gleichen Jahr kam es zu einem Streit zwischen dem Gutsbesitzer von Wendhausen in Gr. Upahl und dem Pfandinhaber Bornefeld in Prüzen über die Regulierung des Wasserzulaufes aus dem Upahler See auf die Mühle. Bornefeld wurde beschuldigt, das Bachbett verbreitert und vertieft zu haben, um den Wasserzulauf zu erhöhen. Dadurch würde zwar die Leistung der Mühle so erhöht, "daß diese Mühl, die vor diesem nur 7 drömt Korn gegeben, nun 17 drömt gibt", gleichzeitig aber dem See zuviel Wasser entnommen würde (289).
Einige Jahre später, 1701, beschwerte sich von Wendhausen über den Herrn von Bornefeld, weil von diesem "dem Müller auf dem Hegerfelde befohlen worden, das waßer mehr alß vorhin zu stauen", und deshalb "meine Wiesen nothwendig versohren undt verderben müßen" (290).

Christian Friedrich von Bülow hatte inzwischen sein Gut Prüzen im Jahre 1703 wieder einlösen können. Aber bereits ein Jahr vorher beklagte er sich über seinen Nachbarn von Wendhausen,  weil dieser "gantz unchristlicher Weyse bemühet gewesen, die Prützische auf dem Hegerfelde liegende Mühle, deren halbschied (Hälfte) er hiebevor selbst gehabt und meinem Cedenten (Gläubiger) dem Herrn Obrist  Bornfeld verkaufft hat, durch abgrabung des Wassers zu ruiniren, ... daß meine Mühle jetzt gantz trucken stehet, Waß für einen großen Schaden mir daher durch abgang der pro anno sonst vom Müller versprochenen 100 Rt pension zuwachse, ... Allermaßen ich mit meinen Leuten ... anders wohin mahlen, dergestalt nicht allein das Korn über eine Meile weyter fahren lassen sondern auch Matten geben, ja befürchten muß, daß über diesen also erwenden Stillstand meiner Mühle die dahin sonst gewohnet gewesenen freywilligen Mahl-Gäste abgängig werden und im künftigen bey denen Mühlen, die sie nunmehr auß Noth suchen müßen, bleiben" (291).
Nachdem Christian Friedrich von Bülow das Gut übernommen hatte, bekam er 1703 erneut Ärger mit dem Baron von Wendhausen. Dieser wollte sich der Hägerfelder Mühle entziehen und hatte begonnen, in Mühlengeez eine eigene Wassermühle anzulegen. Von Bülow ersuchte den Herzog, dem Baron von Wendhausen den Bau einer Mühle in Mühlengeez zu untersagen, die ihm nur zum Nachteil gereichen und  die Mahlgäste entziehen würde (292).
Ein weiterer Streit entbrannte im Jahre 1766 mit dem Pächter von Gr. Upahl und dem dortigen Pastor über den Stau im Mühlbach. Ein als Zeuge vernommener Einwohner von Gr. Upahl sagte darüber aus: "Die kleinen Leute ... hier im Dorf hätten den Stau immer offen gemacht, wodurch dann die Prützer Mühle zuviel Wasser bekommen. Darauf hätte der Edelmann zu Prützen, als der Vater des jetzigen Herrn Hauptmann von Bülow zu Schönwolde, selbiges wegnehmen und es daselbst, wo es nun befindlich, anbringen lassen. Daß wäre mehr als 50 Jahre her. Der Stau wäre gemacht worden, damit der Prützer Edelmann, als welcher aus dem Upahlschen See durch den Bach das Wasser nach seiner dortigen Mühle bekäme, selbiges zurückhalten könne, wenn es ihm zu viel würde. Durch den Stau hätten die Upahlschen Weiden großen Schaden erlitten" (293).
Nachdem man einen Vorschlag, das Wasser des Upahler Sees bei Überfüllung durch einen neu anzulegenden Graben in den Lenzener See abzuleiten, wegen seiner Undurchführbarkeit verworfen hatte - beide Seen liegen auf gleicher Höhe -‚ einigte man sich 1770 auf eine andere Lösung. Dazu wurde zwischen dem herzoglichen Amte Güstrow, dem Kloster-Amte Dobbertin und dem Kammer-Junker von Bülow vereinbart:

" 1. Ist beliebet worden, daß von dem Ausfluße des Gr. Upalschen Sees an, bis an die Prützer Mühle der von dort an, bis dahin gehende Bach in solchem Maaße ausgetiefet, und erweitert werden solle, daß die um den benannten See belegenen Wiesen, zu aller Zeit ins Trockene gesetzet werden und die Prützer Mühle genugsam Wasser zum Abmahlen behalte. ...
5. Der Stau bleibet an demjenigen Orte, wo er itzo ist, wird aber von seiten des Gutes Prützen so sehr erniedriget, als der Bach ausgetiefet werden wird.
6. An dem Ufer des Großen Upalschen Sees soll ein Wasser-Paß gesetzet werden, über welchen das Wasser zu keiner Zeit treten darf. Würde dies aber dennoch geschehen, und von Seiten Großen Upal, oder Kleinen Upal bey dem Gute Prützen desfalls Beschwerde geführet, und diese nicht gleichselbigen Tages, da sie geschehen, durch Aufziehung des Schüttes abgestellt werden, so soll das Gut Prützen in eine Poen (Strafe) von 3 Rt für jeden Verzögerungstag erlegen, und daneben schuldig sein, alle dadurch verursachte Schäden und Unkosten dem beschwerenten Theile binnen 8 Tagen zu erstatten" (294).

Dieser mehrmals genannte neue Stau lag etwa 350 m nördlich des Ausflusses aus dem Upahler See. Über ihn wurde 1772 ein Weg mit einer festen Brücke geführt.

Auch der Zustand der Wege war des öfteren Anlass zur Klage. Als die Straße von Karcheez nach Prüzen umgeleitet werden sollte, da sagte ein Einwohner 1787 aus: "Der Weg über die Mühle wäre ein wahrer Mordweg, und im Winter fast garnicht zu fahren. Die Leute, welche nach der Mühle wolten, müßten wenns gefroren wäre, sich immer (durch das Eis) durchbrechen, ..." (295).

Im Jahre 1807 kam es erneut zu einer Beschwerde des Pastors zu Gr. Upahl über den Hägerfelder Müller, da durch die hohe Stauung des Mühlbaches seine Wiesen ständig unter Wasser stünden. Er forderte nicht nur die Ausräumung des Baches, sondern verlangte auch, dass sein Vieh auf die Prüzer Gutsweide genommen würde, bis die Pfarrwiesen wieder trocken wären. Der Pastor schrieb dazu, „daß Wasser stehe 16 Zoll über dem Zielpfost, da doch vom 1. März jedes Jahres an das Wasser dergestalt gehalten werden soll, dass der mit einer eisernen Platte versehene Zielpfost immer zu sehen sey" (296). Darauf antwortete sofort im Gegenzuge der Herr von Bülow: "Der Pastor habe sich im vorigen als auch in diesem Jahr unterfangen, im Anfang des Monats Februar eigenmächtig die Schleuse zu öffnen und das Schütte auszuwerfen, ja sogar im vorigen Jahr das Vorhang-Schloß an der Schleuse zu zerschlagen und fort zu nehmen" (297).
Im folgenden Jahr 1808 ist es der Pächter von Gr. Upahl, der sich am 8. April beklagte, dass "gemeinschaftlich in die Mühlenbach ein Ziel Pfost gesetzet worden, der den 1. Märtz blos seyn solle, er ist aber jetzt den 6. April noch mehr als 1 Fuß hoch unter Wasser und wo der Müller kein groß Wasser nothig hat, ist das Schütt beständig zu" (298).
Obgleich von Bülow am 24. April bestätigt hatte, dass auf Weisung der herzoglichen Kammer das Wasser abgelassen sei, stellte der Pächter von Gr. Upahl am 18. Juni erneut fest, dass es bisher nicht geschehen, "außer wenn der Müller Wasser nöthig hat, ob zwar die bache aufgeräumet worden, so ist itzo das Wasser noch über 1 ½ Zoll über den Zielpfost und das Schütt ist täglich zu, da dieser Pfost aber nach dem Vergleiche am 1. Märtz blos sein solle, so ist uns durch überschwemmung meiner Wiesen und Weide ein schade geworden" (299).
Die Schwierigkeiten mit dem Wasserzulauf zu der Mühle rissen aber nicht ab, sodass 1817 der Müller Peters berichtete, dass "die Ufer dieses Baches an den beiden Seiten so sehr zugefallen, daß nur wenig Wasser hindurchkommen kann, und haben hierdurch bewogen, meine Herrschaften und die Einwohner des Dorfes, da ich fast garnicht mahlen kann, ihr Korn auf anderen Mühlen mahlen laßen müßten". Schon seit Jacobi d.J. habe er " fast garnicht und seit einer kurzen Zeit höchstens täglich 1 ½ Scheffel Korn mahlen können". (300).

Die ständigen Beschwerden zwischen Prüzen und Gr. Upahl über den Wasserstau der Hägerfelder Mühle hatten die großherzoglichen Beamten noch bis zum Jahre 1836 beschäftigt. In den Jahren 1815 und 1843 wurde für das Mühlengebäude eine Größe von 20 x 10 m angegeben (301). Der "Staatskalender für Mecklenburg-Schwerin" vermerkt die Mühle letztmalig im Jahre 1836, während das Gebäude noch bis 1843 bestanden hat, im Jahre 1850 aber mit Sicherheit nicht mehr vorhanden war. Die ständigen Beschwerden wegen Überstauung der Wiesen, die geringe Rentabilität dieser Wassermühle gegenüber den verstärkt erscheinenden Windmühlen und der Ausbau des Straßennetzes werden ihr Ende beschleunigt haben.

Der Platz der ehemaligen Wassermühle mit ihren Gräben und dem Stauteich ist auch heute noch am Rande der Straße von Prüzen nach Lohmen deutlich zu erkennen.

Bekannte Namen der Mühlenpächter :

    Quellennachweis :

   LHA = Landeshauptarchiv Schwerin
   LKA = Evanglisches Landes - Kirchenarchiv Schwerin

Nr. 11.)  Wassermühle in Kieth, Ot von Linstow

Der Ort "Kieth" wurde zum ersten Male 1256 als landesherrliche Pfarre erwähnt (307). Da Urkunden über dieses Dorf aus der älteren Zeit nur sehr spärlich erhalten sind, nimmt es nicht wunder, dass die Mühle erstmalig im Jahre 1628 genannt wurde. In diesem Jahr forderte die Kanzlei des Herzogs Wallenstein in Güstrow den Steuereinnehmer in Plau auf, sich auch um die Mühle in Kieth zu kümmern (308).
Die nächste Nachricht stammt erst wieder aus dem Jahre 1735, als Adam Levin von Linstow das Gut Linstow mit Kieth und Bäbelin für 30 Jahre an seinen Schwiegersohn, den Jägermeister Bogislaus Heinrich von Steinstorff, verpfändete mit der "Mühle und Mühlen Stedten" (309).

Im Jahre 1761 übernahm der Glasmeister Johann Christian Seitz, Besitzer von Nossentin mit der dortigen Glashütte, das Pfandgut Linstow mit der abgebrannten Kornmühle in Kieth. Über den Wiederaufbau und die Erweiterung der Mühle schloss er noch im gleichen Jahr am 7. April einen Vertrag mit dem Zimmer- und Mühlenbau-Meister Peter Georg Haupt ab. Darin wurde vereinbart, dass der Baumeister die Mühle nach dem vorgelegten Plan aufbauen sollte. Das Bauholz müsste er selbst zuschlagen. Das Freiräumen des Bauplatzes hatte durch den Baumeister und seine Leute zu erfolgen, während ihm der Bauherr für die Erdarbeiten Hilfskräfte zur Verfügung stellte.
Der Baumeister Haupt sollte diesen Bau unter seiner Aufsicht errichten. Im Falle seines plötzlichen Todes verpflichtete er seinen Sohn Johann Christian Haupt bzw. seine Erben, diesen Bau zu volllenden. Dafür zahlt ihm Herr Seitz den vereinbarten Betrag von 600 Rt in der Art, dass ihm der Betrag nach und nach je nach der Durchführung der Arbeiten übergeben wird, aber so, dass zur Sicherheit noch nach Abschluss der Arbeit ein gewisser Betrag vorhanden ist.
Der Baumeister Haupt verpflichtete sich in einem Zusatzvertrag vom 21. April 1761, nach den übergebenen Zeichnungen zusätzlich eine Schneide-Mühle zu erbauen in einer Länge von 54 Fuß und 20 Fuß breit, die auf Pfähle zu setzen ist. Der Bauherr lässt dazu das Holz für die Schwellen und Grundpfähle sowie für die Böden auf seine Kosten schneiden. Auch den Sägelohn für die Holzarbeiten übernimmt der Bauherr. Bei der Ablieferung der Sägemühle zahlt Herr Seitz zusätzlich den Betrag von 145 Rt. (310).

Für die Kornmühle erwarb Seitz 1762 von der Stadt Güstrow das Werk einer nicht mehr benötigten „Wassermühle mit dem dazu gehörigen Eisen-Geräth und Mühlensteinen" für 100 Rt  (311). Dabei handelte es sich keineswegs um eine ehemalige Wassermühle, sondern um die 1761 bei der Gleviner Mühle angelegte „Ross-Mühle", die der dortige Müller wegen techn. Mängel nicht übernehmen wollte. Nachdem die Güstrower Stadtkämmerei bestätigt hatte, "daß das Werk an sich unbrauchbahr sey, und wenn es nutzbahr gemacht werden solte, eine gantz neue Einrichtung erfordern würde, die Steine auch nicht zu den hiesigen Stadt-Mühlen gebrauchet werden könnten, mithin die Stadt-Cämmerey nicht profitable seyn würde, ein so unnützes Werk länger zu conserviren, zumahlen um des willen der Glevinsche Müller ein Gebäude entbehren müßen, wofür er sonsten jährlich eine gewisse Miette der Cämmerey erlegt hätte,...", wurde dem Verkauf zugestimmt (312).
Die von dem Schmiedemeister Johann Lothsch ausgestellten Rechnungen zeigen, dass das verarbeitete Eisen damals nach Gewicht abgerechnet wurde. So wurde neues Eisen mit 8 bis 10 Schillinge pro Pfund Gewicht, altes oder vom Kunden geliefertes Eisen mit 3 Schillingen je Pfund berechnet  (313).

Die Mühle mit ihren 3 Gängen (Korn-, Graupen- und Ölgang) sowie die Sägemühle waren ein für die damalige Zeit schon beachtliches Werk auf dem Boden eines Rittergutes. Aber bereits 1766 brannte die Mühle erneut ab. Ein Jahr später erhielt der Zimmermeister Wedermann den Auftrag, die Mühle mit 5 Gesellen für 140 Rt wieder neu zu errichten. Da von dieser Summe bei der Ablieferung nur 100 Rt ausgezahlt wurden, kann nur ein Teil der Mühle durch das Feuer zerstört worden sein.
Völlig abgebrannt war wohl nur die Schneidemühle, die von diesem Zeitpunkt an nie wieder erwähnt wurde. Dafür errichtete man einen neuen Stall von 27 Fuß Länge und 18 Fuß Breite (314).
Als im Jahre 1775 die Mühle neu auf 6 Jahre verpachtet werden sollte für eine jährliche Pachtsumme von 155 Rt, die der bisherige Pächter Meyer auch gezahlt hatte, da war keiner der erschienenen Interessenten bereit, diesen Betrag zu bieten. Es musste deshalb dafür ein neuer Termin angesetzt werden. Zu der Mühle gehörten die Scheune und Ställe, sowie 3 Gärten, Wiesen und das in 7 Binnen- und 7 Außenschlägen liegende Ackerland mit einem Ertrag von 24 Scheffel Roggen, 8 Scheffel Gerste, 2 Scheffel Erbsen, 27 Scheffel Hafer und 5 Scheffel Buchweizen.
Die Mühlsteine hatte der neue Pächer seinem Vorgänger, dem diese noch gehörten, abzukaufen. Auch die Kosten fü den Verschleiß an den Mühlsteinen und dem Eisenzeug musste der Pächter alleine tragen. Auch sollte ihm erlaubt sein, soviele Kühe, Pferde und Schweine zu halten, wie er sie im Winter durchfüttern kann.
Alle Bewohner des Gutes und die Einwohner vom Hof Malkwitz waren verpflichtet, ihr Korn auf der Kiether Mühle mahlen zu lassen. Reparaturen an der Mühle, welche nicht über 2 Rt gehen, bestreitet der Müller aus seinen eigenen Mitteln (315).

Im Jahre 1797 musste nach dem Tode des Pfandinhabers Seitz der Besitz wegen Überschuldung taxiert werden. Dabei wurde festgestellt, dass "die Mühle und des Müllers Hauß ... abgebrannt ist" - zum erneuten Male. Doch bereits ein Jahr später bestand das Mühlengehöft wieder aus dem 19 x 10 m großen Wohnhaus mit der Mühle, einer Scheune von 10,8 x 8,0 m Größe und 2 Ställen, die 5,5 x 4,4 und 7,6 x 4,4 m große waren (316).
Die Seitz‘schen Erben beschwerten sich im Jahre 1798 über den Pächter des Malchower Klostergutes Malkwitz, weil er und seine Leute plötzlich ihr Korn nicht mehr zur Kiether Mühle brachten. Obgleich die Klosterverwalter behaupteten, sie seien nur freiwillige Mahlgäste dieser Mühle gewesen, bestand ein Vertrag aus dem Jahre 1771 zwischen der Klosterverwaltung in Malchow und dem Pächter der Güter Malkwitz und Drewitz, in dem festgelegt worden war, dass "der Herr Pächter nebst seinen Einwohnern zu Malvitz verbunden, das Korn auf die Kiether Mühle mahlen zu lassen, gleichwie Drewitz nach der Wangelinschen Mühle verwiesen wird" (317). Als auch noch der Kiether Mühlengeselle bestätigte, dass er "für seinen Meister das Korn von den kleinen Leuten zu Malkwitz selbst geholet, wofür solche dem Meister jährlich eine Gans zu Michaelis gegeben", da entschied der Herzog im Jahre 1803, dass das Gut Malkwitz auch weiterhin der Kiether Mühle zwangspflichtig sei (318).

Die Kiether Mühle lag 200 m nördlich der Kirche des Ortes am Ufer der Nebel, die hier, aus dem Linstower See kommend, aufgestaut wurde. Über den Kiether Mühlendamm führte eine alte Fahrstraße, die von Güstrow über Hoppenrade, Kölln, Ahrenshagen und Serrahn nach Malchow, Wittstock und Berlin führte (319).
Als am 23. / 24. August 1811 erneut sämtliche Gebäude des Mühlengehöftes abbrannten, da kamen auch zwei mit Salz beladene Fuhrwerke und die Pferdegespanne um. Die Fuhrleute hatten in der Mühle übernachtet und konnten nur mit Mühe das nackte Leben retten (320).
Es deutet alles darauf hin, dass die Mühle regelmäßiger Übernachtungsort für die von der fürstlichen Saline in Bad Sülze über Tessin, Depzower Mühle, Laage und Güstrow kommenden Salzfahrer war. Darauf weist auch die Erwähnung eines besonderen "Gastpferdestalles" bei der Mühle in späteren Jahren hin.
Das Mühlengehöft wurde nach dem Brande sofort wieder aufgebaut, denn im Jahre 1815 wurde im Zusammenhang mit dem Verkauf der Güter Linstow, Kieth und Bäbelin ein Müller Knuth erwähnt, der für die Mühle eine jährliche Pacht von 350 Rt zu zahlen hatte (321). Bereits im Jahre 1825 standen wieder ein 23 x 15 m großes Mühlenhaus, ein Pferdestall von 9,3 x 6,7 m Größe, eine Scheune von 9,3 x 3,5 m und eine angebaute Brennerei von 11,6 x 8,4 m Größe (322).

Ein Inventar-Verzeichnis aus dem Jahre 1826 beschrieb die "Wassermühle zu Kieth nach Linstow gehörig" folgendermaßen:

" 1. Das Wohnhaus, worin auch das Mühlenwerk, ist ein Stockwerk hoch, 9 Gebinde lang von tannen Holz mit tannen Sohlen gebaut und das Fachwerk von Ziegelsteinen, die mit Kalk verstrichen sind, gemauert. ... Das Dach ist allenthalben ein doppeltes Zungendach, ... Das Mühlenwerk links an der Diele enthält
    a) vorne den Mahlgang. Kasten, Rumpf und Rand sind in brauchbarem Stande. ... Der obere Stein dieses Ganges ist jetzt erst neu aufgebracht, und mißt 20 Zoll. Der untere Stein mißt 5 Zoll, und ist gebrochen. Zu diesem Gange gehört der vormalige Läufer, welcher allenthalben 7 Zoll mißt und statt des geborstenen Untersteins wiederum als Unterstein gebraucht werden soll.
    b) der Graupengang hierneben hat einen Stein, der 6 ½ Zoll mißt. Die hierzu gehörigen zwei Graupen-Ränder sind beide schadhaft, und nicht mehr ganz brauchbar. Alles übrige des Graupenganges ist gut. Beutelwerk und Sichttücher gehören angeblich dem Müller.
    c) Der Oelgang, welcher mit dem Graupengang zusammenhängt, und zwei Getriebe hat, der Stampfblock und die Stampfen sind noch in brauchbaren Stande, es sind aber die eisernen Platen in den Stampflöchern schon etwas verschlissen. Der Preß-Block mit Preßhammer ist brauchbar und mit vollständigen Eisenbeschlag versehen. Jedoch haben Preß- und Stampfblock Borsten.
Die Welle zu dem Mahlgange nebst Wasserrad ist schlecht, die Kämme mit Getriebe sind noch gut und mit 2 eisernen Ringen versehen. Die inwendige Welle zum Graupengang mit Kammrad und Dreiling ist noch gangbar, letzteres aber schon fehlerhaft. Die Wasserwelle zu den vereinigten Oel- und Graupen-Gängen ist vor einigen Tagen zerbrochen, das Wasserrad ganz schlecht, und muß beides nebst dem Stirnrad neu gemacht werden. Die Daumenwelle der Oelmühle ist noch in brauchbarem Stande.
Die Arche ist der Ansicht nach noch haltbar, doch sind die oberen Balken nebst Platen schon vermodert und hat die Arche selbst mehrere bedeutende Wasserlecken.
Die Mühlschalung des Mühlenteichs ist auch schlecht. Im Mühlenteich ist ein Hädefaß (Faß zur Aufbewahrung von Fischen) von tannen Holz, oben mit Klappe ... . Am Wasserrade des Mahlganges fehlt ein 6 füßiger Wellklotz. Die Gerinne sind auch schon wandelbar.
2. Der Gaststall neben dem Mühlenhaus an der Straße von 4 Gebind und gemauertem Fachwerk. ... Neben diesem Gaststall hofwärts liegt ein Schweinestall, mit diesem gleich lang.
3. Die Scheune hinter dem Mühlenhaus von 5 Gebind mit gemauertem Fachwerk hat eine große tannen Flügelthür. An der Scheune ist süderwärts ein Wagenschauer von tannen Holz mit Lehmwänden angebaut. ... Linkerhand der Scheune ist ein Pferdestall " (323).

Im Jahre 1827 wurde das Gut Linstow mit Kieth, Hinrichshof, Bornkrug und Kl. Bäbelin, bisher ritterschaftlicher Besitz, von der Großherzoglichen Kammer in Goldberg übernommen. Seit 1826 war der Müller Neumann Pächter der Wassermühle, der dafür jährlich 160 Rt zu zahlen hatte. Im Jahre 1827 wurde festgestellt: "Die ihm verpachtete Mühle sey jetzt wenigstens einer Reparaturen bedürftig. Es müßte nämlich nicht allein das Wohnhaus neu geschaffen werden, sondern es sey auch augenscheinlich und nach Anhörung des Müllers die Arche in so schlechten Umständen, daß in den nächsten Jahren eine große Hauptreparatur nöthig werden dürfte" (324).
Die Instandsetzungen zogen sich bis 1833 hin mit einem Kostenaufwand von 372 Rt, davon übernahm 240 Rt die großherzoglichen Kammer. Erneuert wurden dabei die Mühlenarche mit den Schalungen am Mühlbach und Stauteich, das Mühlenwerk und das Wohnhaus; dazu kamen Reparaturen an dem Gastpferdestall, dem Schweinestall und der Scheune (325).

Im Jahre 1852 tauchte der Gedanke auf, den Ertrag der Linstower Wiesen durch die Anlage einer umfangreichen Bewässerungsanlage zu erhöhen. Voraussetzung dafür sei aber "das Eingehen der Wassermühle zu Kieth, welche bisher von der Nebel getrieben wird. Ihr Bestehen ist mit der Berieselung der Wiesen nicht vereinbarlich, weil das Wasser aus der Nebel zur Bewässerung der Wiesen benutzt werden soll. Die Wassermühle zu Kieth ist von dem Pächter Frank mit 4 Last und 4 Drömbt Aussaat Acker und 10 Fuder Heu von den Hofländereien dotiert, gegenwärtig für eine Pacht von 432 Rt Cour. verpachtet. Danach ist die eigentliche Pacht für die Mühle immer eine sehr geringe, und das Eingehen der Mühle kaum für einen Verlust zu rechnen" (326).

Der Pächter Frank, seit 1844 im Besitze von Linstow, war mit diesem Vorhaben einverstanden, versprach er sich davon doch höhere Einnahmen, und gab noch 1852 zu Protokoll: "Ich bin bereit, dem Eingehen der Wassermühle zu Kieth zu Joh. 1853 kein Hindernis entgegen zu setzen, in der Art, daß ich die Mühle und Mühlenwerke mit den Gebäuden und Hofplatz zur freiesten Disposition zurück gebe. Solte die Großh. Cammer es wünschen, daß nach Joh. 1853 das Mühlenhaus mit den Ställen einem Tagelöhner zur Benutzung überwiesen werde, so bin ich bereit, das Mühlenhaus mit solchen Ställen bis Joh. 1855 unter Verpflichtung der Erhaltung der Gebäude in Nutzung zu nehmen" (327).
Als 1853 der neue Pächter Kuls das Gut übernahm, da stand bereits in seinem Pachtvertrag: "Die Wassermühle mit den dazu gehörigen Werken und mit den zum Mühlengehöft gehörigen Gebäuden zum evtl. Abbruch und zu evtl. Wegnahme insoweit die Werke nicht etwa zu der, nach Bestimmung unserer Kammer vorzuschreibenden Berieselung eines Theils der Linstower und Kiether Wiesen oder aus anderen Gründen zu conserviren sein werden.
In dieser Beziehung ist Pächter zur Erhaltung
1. der Stauschleuse in der Nebel am Hofe Linstow,
2. der Mühlenarche zu Kieth mit der Schleuse, sowie
3. zur Erhaltung und resp. Erhöhung des Dammes zwischen dem Wasser-Bassin vor der Mühle zu Kieth und der vor der Mühlen vorbeiführenden Landstraße verpflichtet"  (328).

Am 10. August 1854 wurde dann das Ende der Kiether Wassermühle offiziell bestätigt: "Nach Vorschrift wird die Wassermühle zu Kieth mit den dazu gehörigen Werken und mit dem ganzen Mühlengehöft und den dazu gehörigen Gebäuden - soweit von den Werken nicht etwas zu der von dem Pächter Kuls auszuführenden Berieselung der Linstow-Kiether Wiesen oder aus anderen Gründen zu conserviren sein wird - gleich nach Michaelis d.J. öffentlich meistbietend auf Abbruch zum Verkauf kommen" (329).
Der Gutspächter Kuls ersteigerte am 27. Januar 1855 alle Einrichtungen und Gebäude der ehemaligen Mühle auf Abbruch, nachdem der letzte Müller Wieting ausgezogen war. Das ehemalige Mühlenhaus wurde 1856 noch zu 4 Katenwohnungen umgebaut, dann hören wir nichts mehr von der Kiether Wassermühle. Nur der heute noch erkennbare Standort der Mühle und ausgebaggerte Holzbalken sind die letzte Erinnerung an sie.